Obsah (12)

§ 255§ 652§ 797§ 788§ 388§ 444§ 422§ 447§ 421§ 2§ 7§ 1

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/59/2022 Identifikačné číslo spisu: 6119234536 Dátum vydania rozhodnutia: 27.04.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Mario Dubaň Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:202

§ 255ods.

1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z
2. júna 2021 sp. zn. 7 CoCsp 23/2021 rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 791,07 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
3. novembra 2017 do zaplatenia. Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 489, § 652 ods. 1, § 788 ods. 1, § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že obrana žalovaného a záver súdu prvej inštancie, že žalobca a žalovaný vstúpili do zmluvného vzťahu na základe zákazkového listu až po vykonanej oprave vozidla, a že individuálna určená časť vozidla - výmena ľavého, pravého a ľavého zadného disku nebola medzi stranami dohodnutá, nebol správny. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal za zrejmé, že servisné práce žalobca mohol vykonať len na základe pokynov poisťovne, u ktorej mal žalovaný uzatvorenú poistnú zmluvu o havarijnom poistení osobného motorového vozidla v zmysle § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nestotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie, že samotná žiadosť žalovaného o opravu motorového vozidla u žalobcu predstavuje len „faktickú udalosť“. Odvolací súd vychádzal z toho, že po vykonaní opravy a odovzdaní predmetného motorového vozidla žalovanému
4. mája 2017, pokiaľ sa na vozidle prejavila závada tým, že auto „triaslo a hučalo“, pričom v servise na žiadosť žalobcu bolo zistené poškodenie ľavého predného ložiska, ktoré bolo žalobcom ako servisom vymenené a následne cena vykonania opravy bola fakturovaná spolu s ostatnými servisnými prácami, sa jednalo o jednoznačné preukázanie uzavretého zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným

§ 652Občianskeho zákonníka.

Pre právne posúdenie veci bolo nepodstatné, či žalobca pred vykonaním opravy- výmeny ložiska ľavého predného kolesa komunikoval s poisťovňou alebo nie, keďže takéto skutkové zistenia majú význam len vo vzťahu k posúdeniu právneho nároku žalovaného voči poisťovni

§ 797ods.

2 a 3 Občianskeho zákonníka. Keďže súd prvej inštancie nerozlišoval účel a význam uzavretia zmluvného vzťahu o oprave veci

§ 652

Občianskeho zákonníka a uzavretia poistnej zmluvy

§ 788ods.

1 Občianskeho zákonníka s právom na poskytnutie poistného plnenia

§ 797ods.

2, 3 Občianskeho zákonníka, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie

§ 388

CSP zmenil a žalobe na uloženie povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 791,07 eur s príslušným úrokom z omeškania v plnom rozsahu vyhovel. O trovách odvolacieho konania rozhodol

ustanovenia § 396 ods. 1, 2 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP.

1. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/ CSP. Namietal nesprávne právne posúdenie veci spočívajúce v tom, že žalobca s poisťovňou nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu, čo je v priamom rozpore s obsahom internetovej stránky žalobcu https://www.impa.sk/impa-liptovsky-mikulas-sro, v časti Servis a služby, Obhliadky a likvidácie poistných udalostí. Nebolo zrejmé na základe akej požiadavky žalobcu uvedenej odvolacím súdom v bode
2. napadnutého rozsudku odvolacieho súdu mal žalobca vykonávať servisné práce, teda či servisné práce mal žalobca vykonávať na základe vlastnej požiadavky a následne žiadať plnenie od žalovaného. Medzi stranami nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o oprave so všetkými náležitosťami, pretože k uvedenému prejavu vôle ani zo strany žalovaného nedošlo. Žalobca v spore nepreukázal, že sa s ním dohodol na konkrétnej oprave vozidla, či jeho časti a tiež cene. Mal za to, že nič nezavinil a konal len na základe pokynov poisťovne, u ktorej mal žalovaný uzatvorenú poistnú zmluvu o havarijnom poistení osobného motorového vozidla, napriek tomu sa stal jedinou bezmocnou obeťou uvedeného postupu, na ktorom žiadnym spôsobom ako spotrebiteľ neparticipoval a ani participovať nemohol. Rozsudok považoval za svojvoľný, neudržateľný a nepreskúmateľný vo vzťahu k zistenému stavu veci, tak ako vyplýva aj z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/08 z
3. júna
4. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolateľ žiadal rozsudok odvolacieho súdu v celom rozsahu zrušiť a súčasne navrhol odloženie vykonateľnosti a právoplatnosti napadnutého rozhodnutia vo výroku o trovách konania

§ 444ods.

1 a ods. 2 CSP. 4. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že proti napadnutému rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je prípustné dovolanie, pretože nie sú splnené podmienky na rozhodnutie o dovolaní

§ 422

ods.1 CSP a navrhol podané dovolanie odmietnuť

§ 447písm.

c/ CSP. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. 6.

§ 444ods.

1 CSP dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. 7.

§ 444ods.

2 CSP ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, ustanovenie § 230 tým nie je dotknuté. 8. Dovolací súd nezistil splnenie podmienok pre odklad vykonateľnosti a právoplatnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia

ustanovenia § 444 ods. 1 a ods. 2 CSP a v súlade s ustálenou praxou o tom nevydal samostatné rozhodnutie.

1. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.
2. Dovolateľ vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/ CSP.
3. Bagateľný cenzus je v zmysle § 422 ods. 1 CSP vymedzený tak, že napriek splneniu zákonných podmienok

§ 421ods.

1 CSP nie je dovolanie prípustné vo veciach peňažného plnenia neprevyšujúceho desaťnásobok minimálnej mzdy, resp. dvojnásobok minimálnej mzdy v sporoch s ochranou slabšej strany.

1. Citované ustanovenie obmedzuje prípustnosť dovolania pre nesprávne právne posúdenie veci tzv. majetkovým cenzom (ratione valoris). Limituje prípustnosť dovolania určením výšky sumy, ktorá má byť predmetom dovolacieho prieskumu, pričom túto výšku viaže na desaťnásobok minimálnej mzdy vo všetkých sporoch, ktorých predmetom je peňažné plnenie. Výnimku predstavujú spory s ochranou slabšej strany, keď vychádzajúc z koncepcie zvýšenej ochrany týchto definovaných subjektov, je majetkový cenzus znížený na dvojnásobok minimálnej mzdy, aby v týchto sporoch bola ponechaná možnosť dovolacieho prieskumu i pri nižších sumách plnenia. To znamená, že pokiaľ je dovolaním napadnutý výrok rozhodnutia odvolacieho súdu o peňažnom plnení, je dovolací prieskum pre nesprávne právne posúdenie veci možný, len ak peňažné plnenie prevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy, resp. v sporoch s ochranou slabšej strany dvojnásobok minimálnej mzdy.
2. Je nepochybné, že v preskúmavanej veci sa jedná o tzv. spotrebiteľský spor, teda spor s ochranou slabšej strany a pre posúdenie prípustnosti dovolania prichádza do úvahy uplatnenie nižšieho majetkového cenzu, t. j. dvojnásobku minimálnej mzdy v zmysle § 422 ods. 1 písm. b/ CSP. Účelom zníženia majetkového cenzu v sporoch s ochranou slabšej strany je totiž

dôvodovej správy k CSP zvýšená procesná ochrana slabšej strany, ktorou je v spotrebiteľskom spore spotrebiteľ. Táto zvýšená procesná ochrana spočíva v sprístupnení dovolania aj pri nižšej sume peňažného plnenia. 14. Za spory s ochranou slabšej strany sa považujú spotrebiteľské spory, antidiskriminačné spory a individuálne pracovné spory (§ 290 až § 323 CSP), pričom slabšou stranou v nich je spotrebiteľ, zamestnanec a diskriminovaný. Ochrana slabšej strany spočíva v tom, že sa jej priznáva viac práv za účelom docielenia rovného postavenia s druhou stranou sporu, a teda dôsledného naplnenia princípu rovnosti zbraní (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 80/2017). Prípustnosť dovolania žalovaného je preto možné posudzovať v zmysle § 422 ods. 1 písm. b/ CSP, nakoľko dovolateľ požíva ochranu slabšej strany v spore. 15.

§ 2ods.

1 zákona č. 663/2007 Z.z. o minimálnej mzde v znení neskorších zmien a doplnení sumu minimálnej mzdy pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou ustanovenú

§ 7

a sumu minimálnej mzdy za každú hodinu odpracovanú zamestnancom ustanoví na príslušný kalendárny rok vláda Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“) nariadením vlády a

§ 1nariadenia vlády č.

300/2018 Z.z. (účinného v priebehu celého kalendárneho roka 2019, teda i v čase doručenia žaloby v prejednávanej veci súdu

1. februára 2019) suma minimálnej mzdy na rok 2019 sa ustanovuje na 520,- eur za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou (písm. a/) a 2,989 eur za každú hodinu odpracovanú zamestnancom (písm. b/).
2. V danom prípade uskutočneniu meritórneho dovolacieho prieskumu napadnutého rozhodnutia

§ 421ods.

1 CSP bránilo ustanovenie § 422 ods. 1 písm. b/ CSP. V prejednávanej veci bol dovolaním napadnutý zmeňujúci výrok rozsudku odvolacieho súdu v zamietajúcej časti vo veci samej o peňažnom plnení vo výške 791,07 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od

1. novembra 2017 do zaplatenia, pričom dvojnásobok minimálnej mzdy ku dňu podania žaloby na súde prvej inštancie (t. j.
2. februára 2019) je 1.040,- eur. Z uvedeného vyplýva, že výška predmetu dovolacieho konania neprevyšuje zákonom stanovenú hranicu majetkového cenzu obmedzujúceho prípustnosť dovolania

§ 421ods.

1 CSP pri peňažnom plnení (ratione valoris), preto je prípustnosť dovolania žalovaného v zmysle § 422 ods. 1 písm. b/ CSP vylúčená. 17. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovaného odmietol

§ 447písm.

c/ CSP ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.

1. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.