← Slovensko

o vyslovenie neúčinnosti právnych úkonov a iné

Najvyšší súd 2 Obo 34/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej a členiek senátu JUDr. Ivany Izakovičovej a Ľubomíry Kúdelovej, v právnej veci ţalobcov: 1/ V. P. S., s. r. o., B. 2/ Ing. Bc. J. S., L., 3/ B. S., L., proti ţalovaným: 1/ A. s. r. o. B. zastúpeného advokátom JUDr. J. V., N., 2/ B. P., s. r. o., B., zastúpeného advokátom Doc. JUDr. J. Š. CSc, A., 3/ I. I., s. r. o. v konkurze, K., zastúpeného správcom konkurznej podstaty JUDr. A. F., K., 4/ K. Ú. v B., S. K. B., o vyslovenie neúčinnosti právnych úkonov a vrátenie do konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosť - P., o odvolaní ţalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Cbs 9/2003-581 zo dňa

  1. apríla 2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Cbs 9/2008-581 zo dňa
  2. apríla 2008 v časti ţalovaných v
  3. a
  4. rade p o t v r d z u j e . Ţalovaným v
  5. a
  6. rade trovy odvolacieho konania nepriznáva. Vo zvyšnej časti rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : 2 Obo 34/2011 2 Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom č. k. 4 Cbs 9/2008-581 zo dňa
  7. apríla 2008 ţalobu zamietol a uloţil povinnosť ţalobcom zaplatiť ţalovanému v
  8. rade náhradu trov konania 10 135,50 Sk, ţalovanému v
  9. rade náhradu trov konania 8 157,75 Sk a ţalovanému v
  10. a
  11. rade náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozsudku uviedol, ţe ţalobcovia sa návrhom doručeným dňa
  13. 2003 domáhali určenia neúčinnosti Zmluvy o predaji časti podniku uzatvorenej dňa
  15. 1999 medzi ţalovaným v
  16. rade a úpadcom – ţalovaným v
  17. rade a na jej podklade uzatvorenej dňa
  19. 1999 Kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti medzi predávajúcim I. I., s. r. o., IČO: X., L. a kupujúcim A., s. r. o., IČO: X., T. a Záloţnej zmluvy o zriadení záloţného práva k nehnuteľnosti, uzatvorenej dňa
  21. 2001 medzi ţalovaným v
  22. rade a ţalovaným v
  23. rade voči ţalobcom – konkurzným veriteľom úpadcu I. I., s. r. o. Ďalej sa domáhali určenia povinnosti ţalovanému v
  24. rade vrátiť do konkurznej podstaty úpadcu I. I., s. r. o. v konkurze rozostavanú nehnuteľnosť P. nachádzajúcu sa na parc. č. X. zapísanú na LV č. X., KÚ N. K. Ú. B., , S. K. B., a to z dôvodu, ţe ţalovaní konali s cieľom zmarenia vymoţiteľnosti práva veriteľov úpadcu a získania bezdôvodného obohatenia na podklade fiktívnych práv a simulovaných právnych úkonov, na základe ktorých bol v lehote 3 rokov pred vyhlásením konkurzu odstránený nehnuteľný majetok z majetkovej podstaty úpadcu v objeme minimálne 83 500 000,-- Sk, Zmluva o predaji podniku a Kúpna zmluva o prevode vlastníctva boli podpísané osobami, ktoré vystupovali súčasne ako spoločníci aj konatelia spoločnosti A., s. r. o. a I. I., s. r. o., so zámerne podhodnotenou cenou za prevod vlastníctva k nehnuteľnosti v sume 4 562 752,-- Sk. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, ţe Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
  26. 2001 pod č. k. 3K 63/01 vyhlásil konkurz na majetok dlţníka I. I., s. r. o., L. a ustanovil správcu konkurznej podstaty JUDr. B. N., uznesením pod č. k. 3K 63/01-43 zo dňa
  28. 2002 ustanovil do funkcie nového správcu konkurznej podstaty JUDr. A. F., advokáta, V. Z obsahu prihlášok ţalobcov vyplýva, ţe ţalovaný 1/ (správne malo byť ţalobca 1/) svojou prihláškou do konkurzu prihlásil pohľadávku v sume 5 289,-- Sk, ktorú nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávky, ţalobca 2/ si prihlásil pohľadávku v sume 50 000,-- Sk z dôvodu nevyplatenej mzdy, pohľadávku 80 550 000,-- Sk z dôvodu odmeny a pohľadávku 200 000,-- Sk ako odstupné. Ţalobca 3/ si prihlásil pohľadávku 50 000,-- Sk z dôvodu 2 Obo 34/2011 3 nevyplatenej mzdy a 100 000,-- Sk ako odstupné. Zo Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa
  30. 1999 vyplýva, ţe medzi I. I., s. r. o., T., ako predávajúcim (ţalovaný v
  31. rade) a A., s. r. o., Z., ako kupujúcim (ţalovaný v
  32. rade) bola v súlade s ust. § 487 v spojitosti s § 476 a nasl. Obchodného zákonníka uzatvorená Zmluva o predaji časti podniku. Predmetom predaja podľa tejto zmluvy bola tieţ časť podniku - organizačná zloţka podniku, ktorou je divízna prevádzkareň podniku na Z., zabezpečujúca výstavbu rozostavanej stavby s názvom „P., povolená rozhodnutím odboru ţivotného prostredia Okresného úradu Bratislava II., č. j. 2596/98/Z-59 zo dňa
  34. 1998, ktoré tvorí súčasť pôvodného stavebného povolenia príslušného stavebného úradu zn. VÚP -326/1261/89/Bor/Hor/8 zo dňa
  36. 1989, rozhodnutia č. SP/877/96/Hap-21 zo dňa
  38. 1996, rozhodnutia č. 3005/97/Z-44 zo dňa
  40. 1997, a to v rozsahu uvedenom v čl. 1 bod 2 písm. b/ uvedenej zmluvy podľa stavu, ktorý je vykazovaný v účtovnej evidencii podniku ku dňu podpisu tejto zmluvy. V čl. II. bola dohodnutá kúpna cena, a to dohodou zmluvných strán v sume 127 500,-- Sk a tieţ platobné podmienky. Dňa
  42. 1999 bola medzi ţalovaným v
  43. a
  44. rade (správne malo byť medzi ţalovaným v
  45. a ţalovaným v
  46. rade) uzatvorená Kúpna zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti. Predmetom kúpy podľa tejto zmluvy je nehnuteľnosť rozostavaná stavba P. (kúpna cena 4 562 750,--Sk). Zo zmluvy vyplýva, ţe predávajúci je vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti v celosti. Dňa
  48. 2001 medzi ţalovaným 1/ a ţalovaným 2/ bola uzatvorená Záloţná zmluva o zriadení záloţného práva k nehnuteľnosti podľa ust. § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka. Z čl. II. zmluvy vyplýva, ţe účastníci zmluvy odsúhlasili, ţe na výstavbu rozostavanej stavby popísanej v čl. I tejto záloţnej zmluvy, záloţný veriteľ poskytol peňaţné prostriedky v celkovej sume 13 244 445,-- Sk a záväzok na vrátenie tejto sumy záloţnému veriteľovi vznikne predajom rozostavanej stavby tretej osobe po zaplatení kúpnej ceny na podklade uzavretej kúpnej zmluvy medzi záloţcom a predávajúcim a treťou osobou ako kupujúcim. Na účely zabezpečenia záväzku na vrátenie peňaţných prostriedkov, vloţených záloţným veriteľom v celkovej výške 13 244 445,-- Sk na výstavbu rozostavanej stavby, touto zmluvou záloţca dáva do zálohu rozostavanú stavbu popísanú v čl. I tejto zmluvy 2 Obo 34/2011 4 a v prospech záloţného veriteľa v uvedenej sume zriaďuje k tejto nehnuteľnosti záloţné právo, ktoré záloţný veriteľ prijíma. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku ďalej uviedol, ţe za neúčinný nemôţe byť vyslovený absolútne neplatný právny úkon. Ţalobca v samotnej ţalobe, i vo svojich podaniach uvádza, ţe predmetné zmluvy sú absolútne neplatné v rozpore so zákonom, v rozpore s dobrými mravmi, v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, a preto keďţe za neúčinný nemôţe byť vyslovený absolútne neplatný úkon, súd prvého stupňa povaţoval ţalobu za nedôvodnú. Taktieţ uviedol, ţe i v prípade, ţe by ţalobca netvrdil neplatnosť odporujúcich právnych úkonov, neboli splnené predpoklady pre vyslovenie neúčinnosti týchto právnych úkonov v súlade s ust. § 15 Zákona o konkurze a vyrovnaní, nakoľko ţalobca neoznačil dôkazy, ţe dlţník urobil tieto úkony v úmysle ukrátiť svojho konkurzného veriteľa a nebolo preukázané, ţe tento úmysel musel byť druhej strane známy. Ţalobca, ktorý sa dovolával ochrany podľa ust. § 15 Zákona o konkurze a vyrovnaní, mal tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých by bolo moţné vyvodiť úmysel dlţníka ukrátiť konkurzných veriteľov a vedomosť o ňom u druhej strany. Vo všetkých prípadoch pasívnej legitimácie sa však vyţaduje, aby ţalovaný mal z odporovateľného úkonu prospech. Keďţe v konaní nebolo preukázané, ţe ţalovaní 2/ - 4/ mali z odporovateľných právnych úkonov prospech, súd ţalobu z tohto dôvodu voči nim povaţoval za nedôvodnú. Preto vo vzťahu k ţalovaným 2/ a 4/ bola ţaloba neopodstatnená z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie ţalovaných 2/ a 4/, keďţe právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlţníka prospech. Ţalobca sa tieţ domáhal podaním zo dňa
  50. 2004 určenia, ţe zápis ţalovaného 2/ na LV č. X. parc. č. X. k. ú. N. K. Ú. v B. ako spolumajiteľa rozostavanej nehnuteľnosti titulom „Zmluvy o výstavbe“ vedenej vo V-7530/03 zo dna
  52. 2004 je neplatný a ţalovaný 4/ je povinný uviesť zápisy na LV č. X. parc. č. X. k. ú. N. B. do pôvodného stavu – pred dňom
  55. Ţalobcovia neuviedli ţiaden dôvod neplatnosti právneho úkonu (zápis ţalovaného 2/ na LV č. X.) a nepreukázali ani naliehavý právny záujem na určení jeho neplatnosti. Podľa názoru súdu ţalobcovia nemajú naliehavý právnym záujem na určení neplatnosti tohto právneho úkonu, keďţe takýmto určením by sa na právnom postavení ţalobcov nič nezmenilo. Preto súd ţalobu aj v tejto časti zamietol. 2 Obo 34/2011 5 Súd prvého stupňa na pojednávaní dňa
  57. 2008 vyhlásil rozsudok vo veci samej v neprítomnosti ţalobcov, ktorí mali doručenie predvolania vykázané včas, na pojednávanie sa nedostavili a do dňa konania pojednávania svoju neúčasť neospravedlnili a nepoţiadali z dôleţitého dôvodu o odročenie pojednávania. Aţ po vyhlásení rozsudku vo veci samej na pojednávaní bolo dňa
  59. 2008 doručené súdu prvého stupňa ospravedlnenie ţalobcov, ktoré súd prvého stupňa pre neskoro doručené ospravedlnenie a ţiadosť o odročenie nemohol vziať do úvahy. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie ţalobcovia v
  60. a
  61. rade. Navrhli rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Za odvolací dôvod označili odňatie moţnosti ţalobcom konať na súde, keď súd prvého stupňa pojednával a na pojednávaní vyhlásil rozsudok vo veci samej napriek tomu, ţe sa ţalobcovia v
  62. a
  63. rade riadne ospravedlnili a poţiadali o odročenie pojednávania. V odvolaní uviedli, ţe ospravedlnenie neúčasti a ţiadosť o odročenie pojednávania zaslali na súd prvého stupňa dňa
  65. 2008 a pojednávanie sa uskutočnilo dňa
  67. 2008 v ich neprítomnosti. Odvolatelia nesúhlasili s názorom prvostupňového súdu v tom, ţe ţalobcovia v
  68. -
  69. rade nemajú aktívnu legitimáciu, ktorý názor súd prvého stupňa náleţite neodôvodnil. V odvolaní ďalej uviedli, ţe v čase podania návrhu boli riadne aktívne legitimovaní a pohľadávka ţalobcu v
  70. rade riadne uznaná správkyňou konkurznej podstaty JUDr. N. Poukázali na to, ţe uplatnenú pohľadávku ţalobcu v
  71. rade zaplatil počas konania ţalovaný v
  72. rade za správcu konkurznej podstaty úpadcu, na čo nebol oprávnený a táto platba bola započítaná na čiastočné plnenie predchádzajúcej pohľadávky ţalovaného v
  73. rade. Poukázali ďalej na to, ţe podľa názoru odvolateľov aj ţalobcovia v
  74. a
  75. rade majú aktívnu legitimáciu, nakoľko majú uzatvorené pracovné zmluvy s úpadcom, vykonávali pracovnú činnosť a v tomto smere nie je podstatná skutočnosť, či úpadca zahlásil zamestnancov S. P., pobočka K. Ţalobca v
  76. rade po uplynutí lehoty na podanie odvolania, dňa
  78. 2012 podal doplnenie odvolania, v ktorom uviedol, ţe ţalobca v
  79. rade nebol povinný uplatniť svoje právo na súde, nakoľko išlo o vykonateľnú, teda nespornú pohľadávku, ktorá bola uznaná predchádzajúcou správkyňou konkurznej podstaty a z tohto dôvodu je jeho aktívna legitimácia nesporná. Na odvolanie ţalobcov v
  80. a
  81. rade sa vyjadril ţalovaný v
  82. rade S. K. pre H. M. S. R. B. Vo vyjadrení uviedol, ţe v konaní je ţalovaný na základe návrhu ţalobcov z dôvodu 2 Obo 34/2011 6 vykonaného zápisu rozostavaného polyfunkčného domu na list vlastníctva č. X. pre B., K. Ú. N. na základe rozhodnutia o vklade zmluvy o výstavbe V-7530/03 zo dňa
  85. Ţaloba o neúčinnosť zmlúv a neplatnosť právneho úkonu je voči správe katastra neodôvodnená, s ktorým názorom súdu v plnej miere súhlasí a z toho dôvodu navrhuje, aby bol predmetný rozsudok v odvolacom konaní potvrdený. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcov v
  86. a
  87. rade vo vzťahu k ţalovaným v
  88. -
  89. rade nie je dôvodné a vo vzťahu k ţalovanému v
  90. a
  91. rade je potrebné rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť v napadnutej časti na ďalšie konanie. Podľa § 15 ods. 1 ZKV, konkurzný veriteľ alebo správca sa môţe domáhať, aby súd určil, ţe dlţníkove právne úkony podľa odsekov 2 aţ 6, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky konkurzného veriteľa, sú voči konkurznému veriteľovi právne neúčinné. Toto právo má konkurzný veriteľ alebo správca aj vtedy, ak je nárok proti dlţníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu uţ vymáhateľný, alebo ak uţ bol uspokojený. Podľa § 15 ods. 4 písm. d/ ZKV, odporovať moţno tieţ právnemu úkonu, ktorým bol konkurzný veriteľ dlţníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu medzi dlţníkom, ktorý je právnickou osobou a právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom; alebo ktorý dlţník urobil v uvedenom čase v prospech tejto osoby; to však neplatí, ak druhá strana preukáţe, ţe nemohla ani pri náleţitej starostlivosti poznať úmysel dlţníka ukrátiť konkurzného veriteľa. Podľa ust. § 16 ods. 1, 2 ZKV právo odporovať právnym úkonom môţe uplatniť konkurzný veriteľ alebo správca ţalobou. Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlţníka prospech. Ţalobca v
  92. -
  93. rade sa domáhali neúčinnosti právnych úkonov zmluvy o predaji časti podniku zo dňa
  95. 1999, uzavretej medzi ţalovanými v
  96. a
  97. rade, kúpnej zmluvy 2 Obo 34/2011 7 na nehnuteľnosť zo dňa
  99. 1999, uzavretej medzi ţalovaným v
  100. a
  101. rade, zmluvy o zriadení záloţného práva k nehnuteľnosti zo dňa
  103. 2001, uzavretej medzi ţalovaným v
  104. rade a ţalovaným v
  105. rade. Podaním zo dňa
  107. 2004 rozšírili ţalobcovia návrh a domáhali sa tieţ určenia neúčinnosti zmluvy o výstavbe zo dňa
  109. 2004, uzavretej medzi ţalovaným v
  110. a
  111. rade a v tejto súvislosti o neplatnosť zápisu zmluvy o výstavbe do K. nehnuteľností na LV č. X., parc. č. X. kat. úz. N. a uloţenia povinnosti uviesť zápisy do pôvodného stavu pred
  113. 2004 proti ţalovanému v
  114. rade. Z citovaného ust. § 15 ods. 1 ZKV je zrejmé, ţe na úspešné odporovanie právnych úkonov v konkurznom konaní je potrebné splnenie zákonom stanovených podmienok. Jednou zo základných zákonných podmienok odporovania právnych úkonov je, aby odporované právne úkony boli právnymi úkonmi urobenými dlţníkom, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky konkurzného veriteľa. V časti, v ktorej sa ţalobcovia domáhajú vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu zmluvy o zriadení záloţného práva k nehnuteľnosti, uzavretej medzi A., s. r. o., B. a I.-B. P., s. r. o., B., dňa
  116. 2001 a zmluvy o výstavbe zo dňa
  118. 2004 podľa obsahu spisu, uzavretej medzi A., s. r. o., B. a I.-B. P., s. r. o., B., táto základná zákonná podmienka odporovateľnosti právnych úkonov dlţníka absentuje. V týchto právnych úkonoch stranou v uzavretom právnom vzťahu nie je dlţník (ţalovaný v
  119. rade), ale vystupujú tretie osoby, ktoré nie sú dlţníkom a taktieţ nie je súčasne splnená podmienka získania prospechu z odporovateľného právneho úkonu dlţníka. Z tohto dôvodu správne súd prvého stupňa ţalobu proti ţalovanému v
  120. rade I.-B. P., s. r. o., B. a ţalovanému v
  121. rade K. Ú. v B., S. K. B., zamietol, nakoľko ţalovaní v 1.,
  122. a
  123. rade nie sú vo veci vyslovenia neúčinnosti právnych úkonov zmluvy o zriadení záloţného práva k nehnuteľnosti a zmluvy o výstavbe pasívne legitimovanými právnickými osobami. Ţalobu o vyslovenie neúčinnosti právnych úkonov je moţné s úspechom viesť, za podmienky splnenia všetkých zákonných podmienok, proti tomu, kto mal z právneho úkonu prospech ak právny úkon urobil dlţník. V danom prípade, uvedených právnych úkonov zmluvy o záloţnom práve a zmluvy o výstavbe, proti ţalovanému v
  124. a
  125. rade táto zákonná podmienka nebola splnená, preto ţaloba proti ţalovanému v
  126. a
  127. rade je nedôvodná. Z uvedeného dôvodu odvolací súd v časti rozsudku proti ţalovaným v
  128. a
  129. rade v zmysle ust. § 219 O. s. p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. 2 Obo 34/2011 8 Ďalšou zákonnou podmienkou odporovateľnosti právneho úkonu dlţníka je aby tento ukracoval uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľov. Ţalobcovia v podanej ţalobe okrem iného tvrdili, ţe zmluvou o predaji časti podniku v spojení so zmluvou o predaji nehnuteľnosti boli veritelia ukrátení pri uspokojovaní ich pohľadávok v konkurznom konaní pre rozpor medzi kúpnou cenou dohodnutou zmluvnými stranami podľa kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti a skutočnou cenou nehnuteľnosti. V tomto smere ţalobcovia predloţili listinný doklad odhadovanej ceny predmetnej nehnuteľnosti vystavený stavebným projektantom Ing. M. B. zo dňa
  131. 2003 (č. l. 54), ktorý predpokladá preinvestované náklady na stavbu nehnuteľnosti na 13 092 210,-- Sk. Ţalobcovia v tejto súvislosti uţ v podanej ţalobe navrhujú vykonanie dôkazu znalcom na cenu nehnuteľnosti, ktorá je predmetom kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa
  134. Súd prvého stupňa k tvrdeniam ţalobcov o cene predmetnej nehnuteľnosti a k predloţenému listinnému dokladu ţalobcami nezaujal ţiadne stanovisko a z obsahu odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, ako sa s tvrdením ţalobcov a navrhovanému dokazovaniu zo strany ţalobcov súd prvého stupňa vysporiadal. Odvolaciemu súdu sa preto javí záver súdu prvého stupňa, ţe v konaní nebolo preukázané ukrátenie uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky ţalobcov úkonmi, ktorých neúčinnosti sa domáhajú za predčasné. Pokiaľ sa súd prvého stupňa vecnými námietkami ţalobcov v tomto smere nezaoberal z dôvodu chýbajúcich podmienok aktívnej legitimácie na strane ţalobcov a pasívnej legitimácie ţalovaných, ani tieto nie sú súdom prvého stupňa dôsledne zistené. Ţalovaný v
  135. rade namietal aktívnu legitimáciu ţalobcov z dôvodu neexistencie preukázanej pohľadávky proti úpadcovi. Súd prvého stupňa sa nezaoberal tvrdením ţalovaného v
  136. rade, ţe pohľadávka ţalobcu v
  137. rade bola počas konkurzného konania uspokojená, nezaoberal sa obranou ţalobcu v
  138. rade, ţe táto bola zaplatená ţalovaným v
  139. rade a nie správcom konkurznej podstaty podľa právoplatného rozvrhového uznesenia v konkurznom konaní a bola ţalobcom započítaná proti inej pohľadávke. Ďalej nezisťoval a nevyhodnotil tvrdenie, ţe pohľadávky ţalobcov boli na prieskumnom pojednávaní správcom konkurznej podstaty popreté a ţalobcovia v lehote nepodali ţaloby na určenie pravosti pohľadávky a taktieţ sa nezaoberal obranou ţalobcov, ţe tieto pohľadávky označili ako pohľadávky vykonateľné a z tohto dôvodu, podľa tvrdenia ţalobcov, mohli byť napadnuté len podanou ţalobou správcom konkurznej podstaty. 2 Obo 34/2011 9 Odvolací súd ďalej poukazuje aj na to, ţe tvrdenie ţalobcov, ţe právne úkony sú neplatné nezbavuje povinnosť súdu, si ako predbeţnú otázku vyriešiť platnosť a účinnosť odporovateľných právnych úkonov, nakoľko len platné a účinné právne úkony moţno za splnenia ostatných zákonných podmienok odporovať, preto názor súdu prvého stupňa o nedôvodnosti ţaloby z tohto dôvodu nie je správny. Za tohto stavu je potrebné odstrániť pochybnosti aktívnej legitimácie ţalobcov a po odstránení rozporov prípadne v ďalšom konaní zisťovať dôsledne splnenie podmienok odporovateľnosti právnych úkonom v naznačenom smere, a to podmienky ukracovania uspokojovania pohľadávok veriteľov v spojení s podmienkami stanovenými citovaným ustanovením § 15 ods. 4 písm. d/ a § 16 ods. 1, 2 ZKV. Odvolací súd z vyššie uvedeného dôvodu v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ v spojení s ust. § 212 ods. 3 O. s. p. vo zvyšnej napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa proti ţalovaným v
  140. a
  141. rade zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolacom konaní úspešným ţalovaným v
  142. a
  143. rade vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania proti ţalobcom v
  144. a
  145. rade v zmysle ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., ţalovaný v
  146. a
  147. rade si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili, preto im odvolací súd tieto trovy nepriznal. O náhrade trov odvolacieho a prvostupňového konania vo zvyšnej časti v zmysle ust. § 224 ods. 3 O. s. p. rozhodne súd prvého stupňa v ďalšom konaní. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. V Bratislave
  148. marca 2012 JUDr. Beata MIničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.