1 písm. f/ CSP, keďže súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav, pričom vykonané dôkazy hodnotil
1, 2 CSP. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku z hľadiska skutkových záverov nezistil, že by skutkové zistenia súdu prvej inštancie nezodpovedali vykonaným dôkazom, alebo že by súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov nevyplynuli alebo v konaní nevyšli najavo. V danom prípade skutkové zistenia podradil pod správne hmotnoprávne predpisy a vyvodil z nich správne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania, teda nebol naplnený ani odvolací dôvod
h/ CSP. Súd správne zohľadnil výsledok konania 11 C 249/2014, v ktorom bola žaloba o určenie absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zamietnutá. Súd opakovane poukázal na to, že žalovaní v odvolaní citujúc ustanovenia procesného predpisu vzťahujúce sa na jednotlivé dôvody odvolania vyjadrili iba nesúhlasné stanovisko vo vzťahu k výroku rozhodnutia a jeho odôvodneniu, neuviedli však v čom vidia nesprávnosť rozhodnutia. Žalovaní iba všeobecne uviedli, že rozsudok a odôvodnenie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý nekorešponduje so skutočným a objektívnym stavom, avšak nekonkretizovali v čom spočíva uvedený nedostatok, resp. rozpor so skutočným a objektívnym stavom. Rovnako iba vyjadrili názor, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, avšak opäť nekonkretizovali v čom vidia uvedené nesprávnosti vzťahujúce sa na skutkové závery, ani v čom vidia nesprávnosť právneho posúdenia, resp. neuviedli aké právne posúdenie považujú za správne. 3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná 2/ (ďalej aj „dovolateľka“ alebo „žalovaná 2/“) dovolanie nemajúce náležitosti. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) pred tým, než by pristúpil k posúdeniu opodstatnenosti dovolania a než by sa napadnutým rozhodnutím zaoberal z hľadiska jeho vecnej správnosti, skúmal, či sú splnené procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu a dospel k záveru, že dovolanie žalovanej 2/ treba odmietnuť. 5.
1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 6.
2 CSP dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. 7.
2 CSP do plynutia lehoty určenej
dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 8.
3 CSP lehoty určené
týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.
Zo spisu vyplýva, že dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu obsahuje poučenie o podmienkach
1 CSP pričom žalovaná 2/ napriek tomu, že nie je dovolateľom uvedenými v § 429 ods. 2 CSP, podala dovolanie nespísané advokátom. Hoci z obsahu plnomocenstva predloženého v základnom konaní (č. l. 117 spisu) vyplýva, že Advokátska kancelária, Mgr. Tomáš Adamec je oprávnená zastupovať žalovanú 2/, vzhľadom na nespísanie samotného dovolania týmto splnomocneným zástupcom - advokátom je potrebné konštatovať nesplnenie obligatórnej náležitosti dovolania v zmysle druhej vety § 429 ods. 1 CSP. 11. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovanej 2/ odmietol
a/ CSP ako oneskorene podané. Pritom, riadiac sa právnou úpravu dovolacieho konania, nezaoberal sa vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.