Obsah (5)

§ 427§ 121§ 447§ 429§ 436

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/312/2020 Identifikačné číslo spisu: 1112223408 Dátum vydania rozhodnutia: 30.11.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 427ods.

1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 6.

§ 121ods.

2 CSP do plynutia lehoty určenej

dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 7. V zmysle § 121 ods. 3 CSP lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

1. V zmysle § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
2. V zmysle § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
3. V posudzovanej veci bolo dovolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu z
4. apríla 2018 č. k. 6Co/69/2017-313 doručené žalobkyni 1/ dňa
5. júna 2018 (doručenka na č. l. 319 spisu), na základe čoho koniec zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od doručenia napadnutého rozhodnutia dovolateľke 1/ pripadol na
6. august
7. Dovolanie žalobkyne 1/ odoslané emailom dňa
8. augusta 2018 do podateľne okresného súdu (č. l. 320 spisu), doplnené podpísané žalobkyňou 1/ osobne do podateľne (č. l. 321), bolo teda podané zjavne po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania.
9. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd dovolanie žalobkyne 1/

§ 447písm.

a/ CSP odmietol ako oneskorene podané bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napádaného rozhodnutia odvolacieho súdu.

1. K dovolaniu žalobcu 2/ odoslaného emailom dňa
2. augusta 2018 do podateľne okresného súdu (č. l. 320 spisu), ktoré bolo doplnené podpísané žalobcom 2/ osobne do podateľne (č. l. 321) najvyšší súd uvádza nasledovné: 13.

§ 429ods.

1, 2 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 14.

§ 436ods.

1 CSP ak má dovolanie vady

§ 429

a dovolateľ nebol riadne o povinnosti

§ 429

poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. Citované ustanovenie predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom. 15. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád

§ 429

CSP vtedy, keď bol dovolateľ riadne poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní (rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V takom prípade súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu. 16. V danom prípade žalobca 2/ nie je zastúpený advokátom a nepreukázal, že sám má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 1 a 2 písm. a/ CSP). Dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu obsahuje riadne poučenie o náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP). 17.

uznesenia najvyššieho súdu z 18. decembra 2019 sp. zn. 4 Cdo 190/2019, publikovaného pod R 39/2020 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom. 18.

§ 447písm.

e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429CSP.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že nie je splnená obligatórna podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP), pretože žalobca 2/ ako dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom a nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 písm. a/ CSP. Na tomto základe dovolací súd tak dovolanie žalobcu 2/

§ 447písm.

e/ CSP odmietol pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.

1. Pre úplnosť najvyšší súd uvádza, že jeho pozornosti neušlo ani dovolanie žalobcov 1/ a 2/ (č. l. 322 a nasl. spisu) doručené prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Ján Florián Gajniak advokát, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 2 osobne do podateľne okresného súdu dňa
2. septembra 2018 (

pečiatky na č. l. 322 spisu). Dovolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu bolo doručené žalobkyni 1/ dňa

1. júna 2018 (doručenka na č. l. 319 spisu), žalobcovi 2/ dňa
2. júna 2018 (doručenka na č. l. 319 spisu), na základe čoho koniec zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od doručenia napadnutého rozhodnutia dovolateľke 1/ pripadol na
3. august 2018 a dovolateľovi 2/ na
4. august 2018, dovolanie doručené prostredníctvom právneho zástupcu žalobcov 1/ a 2/ dňa
5. septembra 2018 bolo teda taktiež podané zjavne po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania. Dovolací súd v tejto súvislosti akcentuje, že ak mali dovolatelia týmto podaním v úmysle odstrániť nedostatok svojich podaní - dovolaní (č. l. 320 a 321 spisu) spočívajúci v absencii právneho zastúpenia, bolo potrebné tento nedostatok odstrániť do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania (pozri bod
6. tohto rozhodnutia), pričom v prípade dovolateľky 1/ odstránenie nedostatku právneho zastúpenia nebolo možné vzhľadom na oneskorené podanie dovolania (pozri bod
7. tohto rozhodnutia). Vzhľadom na uvedené je potrebné aj toto dovolanie žalobcov 1/ a 2/ doručené právnym zástupcom

§ 447písm.

a/ CSP odmietnuť, ako oneskorene podané.

1. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje.
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.