Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/306/2019 Identifikačné číslo spisu: 5703899719 Dátum vydania rozhodnutia: 30.11.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:5703899719.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkýň 1/ B. O., bývajúcej v J., 2/ B. O., bývajúcej v J., 3/ B. O., bývajúcej v K., proti žalovaným 1/ Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom vnútra SR, so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, 2/ Ministerstvo vnútra SR, so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, o ochranu osobnosti, vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 14C/161/2003, o dovolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- mája 2018 sp. zn. 4Co/252/2017, o návrhu na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky o d k l a d á v y k o n a t e ľ n o s ť rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- mája 2018 č. k. 4Co/252/2017-1122 do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalovaného 1/. Odôvodnenie
- Okresný súd Martin (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z
- decembra 2016 č. k. 14C/161/2003-1068 výrokom I. žalobu žalobkýň 2/ a 3/ proti žalovaným 1/ a 2/ v časti, v ktorej žiadali určiť, že ich právo na súkromie priznané čl. 19 ods. 2, čl. 22 ods. 2 Ústavy SR a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd odpočúvaním ich telefonických hovorov bez zákonných dôvodov žalovanými 1/ a 2/ porušené bolo, zastavil. Výrokom II. určil, že právo na ochranu osobnosti, priznané § 11 Občianskeho zákonníka žalobkyniam 2/ a 3/, odpočúvaním telefonických hovorov bez zákonného dôvodu žalovaným 1/ porušené bolo. Výrokom III. žalobu žalobkýň 2/ a 3/ proti žalovanému 2/ na určenie, že právo na ochranu osobnosti priznané § 11 Občianskeho zákonníka odpočúvaním telefonických hovorov bez zákonného dôvodu žalovaným 2/ porušené bolo, zamietol. Výrokom IV. žalovanému 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 16.596,96 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom V. žalovanému 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 2/ sumu 9.958,18 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom VI. žalovanému 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 3/ sumu 9.958,18 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom VII. vo zvyšku žalobu žalobkýň 2/ a 3/ proti žalovanému 1/ na zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch zamietol. Výrokom VIII. žalobu žalobkýň 1/ až 3/ proti žalovanému 2/ na zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch zamietol. Výrokom IX. žalobkyni 1/ priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému 1/ v rozsahu 50 %. Výrokom X. žalobkyni 2/ priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému 1/ v rozsahu 30 %. Výrokom XI. žalobkyni 3/ priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému 1/ v rozsahu 30 %. Výrokom XII. žalovanému 2/ priznal právo na náhradu trov konania proti žalobkyniam 1/, 2/ a 3/ v rozsahu 100 %.
- Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného 1/ rozsudkom z
- mája 2018 č. k. 4Co/252/2017-1122 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach vo výroku II., IV., V., VI., IX., X., XI. potvrdil a žalobkyniam 1/, 2/ a 3/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 1/ v plnom rozsahu 100 %.
- Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný 1/ dovolanie a zároveň podal i návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého rozsudku, ktorý m. i. dôvodil priznanou výškou nemajetkovej ujmy, jej príp. nemožnosťou získania späť aj cestou exekúcie, tiež tým, že mu „(...) bol dňa 11.11.2021 doručený platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 16Up/1767/2021 zo dňa 11.11.2021 (ďalej aj „platobný rozkaz“), ktorým bola žalovanému 1/ uložená povinnosť zaplatiť do 15 dní odo dňa doručenia predmetného platobného rozkazu úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy vo výške 16.596,96 eur odo dňa 27.10.2018 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať vecne odôvodnený odpor.“
- Podľa § 444 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („CSP“) dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.
- Účelom odkladu vykonateľnosti rozhodnutia je zabrániť výkonu exekúcie počas dovolacieho konania, v dôsledku ktorého by na strane sporu, ktorá dovolanie iniciovala, v prípade jej úspechu v tomto konaní vznikla škoda (I. ÚS 357/2012). Odložením vykonateľnosti sa predíde následnej reparácii už vykonaj exekúcie (m. m. R 90/2000).
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) dospel k názoru, že v prejednávanej veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre vyhovenie predmetnému procesnému návrhu, preto odložil vykonateľnosť rozhodnutia súdu nižšej inštancie, a to až do právoplatnosti skončenia konania o dovolaní žalovaného 1/.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.