Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/167/2021 Identifikačné číslo spisu: 5919200668 Dátum vydania rozhodnutia: 29.11.2021 Meno a priezvisko: Mgr. Renáta Gavalcová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:5919200668.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu L. D., bývajúceho v N., proti žalovanému JUDr. Ivanovi Štepitovi, sudcovi Okresného súdu Ružomberok, so sídlom v Ružomberku, Dončova 8, o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10C/39/2019, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- mája 2020 sp. zn. 5Co/51/2020, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovanému sa náhrada trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
- Okresný súd Martin (ďalej aj ako „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením z
- decembra 2019 č. k. 10C/39/2019-44 rozhodol tak, že konanie zastavil a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.
- Krajský súd v Žiline (ďalej aj „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) uznesením z
- mája 2020 sp. zn. 5Co/51/2020 odvolanie žalobcu odmietol ako oneskorene podané podľa ustanovenia § 386 písm. a/ CSP a ani jednej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu bolo na pošte
- októbra 2020 (na č. l. 81 spisu) podané dovolanie, ktoré bolo spísané a podpísané samotným žalobcom. Zároveň žalobca podal na pošte
- mája 2021 (na č. l. 95 spisu) a
- júna 2021 (na č. l. 101-102 spisu) doplnenia dovolania.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku, ďalej aj „CSP“) po zistení, že dovolanie nepodala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
- Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
- V zmysle § 121 ods. 3 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.
- V zmysle § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
- V posudzovanej veci bolo dovolaním napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline z
- mája 2020 č. k. 5Co/51/2020-63, doručené žalobcovi
- júla 2020 (doručenka na č. l. 65 spisu), na základe čoho koniec zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od doručenia napadnutého rozhodnutia dovolateľovi pripadol na
- september
- Nakoľko koniec lehoty pripadol na deň pracovného pokoja (nedeľa), podľa § 121 ods. 4 CSP bolo potrebné považovať za posledný deň lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň, a teda lehota na podanie dovolania uplynula polnocou
- septembra 2020 (pondelok). Žalobca podal dovolanie na pošte
- októbra 2020 (obálka na č. l. 82 spisu), teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania.
- Vzhľadom na uvedené najvyšší súd dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. a/ CSP odmietol ako oneskorene podané bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napádaného rozhodnutia odvolacieho súdu.
- Dovolací súd ďalej uvádza, že CSP upravuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorá spočíva v tom, že dovolateľ bez právnického vzdelania musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 v spojení s § 429 ods. 2 písm. a/ CSP).
- Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
- Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.
- Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď bol dovolateľ riadne poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní (rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V takom prípade súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.
- Dovolateľ v prejednávanej veci nepreukázal, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o náležitostiach dovolania a potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP). Vzhľadom na to, že nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 veta druhá CSP), nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
- Dovolací súd preto odmietol dovolanie žalobcu aj podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.