Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndob/16/2021 Identifikačné číslo spisu: 1119204355 Dátum vydania rozhodnutia: 24.11.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Miroslava Janečková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK

§ 25ods.

1 CSP, na konanie v sporoch z priemyselného vlastníctva je príslušný Okresný súd Banská Bystrica; jeho územným obvodom je celé územie Slovenskej republiky. 5. Podľa § 26 ods. 1 písm. a/ CSP na konanie v sporoch z nekalého súťažného konania a v autorskoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Bratislava I pre obvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. 6.

§ 40

CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 7.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

1. Ak súd, ktorému bol spor postúpený s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané (§ 43 ods. 2 CSP).
2. Podľa § 38 CSP ak ide o spor, ktorý patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú, alebo ich nemožno zistiť, najvyšší súd určí, ktorý súd spor prejedná a rozhodne.
3. Zo žaloby vyplýva, že sa ňou žalobca domáha, aby súd žalovanému uložil jednak povinnosť zdržať sa šírenia akýkoľvek tvrdení zasahujúcich do dobrej povesti žalobcu a napĺňajúcich znaky nekalej súťaže a nekalej porovnávacej reklamy, pričom v petite žaloby ďalej konkretizuje tvrdenia, ktoré má žalovaný prestať uverejňovať a šíriť a ďalej povinnosť uverejniť na internetovej stránke www.drkucera.eu
4. Najvyšší súd, sa, vychádzajúc z obsahu žaloby, nestotožnil s názorom Okresného súdu Bratislava I, že v prejednávanej veci ide o spor týkajúci sa priemyselného vlastníctva. Žalobca sa v žalobe domáha ochrany pred konaním žalovaného, ktorý uverejnením viacerých článkov na internete, podľa tvrdenia žalobcu obsahujúcich nepravdivé a vymyslené informácie, zasahuje do dobrej povesti právnickej osoby - žalobcu, pričom vzhľadom na skutočnosť, že žalobca a žalovaný sú činní v rovnakej hospodárskej oblasti, tvrdí, že majú postavenie súťažiteľov, ktorých cieľom je predstihnúť iné subjekty a dosiahnuť v totožnej oblasti záujmu hospodársky prospech, ich vzťah označil za súťažný, pretože konkrétne výrobky, ktoré predáva žalobca a žalovaný, sú navzájom nahraditeľné. Žalobca má za nepochybné, že zverejnenie nepravdivých informácií o výrobkoch žalobcu malo za cieľ privodiť mu ujmu, ktorá sa mala prejaviť v nezáujme zákazníkov o jeho produkty, rozširovaním negatívnych informácií o nich sa žalovaný snažil dosiahnuť pokles dopytu po výrobkoch žalobcu a teda zvýšiť dopyt po konkurenčných výrobkoch žalovaného. Konanie žalovaného označil aj za odporujúce dobrým mravom súťaže. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný nielenže poškodil dobrú povesť žalobcu, ale naplnil aj skutkovú podstatu zľahčovania podľa § 50 Obchodného zákonníka a naplnil aj skutkovú podstatu administratívno-právneho deliktu nekalej porovnávacej reklamy.
5. So zreteľom na uvedené dospel najvyšší súd zhodne s Okresným súdom Banská Bystrica k záveru, že v prejednávanej veci ide o spor z nekalého súťažného konania, na konanie o ktorom je príslušný pre obvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre podľa § 26 ods. 1 písm. a/ CSP Okresný súd Bratislava I.
6. Najvyšší súd určil za príslušný uvedený súd aj za použitia § 38 CSP, pričom prihliadol na miesto, kde má žalobca, ktorého povesť a dobré meno uverejnením nepravdivých informácií mali byť poškodené, adresu jeho sídla, keďže je vysoko pravdepodobné, že práve v tomto mieste by prípadný zásah do povesti a jeho následky pociťoval najintenzívnejšie.
7. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
8. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.