1 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok s odôvodnením, že nesplnila podmienku potrebnej doby piatich rokov dôchodkového poistenia v posledných desiatich rokoch pred vznikom invalidity, teda pred 10.10.2006, ale len 4 roky a 264 dní. Rozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Namietla, že odporkyňa pochybila v tom, keď navrhovateľke do obdobia dôchodkového poistenia potrebného na priznanie invalidného dôchodku nezahrnula obdobie od 01.07.2002 do 02.06.2005, počas ktorého navrhovateľka opatrovala svojho otca. Je pravdou, ako uviedla odporkyňa a ako je uvedené aj v napadnutom rozhodnutí súdu, že vychádzajúc z ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sa vo vzťahu k obdobiu pred účinnosťou tohto zákona za obdobie dôchodkového poistenia považuje zamestnanie a náhradná doba získané pred 01.01.2004
predpisov účinných pred 01.01.2004, t.j.
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Rovnako je pravdou, že
ustanovenia § 9 ods. 1 písm. k/ a § 169c ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení sa za náhradnú dobu považuje doba osobnej starostlivosti o blízku osobu do obdobia od 01.01.1976 do 31.12.2000, t.j. je pravdou, že
tohto ustanovenia nebolo možné, aby odporkyňa do obdobia dôchodkového poistenia u navrhovateľky zahrnula aj dobu, počas ktorej opatrovala svojho otca. Avšak,
navrhovateľky, sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré neboli v predchádzajúcom konaní zohľadnené a správne posúdené. Je potrebné vyjsť z toho, že časť obdobia, počas ktorého navrhovateľka opatrovala svojho otca, resp. časť obdobia posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity u navrhovateľky, spadá aj do obdobia účinnosti novej právnej úpravy – zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Jedná sa o obdobie od 01.01.2004 do 10.10.2006.
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení je možné, aby fyzická osoba bola zúčastnená na dôchodkovom poistení aj formou tzv. dobrovoľného dôchodkového poistenia. Na vznik tohto poistenia sa samozrejme vyžaduje, aby bola podaná príslušná prihláška. To čo je v tejto súvislosti potrebné uviesť je
navrhovateľky to, že ešte počas doby opatrovania svojho otca, ako aj po jeho smrti intenzívne komunikovala okrem Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny aj s odporkyňou. Na odporkyňu sa navrhovateľka opakovane obracala práve ohľadom jej 3 4So/190/2008 nárokov na dávky zo sociálneho poistenia, pričom jej podania sa týkali najmä toho, že si opakovane chcela zaplatiť, resp. doplatiť poistné na dôchodkové poistenia. Napriek tomu pracovníci odporkyne navrhovateľke neposkytli potrebnú pomoc a radu, a to ani v čase, kedy už žiadala o invalidný dôchodok, ohľadom možnosti dobrovoľného dôchodkového poistenia. Práve v dôsledku toho tu došlo k situácii, že navrhovateľke do potrebnej doby dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok chýba len 101 dní, pričom tento počet dní by v prípade skoršieho dobrovoľného dôchodkového poistenia hravo splnila. V tomto smere chcela navrhovateľka poukázať na to, že
jej názoru k danej situácii došlo práve preto, že odporkyňa postupovala v rozpore s jednou zo základných zásad správneho konania,
ktorej správne orgány musia účastníkom, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu (§ 3 ods. 2 Správneho poriadku). Táto zásada pritom platí,
navrhovateľky, aj pre konanie vo veciach dávok sociálneho poistenia (§ 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení). Inými slovami, ak by odporkyňa postupovala v súlade s vyššie uvedenou zásadou, poskytla by navrhovateľke jednoduché poučenie a pomoc, prípadne by pomohla navrhovateľke odstrániť nedostatky jej podaní postupom
3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, navrhovateľka by v čase rozhodovania o svojom nároku podmienky na priznanie invalidného dôchodku splnila. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil. Najvyšší súd ako súd odvolací preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo z dôvodov uvedených v odvolaní a dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne nie je v rozpore so zákonom. Krajský súd sa dôsledne vysporiadal so skutkovými a právnymi dôvodmi vecnej správnosti rozhodnutia odporkyne.
1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 4 4So/190/2008 Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľka je od 10.10.2006 invalidná
1 zákona pre 55%-nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Spornou medzi účastníkmi bola otázka splnenia podmienky potrebnej doby dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok.
1 písm. f/ zákona v znení účinnom do 31. decembra 2009 počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov je najmenej päť rokov.
2 zákona v znení účinnom do
1 písm. b/ OSP z dôvodu, že v inom konaní predložil Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania o súlade ustanovenia § 72 ods. 1 a 2 zákona s článkom 39 ods. 1 a článkom 55 ods. 1 Ústavy, majúc za to, že ustanovenie § 72 ods. 2 zákona v znení účinnom do
2 Správneho poriadku je v danom prípade právne bezvýznamné nielen z dôvodu, že na konanie o dávke sa nevzťahuje Správny poriadok, ale najmä preto, že samotné tvrdenia o komunikácii s odporkyňou bez predloženia relevantných podkladov (napr. prihlášky alebo písomnej žiadosti o vznik poistenia) sa javia ako účelové a nezakladajú vznik poistného vzťahu. Navrhovateľka ničím nepreukázala vznik poistného vzťahu v roku 2002 (0 dní poistenia, 2003 (0 dní poistenia), 2004 (0 dní poistenia, 2005 (0 dní poistenia). Vzhľadom na uvedené aj odvolací súd mal za preukázané, že navrhovateľka nesplnila podmienku potrebnej doby poistenia
1 písm. f/ zákona v znení účinnom do 31. decembra 2009 a preto
1 zákona ku dňu 10.10.2006 navrhovateľke nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Z uvedeného dôvodu aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto rozsudok krajského súdu potvrdil
3 OSP. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni taká náhrada nepatrí. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. novembra 2011 JUDr. Ida H a n z e l o v á , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.