Obsah (8)

§ 429§ 420§ 421§ 1§ 127§ 237§ 357§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/170/2020 Identifikačné číslo spisu: 1219204067 Dátum vydania rozhodnutia: 27.10.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Petríková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

odvolacieho súdu je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného, a to napriek tomu, že nie je jasné, k čomu mala smerovať žaloba vo veci samej, teda že nebola vôbec osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami. Navrhol, aby dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

1. K dovolaniu sa vyjadrila žalobkyňa. Navrhla, aby dovolací súd dovolanie žalovaného odmietol.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo ako „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie bolo podané včas (§ 424 CSP) a to oprávneným subjektom (§ 427 CSP), zastúpeným

§ 429ods.

1 CSP skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti, pričom zistil, že dovolanie nie je dôvodné. 6.

§ 420psím.

a/ CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov. 7.

§ 420písm.

f/ CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 8.

§ 421ods.

1 písm. b/ CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. 9. Dovolanie prípustné

§ 420

CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné

§ 421

CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). 10. Vo vzťahu k námietke vyplývajúcej z § 420 písm. a/ CSP dovolací súd uvádza, že Civilný sporový poriadok v § 3 upravuje právomoc všeobecných súdov v tom zmysle, že určuje, že súdy prejednávajú a rozhodujú civilné spory a iné civilné právne veci, pokiaľ ich

zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. Súdy neprejednávajú a nerozhodujú právne veci vyplývajúce z verejnoprávnych vzťahov, s výnimkou prípadov, ak zákon výslovne zveruje takého právne veci do právomoci civilného súdu (§ 4 CSP). Absencia civilnej právomoci má vždy za následok zastavenie konania a postúpenie veci na prejednanie a rozhodnutie tomu orgánu, do ktorého právomoci daná vec patrí (§ 10 CSP). Dovolací súd vychádzajúc z § 470 ods. 1 CSP posudzoval otázku právomoci súdu v danom spore, i keď konanie bolo začaté pred účinnosťou CSP,

predpisov platných v čase podania dovolania, t. j.

ustanovení CSP. 11. Pre vyriešenie otázky, či tá-ktorá vec patrí do právomoci súdu v zmysle uvedených ustanovení, je nevyhnutné predovšetkým zistiť, z ktorého právneho vzťahu žalobca vyvodzuje žalobou uplatnený nárok (predmet súdneho konania), tento vzťah dôsledne analyzovať a následne po právnej stránke správne vyhodnotiť. Pre analýzu právneho vzťahu a posúdenie jeho povahy z hľadiska právomoci súdu je rozhodujúce obsahové hľadisko, teda akú majú povahu práva a povinnosti strán, tvoriace obsah tohto právneho vzťahu. Len uvedené kritérium je určujúce pre posúdenie, či žalobou uplatnený nárok je vyvodzovaný z takého právneho vzťahu, ktorý bolo možné podriadiť pod niektorý z právnych vzťahov vymenovaných v § 3 CSP. 12.

§ 1ods.

2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej aj „OZ“) Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony. 13.

ustanovenia § 126 ods. 1 OZ má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. 14.

§ 127ods.

1 OZ vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

1. Z obsahu podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že sa žalobkyňa domáhala, aby žalovaný odstránil nanosený stavebný odpad, skaly, kamene a hlinu z pozemku a to tak, aby uviedol odtokové pomery do pôvodného stavu, ako aj zdržania sa akýchkoľvek stavebných alebo terénnych úprav vo vzťahu k pozemku.
2. Z citovaných ustanovení OZ ako aj podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že otázka ochrany vlastníckeho práva, zásah do tohto práva ako aj určenie povinnosti niečo konať či sa niečoho zdržať má súkromnoprávny charakter a oprávnený rozhodnúť je tak príslušný všeobecný súd v rámci súkromnoprávnej žaloby, prípadne návrhu.
3. Vo vzťahu k námietke vyplývajúcej z § 420 písm. f/ CSP dovolateľ namietal, že mu nebol doručený návrh na nariadenie neodkladného patrenia a jeho prílohy, z ktorých súd dospel k záveru o osvedčení procesných a materiálnych podmienok.
4. Dovolací súd uvádza, že z obsahu spisového materiálu síce vyplýva, že súd prvej inštancie nedoručoval spolu s rozhodnutím o neodkladnom opatrení návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalovanému, čo možno považovať za pochybenie súdu, avšak nesprávnosť tohto postupu nemôže z materiálneho hľadiska opodstatňovať záver o takom jeho procesne nesprávnom postupe, ktorý by svojimi procesnými dopadmi dosahoval intenzitu vady konania odnímajúcej žalovanému možnosť konať pred súdom, resp. ktorý by zakladal prípustnosť dovolania

§ 237písm.

f/ O. s. p. Tento názor dovolacieho súdu podporuje tiež uznesenie dovolacieho súdu sp. zn. 3 Cdo 342/

2. Vo vzťahu k námietke vyplývajúcej z § 421 ods. 1 písm. b/ CSP dovolací súd uvádza nasledovné : 20.

§ 421ods.

2 CSP, ktorý je vo vzťahu k § 421 ods. 1 CSP osobitným ustanovením (lex specialis), ale dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu

§ 357písm.

a/ až n/ CSP.

§ 357písm.

d/ CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

1. Prípustnosť dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu, o nariadení neodkladného opatrenia, je vzhľadom na § 421 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d/ CSP vylúčená.
2. Z vyššie uvedených dôvodov dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie dovolateľa nie je

§ 420písm.

a/ a písm. f/ CSP a

§ 421ods.

1 písm. b/ CSP prípustné, neostávalo dovolaciemu súdu iné ako dovolanie

§ 447písm.

c/ CSP odmietnuť.

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.