Obsah (18)

§ 144§ 321§ 322§ 5§ 11§ 20§ 194§ 294§ 48§ 60§ 76§ 287§ 288§ 319§ 57§ 83§ 285§ 21

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2To/12/2020 Identifikačné číslo spisu: 9519100252 Dátum vydania rozhodnutia: 15.06.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Paluda Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:202

§ 144ods.

1, ods. 2 písm. c), písm.

1. e)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
2. i)Trestného zákona a § 140 písm.
3. a)Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom 15. júna 2021 v Bratislave, o odvolaní prokurátora Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, obžalovaného Ing. S. X. a poškodených U. O., U. O. a N. O. proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu z 3. septembra 2020, sp. zn. PK-2T/32/2019, takto rozhodol: I.)

§ 321ods.

1 písm. b), c), d), e), ods. 3 Trestného poriadku rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 3. septembra 2020, sp. zn. PK-2T/32/2019, sa zrušuje - vo výroku o treste obžalovaného P. O. pre skutok pod bodom 1), - vo výroku o vine obžalovaného Ing. S. X. pre skutok pod bodom 2), - v celom výroku o treste obžalovaného Ing. S. X. a vo výroku o ochrannom dohľade obžalovaného Ing. S. X., - vo výroku o náhrade škody vo vzťahu k poškodenej X. P. a - vo výroku v oslobodzujúcej časti a v naň nadväzujúcom výroku o náhrade škody. II.)

§ 322ods.

3 Trestného poriadku obžalovaný Ing. S. X. narodený XX. U. XXXX v O., trvale bytom M. XXXX/XX, toho času v Ústave na výkon väzby Žilina sa uznáva za vinného, že 2) obžalovaný Ing. S. X. po vzájomnej dohode a za vzájomnej súčinnosti s obžalovaným P. P., ktorý na základe vyhlásenia o vine bol rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. PK-2T/5/2020 zo dňa 6. apríla 2020 uznaný vinným zo spáchania tohto skutku uvedeného v bode 5 obžaloby, po tom, ako v presne nezistenej dobe v polovici roka 2016 v O. získali informáciu, že súkromný podnikateľ F. P., nar. X. X. XXXX má v svojom rodinnom dome na ulici P. číslo XX v O., okres O. ukrytú sumu 70 000,00 eur dohodli sa na odcudzení týchto peňazí a predpokladajúc, že objekt domu je chránený zabezpečovacím systémom rozhodli sa, že do domu vniknú v čase, kedy sa v ňom bude nachádzať majiteľ domu F. P. a aby zabránili následkom spojeným z opoznania obžalovaného Ing. X., s ktorým mal poškodený F. P. kamarátsky vzťah, vykonali kroky smerujúce k usmrteniu poškodeného P., a to najprv obžalovaný Ing. X. prostredníctvom internetu zabezpečil na čin tmavé športové oblečenie a koncom mesiaca október 2016 v dome na ulici M. v O., okres O. bez nákupného povolenia kúpil za cenu 400,00 eur streľbyschopnú samonabíjaciu pištoľ nemeckej výroby značky Luger P08, kalibru 9 mm Luger, výrobné číslo XXXX so zásobníkom, ktorú odovzdal obžalovanému P., ten z plastovej fľaše a peny na pištoľ vyrobil tlmič a streľbyschopnosť zbrane opakovane overovali na mieste za železným mostom v O. tak, že do tejto zbrane použili strelivo kalibru 9 mm Luger, ktoré mal vo svojej držbe obžalovaný P., pritom sa jednalo o zbraň kategórie B, ktorá

§ 5ods.

2 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení platnom v čase spáchania činu účinného do 16. januára 2020 podliehala povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti a ku ktorej

§ 11ods.

1 tohto zákona možno nadobudnúť vlastníctvo s výnimkou dedenia len za podmienok ustanovených týmto zákonom na základe nákupného povolenia; po tom, ako obžalovaný Ing. X. ukázal obžalovanému P. dom na ulici P. č. XX v O. a okolie domu spoločne obhliadli, dňa

1. decembra 2016 okolo 22.00 hod. obžalovaný P. telefonicky upovedomil obžalovaného Ing. X. o prítomnosti poškodeného F. P. v O., ktorého krátko predtým videl ísť na vozidle smerom k jeho domu; následne si prítomnosť poškodeného P. v jeho dome spoločne overili príchodom na toto miesto, na ktoré sa po oblečení odevu pripraveného na čin vrátili tak, že po príchode na parkovisko pri športovej hale na ulici Školská v Kolárove z vozidla vystúpili, peši prešli cez neuzamknutú bránu opusteného domu na ulici L. O. č. XXXX/X k oploteniu domu poškodeného F. P., ktoré obžalovaný P. prestrihol kliešťami a cez vytvorenú dieru v plote v presne nezistenej dobe dňa
2. decembra 2016 v čase okolo 01:00 hodiny obaja vstúpili na pozemok pri rodinnom dome poškodeného F. P. na ulici P. č. XX v O. odkiaľ najmenej 45 minút pozorovali poškodeného a zisťovali, či sa poškodený nachádza v dome sám; následne obžalovaný P. s pažbou pištole rozbil okno na uzamknutých vchodových dverách a kľúčmi nachádzajúcimi sa zvnútra v zámku vchodové dvere otvoril, potom týmto vchodom spolu s obžalovaným Ing. X. vstúpili do domu a keď uvideli poškodeného F. P. ako pred nimi zbehol do spálne, obžalovaný P. naňho z chodby domu zakričal, aby si ľahol na zem a keď si poškodený ľahol v spálni na brucho a na výzvu obžalovaného P., či je niekto v dome odpovedal : „Nie“, obžalovaný P. v postavení rozkročmo nad jeho telom pištoľou značky Luger P08, kalibru 9 mm Luger, výrobné číslo XXXX, dvakrát strelil do oblasti hlavy poškodeného F. P., čím mu spôsobil centrálnu (mozgovú) smrť v dôsledku devastačného poranenia mozgu pri strelnom poranení hlavy, pričom smrť poškodeného nastala bezprostredne po vzniku a účinku druhého strelného poranenia dňa
3. decembra 2016 o 02:00 hodine; následne obžalovaný Ing. X. a obžalovaný P. prehľadali dom poškodeného, pritom našli sumu vo výške najmenej 1 000,- € v rôznych menách, obžalovaný Ing. X. vzal z domu doklady poškodeného, ktoré následne spolu so svojím oblečením pripraveným a použitým pri čine spálili na brehu rieky Malý Dunaj za Kolárovom smerom na Dedinu Mládeže a obžalovaný Ing. X. na tomto mieste odhodil do rieky použitú pištoľ a nábojnice, ktoré spoločne pozbierali na mieste činu, pričom pištoľ so zásobníkom a omotanou časťou hlavne bola na tomto mieste políciou nájdená. teda obžalovaný Ing. S. X. v bode 2) rozsudku - spoločným konaním iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou a taký čin spáchal z osobitného motívu - v úmysle zakryť alebo uľahčiť iný trestný čin a v úmysle získať majetkový prospech, - spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania - vlámaním, - spoločným konaním pre seba alebo pre iného zadovážil strelnú zbraň bez povolenia, čím spáchal v bode 2) rozsudku - obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy

§ 144ods.

1, ods. 2 písm. e), písm.

1. f)Trestného zákona s poukazom na § 140 písm.
2. c)Trestného zákona spolupáchateľstvom

§ 20

Trestného zákona, - prečin porušovania domovej slobody

§ 194ods.

1, ods. 2 písm.

1. a)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
2. e)Trestného zákona spolupáchateľstvom

§ 20

Trestného zákona, - zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 294ods.

2 Trestného zákona spolupáchateľstvom

§ 20Trestného zákona.

Pri nezmenenom skutkovom a právnom stave v bodoch 3), 4), 5) napadnutého rozsudku sa za to odsudzuje:

§ 144ods.

2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. j), § 38 ods. 8 Trestného zákona, § 41 ods. l, ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 25 (dvadsaťpäť) rokov.

§ 48ods.

3 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

§ 60ods.

1 písm. a) Trestného zákona sa mu ukladá trest prepadnutia vecí v jeho vlastníctve, a to - váhy (stopa č. 8), - mobilného telefónu zn. Nokia C2-01, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X s batériou (stopa č. 67), - samonabíjacej pištole nemeckej výroby značky Luger P08, kalibru 9 mm Luger, výrobného čísla XXXX so zásobníkom v skorodovanom stave, t. č. v zbierke zbraní na KEÚ PZ Bratislava, - vozidla zn. Peugeot 206 1.9d, ev. č. O. XXXBE, bielej farby, t. č. v úschove v MV SR, v areáli Rišňovce, Hlohovecká 195, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu.

§ 60ods.

1 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí v jeho vlastníctve, a to - 2 ks nábojov 7,62x39, 1 ks 9/19mm, 11 ks 9x18 mm (stopa č. 89), t. č. v úschove na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Komárne, ktoré získal trestným činom, - finančnej hotovosti v sume 2 950,00 eur (stopa č. 42), ktorá je uložená na depozitnom účte Špecializovaného trestného súdu pod VS: 9500599520, položka registra 29, ktorá bola získaná ako odmena za trestný čin.

§ 60ods.

5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát Slovenská republika.

§ 76ods.

1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona sa mu ukladá ochranný dohľad na 3 (tri) roky.

§ 287ods.

1 Trestného poriadku obžalovanému Ing.S. X., nar. XX. U. XXXX v O., miesto bydliska O., M. XXXX/XX, sa ukladá povinnosť nahradiť škodu : - poškodenej X. P., nar. XX. P. XXXX v O., bydlisko O., M. XXX/XX, okres O. majetkovú škodu v sume 1 943,46 eur a nemajetkovú ujmu v sume 40 000,00 eur.

§ 288ods.

2 Trestného poriadku poškodená X. P. sa so zvyškom nároku na náhradu škody voči obžalovanému Ing. S. X. odkazuje na civilný proces. III.)

§ 322ods.

2 Trestného poriadku Špecializovanému trestnému súdu sa prikazuje, aby rozhodol o chýbajúcom výroku o nároku na náhradu škody poškodenej N. O. vo vzťahu k obžalovanému Ing. S. X.. IV.)

§ 322ods.

1 Trestného poriadku sa vec obžalovaných Y. N. a P. O. v časti, v ktorej ich prvostupňový súd oslobodil spod obžaloby a v časti výroku o treste obžalovaného P. O. (skutok č. 1) vracia súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V.)

§ 319Trestného poriadku odvolanie poškodených U.

O. a U. O. sa zamieta. Odôvodnenie I. Konanie pred súdom I. stupňa Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu z 3. septembra 2020, sp. zn. PK-2T/32/2019, boli obžalovaní P. O. a Ing. S. X. uznaní za vinných, a to obžalovaný P. O. v bode 1) rozsudku z prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 294ods.

1 Trestného zákona a obžalovaný Ing. S. X. v bode 2) rozsudku z obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy

§ 144ods.

1, ods. 2 písm. e), písm.

1. f)Trestného zákona s poukazom na § 140 písm.
2. c)Trestného zákona spolupáchateľstvom

§ 20

Trestného zákona, z prečinu porušovania domovej slobody

§ 194ods.

1, ods. 2 písm.

1. a)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
2. e)Trestného zákona spolupáchateľstvom

§ 20

Trestného zákona a zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 294ods.

2 Trestného zákona spolupáchateľstvom

§ 20

Trestného zákona, v bode 3) rozsudku z prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 294ods.

1 Trestného zákona, v bode 4) rozsudku z prečinu nedovoleného ozbrojovania

§ 294ods.

1 Trestného zákona spolupáchateľstvom

§ 20

Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania

§ 294ods.

2 Trestného zákona spolupáchateľstvom

§ 20

Trestného zákona a v bode 5) rozsudku z obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy

§ 144ods.

1, ods. 2 písm.

1. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
2. i)Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že 1) obžalovaný P. O. si v presne nezistenej dobe, na doposiaľ nezistenom mieste a nezisteným spôsobom zaobstaral 60 ks nábojov kalibru 7,62x39 s dnovým označením kódom českého výrobcu Zbrojovka Vlašim, pričom tieto náboje bez príslušného povolenia prechovával v rodinnom dome v meste W., ul. I. XXXX/XX, ktorého vlastníčkou je bývalá manželka Mgr. P. O. O. O., rod. P., nar. XX. P. XXXX, až do dňa 16. októbra 2018, kedy bola v predmetnom dome vykonaná domová prehliadka na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu pracovisko Banská Bystrica, pod sp. zn. BB-ŠTS-V-823-1/18-Ntt-715, pri ktorej boli tieto náboje zaistené, 2) obžalovaný Ing. S. X. po vzájomnej dohode a za vzájomnej súčinnosti s obžalovaným P. P., ktorý na základe vyhlásenia o vine bol rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. PK-2T/5/2020-1007 zo dňa 6. apríla 2020 uznaný vinným zo spáchania tohto skutku uvedeného v bode 5 obžaloby, po tom, ako v presne nezistenej dobe v polovici roka 2016 v Kolárove získali informáciu, že súkromný podnikateľ F. P., nar. X. X. XXXX má v svojom rodinnom dome na ulici P. Č. XX v O.H., okres O. ukrytú sumu 70 000,00 eur dohodli sa na odcudzení týchto peňazí a predpokladajúc, že objekt domu je chránený zabezpečovacím systémom rozhodli sa, že do domu vniknú v čase, kedy sa v ňom bude nachádzať majiteľ domu F. P. a aby zabránili následkom spojeným z opoznania obžalovaného Ing. X., s ktorým mal poškodený F. P. kamarátsky vzťah, vykonali kroky smerujúce k usmrteniu poškodeného P., a to najprv obžalovaný Ing. X. prostredníctvom internetu zabezpečil na čin tmavé športové oblečenie a koncom mesiaca október 2016 v dome na ulici M. v O., okres O. bez nákupného povolenia kúpil za cenu 400,00 eur streľbyschopnú samonabíjaciu pištoľ nemeckej výroby značky Luger P08, kalibru 9 mm Luger, výrobné číslo XXXX so zásobníkom, ktorú odovzdal obžalovanému P., ten z plastovej fľaše a peny na pištoľ vyrobil tlmič a streľbyschopnosť zbrane opakovane overovali na mieste za železným mostom v O. tak, že do tejto zbrane použili strelivo kalibru 9 mm Luger, ktoré mal vo svojej držbe obžalovaný P.Č., pritom sa jednalo o zbraň kategórie B, ktorá

§ 5ods.

2 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení platnom v čase spáchania činu účinného do 16. januára 2020 podliehala povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti a ku ktorej

§ 11ods.

1 tohto zákona možno nadobudnúť vlastníctvo s výnimkou dedenia len za podmienok ustanovených týmto zákonom na základe nákupného povolenia; po tom, ako obžalovaný Ing. X. ukázal obžalovanému P. dom na ulici P. č. XX v O.Á. a okolie domu spoločne obhliadli, dňa

1. decembra 2016 okolo 22.00 hod. obžalovaný P. telefonicky upovedomil obžalovaného Ing. X. o prítomnosti poškodeného F. P.Á. v O., ktorého krátko predtým videl ísť na vozidle smerom k jeho domu; následne si prítomnosť poškodeného P. v jeho dome spoločne overili príchodom na toto miesto, na ktoré sa po oblečení odevu pripraveného na čin vrátili tak, že po príchode na parkovisko pri športovej hale na ulici Školská v Kolárove z vozidla vystúpili, peši prešli cez neuzamknutú bránu opusteného domu na ulici L. O. č. XXXX/X k oploteniu domu poškodeného F. P., ktoré obžalovaný P. prestrihol kliešťami a cez vytvorenú dieru v plote v presne nezistenej dobe dňa
2. decembra 2020 v čase okolo 01:00 hodiny obaja vstúpili na pozemok pri rodinnom dome poškodeného F. P. na ulici P. č. XX v O. odkiaľ najmenej 45 minút pozorovali poškodeného a zisťovali, či sa poškodený nachádza v dome sám; následne obžalovaný P. s pažbou pištole rozbil okno na uzamknutých vchodových dverách a kľúčmi nachádzajúcimi sa zvnútra v zámku vchodové dvere otvoril, potom týmto vchodom spolu s obžalovaným Ing. X. vstúpili do domu a keď uvideli poškodeného F. P. ako pred nimi zbehol do spálne, obžalovaný P. naňho z chodby domu zakričal, aby si ľahol na zem a keď si poškodený ľahol v spálni na brucho a na výzvu obžalovaného P., či je niekto v dome odpovedal : „Nie“, obžalovaný P. v postavení rozkročmo nad jeho telom pištoľou značky Luger P08, kalibru 9 mm Luger, výrobné číslo XXXX, dvakrát strelil do oblasti hlavy poškodeného F. P., čím mu spôsobil centrálnu (mozgovú) smrť v dôsledku devastačného poranenia mozgu pri strelnom poranení hlavy, pričom smrť poškodeného nastala bezprostredne po vzniku a účinku druhého strelného poranenia dňa
3. decembra 2018 o 02:00 hodine; následne obžalovaný Ing. X. a obžalovaný P. prehľadali dom poškodeného, pritom našli sumu vo výške najmenej 1 000,- € v rôznych menách, obžalovaný Ing. X. vzal z domu doklady poškodeného, ktoré následne spolu so svojím oblečením pripraveným a použitým pri čine spálili na brehu rieky Malý Dunaj za Kolárovom smerom na Dedinu Mládeže a obžalovaný Ing. X. na tomto mieste odhodil do rieky použitú pištoľ a nábojnice, ktoré spoločne pozbierali na mieste činu, pričom pištoľ so zásobníkom a omotanou časťou hlavne bola na tomto mieste políciou nájdená, 3) obžalovaný Ing. S. X. v dobe od roku 2015 do
4. septembra 2018 v mieste svojho bydliska v garáži pri rodinnom dome a v skrinke v izbe rodinného domu na ulici M. XXXX/XX v O., okres O. prechovával streľbyschopné 2 kusy nábojov streliva kalibru 7,62x39 (vzor 43) s dnovým označením kódu československého výrobcu Zbrojovka Vlašim, roky výroby 1976 a 1977, 1 kus náboja kalibru 9 mm Luger (9x19) s dnovým označením českého výrobcu Sellier&Bellot, rok výroby 2015, 11 kusov nábojov kalibru 9 mm Makarov (vzor 82) s dnovým označením maďarského výrobcu Mátravidéki Fémmüvek, Sirok, rok výroby 2008 a 9 kusov nábojov kalibru 9 mm Vzor 82 s dnovým označením maďarského výrobcu Mátravidéki Fémmüvek, Sirok, rok výroby 2006, ktoré nadobudol nezisteným spôsobom a ktoré boli ako stopa č. 16 a stopa č. 89 zaistené pri domovej prehliadke vykonanej v tomto rodinnom dome dňa
5. septembra 2018, i keď v zmysle § 2 písm. g) a § 4 ods. 3 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení platnom v čase spáchania činu účinného do
6. januára 2020 sa jednalo o zakázané strelivo, na nadobudnutie ktorého v zmysle § 12 ods. 1 citovaného zákona nemal oprávnenie, 4) obžalovaný Ing. S. X. po vzájomnej dohode a za vzájomnej súčinnosti s obžalovaným P. P., ktorý na základe vyhlásenia o vine rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. PK-2T/5/2020-1007 zo dňa
7. apríla 2020 bol uznaný vinným zo spáchania tohto skutku uvedeného v bode 6) obžaloby, v presne nezistenej dobe najneskôr v mesiaci október 2017 v meste Q. v Maďarsku bez nákupného povolenia kúpili za cenu najviac 950,00 eur samonabíjaciu pištoľ maďarskej výroby zn. FÉG, model P9R, kalibru 9 mm Luger (9x19 Para) s odstraňovaným výrobným číslom hlavne s jedným kusom zásobníka, v ktorom bol najmenej jeden náboj k tejto zbrani, pritom sa jednalo o zbraň kategórie B, ktorá

§ 5ods.

2 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení platnom v čase spáchania činu účinného do 16. januára 2020 podliehala povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti a ku ktorej

§ 11ods.

1 tohto zákona možno nadobudnúť vlastníctvo s výnimkou dedenia len za podmienok ustanovených týmto zákonom na základe nákupného povolenia; následne v dobe od mesiaca október 2017 do novembra 2017 v priestoroch rodinného domu číslo XXXX na ul. L.. O. v O., okres O. na ich žiadosť im P. X., právoplatne odsúdený za tento skutok trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/104/2019-193 z 2. januára 2020, vyrobil na túto pištoľ dva kusy hlavne, následne obe vyrobené hlavne, originálnu hlaveň, ktorá mu obžalovaným P. bola predložená ako predloha, a vyrobený tlmič odovzdal obžalovaným Ing. X. a P., pritom tlmič hluku výstrelu je v zmysle § 4 ods. 4 písm. a) citovaného zákona zakázaným doplnkom zbrane; obžalovaní Ing. X. a P. po tom, ako v mesiaci november 2017 skúšobnou streľbou vyskúšali vyrobené komponenty k zbrani, priniesli vyrobené hlavne naspäť odsúdenému P. X., ktorý vykonal korektúry na oboch hlavniach

požiadavky menovaných a tieto im opätovne odovzdal; pritom za účelom zabezpečenia funkčnosti tlmenia hluku výstrelu obžalovaný P. kliešťami a s pomocou váhy upravoval náboje kalibru 9 mm Luger, výrobcu Sellier&Bellot, ktoré si zadovážil nezisteným spôsobom tak, aby znížil hmotnosť pušného prachu v nábojoch a tým znížil rýchlosť strely; následne obžalovaný P. samonabíjaciu pištoľ maďarskej výroby zn. FÉG, model P9R kalibru 9 mm Luger (9x19 Para), hlavne, tlmič a náboje do zbrane prechovával v mieste svojho bydliska v dome č. XXXX/XX na ulici D. A. v O. do dňa

1. februára 2018, kedy s použitím tejto pištole, jej súčasti a nábojov usmrtil poškodených U. O. a P. O.; po tomto čine sa obžalovaní uvedených vecí zbavili tak, že ich odhodili do rieky Váh pri meste O., pričom hlaveň so skorodovaným povrchom bola na tomto mieste políciou nájdená, 5) v presne nezistený deň v mesiaci december 2017 v Kolárove, okres Komárno N. Y., ktorý bol za tento čin v konaní o dohode o vine a treste právoplatne odsúdený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. PK-1T/31/2019 zo dňa
2. decembra 2019, oslovil obžalovaného Ing. S. X. s ponukou, aby za odmenu 40 000,00 eur zobral objednávku na zavraždenie novinára U. O.; v nasledujúcej dobe obžalovaný Ing S. X. a obžalovaný P. P., ktorý na základe vyhlásenia o vine rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. PK-2T/5/2020-1007 zo dňa
3. apríla 2020 bol uznaný vinným zo spáchania tohto skutku uvedeného v bode 1 obžaloby, pri osobných stretnutiach s odsúdeným N. Y. v pizzerii Y. v O. navzájom komunikovali o predmete a podmienkach útoku na U. O. a po vzájomnej dohode na spáchaní činu v presne nezistenej dobe od konca mesiaca január 2018 do
4. februára 2018 v obci I. okres O. odsúdený N. Y. dal obžalovanému Ing. S. X. a obžalovanému P. k dispozícii svoj mobilný telefón, na ktorom si obžalovaní pozreli údaje o osobe U. O., ktoré odsúdený Y. získal nezisteným spôsobom, a to evidenčné číslo vozidla, ktoré U. O. používal, adresu miesta jeho bydliska: Q. P. XXX, fotografie zobrazujúce túto osobu a miesta jeho pohybu, pričom obžalovaný Ing. X. si z tohto telefónu na papier opísal údaje zo sledovania U. O.; následne v dňoch
5. februára 2018,
6. februára 2018,
7. februára 2018,
8. februára 2018,
9. februára 2018 a
10. februára 2018 v rôznych časoch obžalovaný Ing. X. a obžalovaný P. vykonali obhliadky okolia domu U. O. č. XXX v obci Q. P., okres L. tak, že do obce prišli na vozidle obžalovaného Ing. X.Ó. zn. Peugeot 206 1.9d, ev. č. O. XXXW., bielej farby, pričom obžalovaný P. obhliadky vykonal prejdením peši z cestnej komunikácie k domu U. O., dňa
11. februára 2018 v popoludňajších hodinách obhliadku vykonali spoločne s odsúdeným Y. na jeho vozidle, pričom odsúdený Y. im následne za účelom komunikácie pri čine odovzdal 2 kusy tlačidlových mobilných telefónov zn. Alcatel 1054 X, IMEI XXXXXXXXXXXXXX a zn. Nokia C2-01, IMEI XXXXXXXXXXXXXX a 2 kusy SIM kariet O2 s telefónnymi číslami XXXXXX XXX XXX a XXXXXX XXX XXX; po vykonaní uvedených príprav obžalovaný Ing. S. X. a obžalovaný P. P. dňa
12. februára 2018 okolo 18.28 h prišli na vozidle zn. Citroën Berlingo 1.61 , ev. č. O. XXXW., ktoré viedol obžalovaný Ing. X. do obce Q. P., okres L., pritom si obžalovaný Ing. X. aktivoval telefón zn. Nokia C2-01 s telefónnym číslom XXXXXXXXXXXX a obžalovaný P. si aktivoval telefón zn. Alcatel 1054 X s telefónnym číslom XXXXXXXXXXXX, kde obžalovaný P. vybavený nabitou samonabíjacou pištoľou maďarskej výroby zn. FÉG, model P9R, kalibru 9 mm Luger (9x19 Para) s hlavňou a tlmičom z vozidla vystúpil, prišiel do letnej kuchyne nachádzajúcej sa vo dvore pri rodinnom dome číslo XXX, odkiaľ pozoroval užívateľov domu - novinára U. O., nar. XX. P. XXXX a P. O., nar. X. Y. XXXX, a keď stratil P. O. z dohľadu v čase okolo 20:20 h zaklopal na vchodové dvere a vzápätí po tom, ako U. O. dvere otvoril stojac pred ním prinesenou pištoľou zn. FÉG s namontovaným tlmičom hluku výstrelu dvakrát vystrelil na poškodeného U. O., pričom ho zasiahol do oblasti ľavej strany hrudníka, čím mu dvoma projektilmi vystrelenými zo zbrane spôsobil smrteľný úrazovo-krvácavý šok v dôsledku masívneho zakrvácania do hrudnej dutiny pri strelnom poranení hrudníka s priestrelom srdca charakteru zástrelu, čo bolo bezprostrednou príčinou smrti U. O.; obžalovaný P. potom uvidel P. O., ktorej v kuchyni rodinného domu strelil jedenkrát do oblasti hlavy, s miestom vstrelu na chrbte nosa, ktorá na následky tohto zranenia zomrela, pričom bezprostrednou príčinou jej smrti bolo zlyhanie riadiacej a regulačnej činnosti centrálneho nervového systému - mozgu v dôsledku devastačného poranenia mozgového kmeňa a mozočka pri strelnom poranení hlavy charakteru zástrelu; následne obžalovaný P. z rodinného domu č. XXX vo Q. P. odišiel a okolo 20:24 h dal obžalovaný Ing. X. telefonické znamenie, aby pre neho s vozidlom prišiel do obce Q. P.; potom, ako obžalovaný P. nasadol do vozidla, ktoré viedol obžalovaný Ing. X., spoločne odišli za N. Y. do miesta jeho bydliska v obci I., okres O., ktorému oznámili, že zjednané usmrtenie novinára vykonali, pričom došlo k usmrteniu dvoch osôb; následne dňa
13. februára 2018 v O. odsúdený Y. vyplatil obžalovanému Ing. S. X. dohodnutú odmenu v sume 40 000,00 eur, pričom z týchto peňazí obžalovaný P. dostal od Ing. X. sumu najmenej 22 500,00 eur a po medializácii vraždy U. O. a P. O. dňa
14. februára 2018 na základe požiadavky obžalovaných Ing. S. X. a P. P. im v presne nezistenej dobe v O. odsúdený Y. odovzdal ďalšiu sumu najmenej 10 000,00 eur pozostávajúcu z bankoviek rôznej hodnoty, z ktorej obžalovaný Ing. X. vyplatil obžalovanému P. sumu najmenej 4 000,00 eur. Za to Špecializovaný trestný súd uložil obžalovanému P. O.

§ 294ods.

1 Trestného zákona, s použitím § 56 ods. 2, § 57 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona peňažný trest vo výške 5 000,00 eur.

§ 57ods.

3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd stanovil obžalovanému P. O. náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov.

§ 60ods.

1 písm. c) Trestného zákona mu Špecializovaný trestný súd uložil trest prepadnutia veci v jeho vlastníctve, a to 60 ks nábojov kalibru 7,62x39 s dnovým označením kódom českého výrobcu Zbrojovka Vlašim (stopa č. 33), ktoré sú uložené na Okresnom riaditeľstve PZ v Bratislave III, oddelenie dokladov Bratislava III pod č. 20/2019-27/2019, ktoré získal trestným činom.

§ 60ods.

5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát Slovenská republika. Obžalovanému Ing. S. X.E. Špecializovaný trestný súd

§ 144ods.

2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. l, ods. 2 Trestného zákona uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov.

§ 48ods.

3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

§ 60ods.

1 písm. a) Trestného zákona Špecializovaný trestný súd obžalovanému Ing. S. X. uložil trest prepadnutia vecí v jeho vlastníctve, a to - váhy (stopa č. 8), - mobilného telefónu zn. Nokia C2-01, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X s batériou (stopa č. 67), - samonabíjacej pištole nemeckej výroby značky Luger P08, kalibru 9 mm Luger, výrobného čísla XXXX so zásobníkom v skorodovanom stave, t. č. v zbierke zbraní na KEÚ PZ Bratislava, - vozidla zn. Peugeot 206 1.9d, ev. č. O. XXXBE, bielej farby, t. č. v úschove v MV SR, v areáli Rišňovce, Hlohovecká 195, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu.

§ 60ods.

1 písm. c) Trestného zákona mu Špecializovaný trestný súd uložil trest prepadnutia vecí v jeho vlastníctve, a to - 2 ks nábojov 7,62x39, 1 ks 9/19mm, 11 ks 9x18 mm (stopa č. 89), t. č. v úschove na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Komárne, ktoré získal trestným činom, - finančnej hotovosti v sume 2 950,00 eur (stopa č. 42), ktorá je uložená na depozitnom účte Špecializovaného trestného súdu pod VS: 9500599520, položka registra 29, ktorá bola získaná ako odmena za trestný čin.

§ 60ods.

5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát Slovenská republika.

§ 76ods.

1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu Špecializovaný trestný súd uložil ochranný dohľad na 3 (tri) roky.

§ 83ods.

1 písm. g) Trestného zákona Špecializovaný trestný súd uložil aj zhabanie veci, a to vozidla Citroën Berlingo 1.61 L. Q. ev. č. O. XXXW., striebornej farby, t. č. v úschove na MV SR, v areáli Rišňovce, Hlohovecká 195, pretože to vyžaduje verejný záujem.

§ 83ods.

2 Trestného zákona vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát Slovenská republika.

§ 287ods.

1 Trestného poriadku Špecializovaný trestný súd uložil obžalovanému Ing. S. X., nar. XX. U. XXXX v O., miesto bydliska O., M. XXXX/XX povinnosť nahradiť škodu : - poškodenému U. O., nar. X. P. XXXX v Š., Š. - Q. XXXX, okres W., majetkovú škodu v sume 1 490,10 eur a nemajetkovú ujmu v sume 70 000,00 eur, - poškodenej U. O., nar. X. Y. XXXX v F. W., Š. - Q. XXXX, okres W., nemajetkovú ujmu v sume 70 000,00 eur, - poškodenej X. P., nar. XX. P. XXXX v O., bydlisko O., M. XXX/XX, okres O. majetkovú škodu v sume 1 943,46 eur a nemajetkovú ujmu v sume 40 000,00 eur.

§ 288ods.

2 Trestného poriadku poškodených U. O., U. O. a X. P. so zvyškom nároku na náhradu škody voči obžalovanému Ing. S. X. odkázal na civilný proces. Naproti tomu Špecializovaný trestný súd

§ 285písm.

c) Trestného poriadku oslobodil obžalovaných P. O. a Y. N. spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. VII/2 Gv 69/18/1000 - 1350 zo dňa 21. októbra 2019 pre skutok uvedený v bode 1) obžalobou právne posúdený u obžalovaného P. O. ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy

§ 144ods.

1, ods. 2 písm.

1. e)Trestného zákona s poukazom na § 140 písm.
2. b)Trestného zákona spáchaný formou účastníctva

§ 21ods.

1 písm. c) Trestného zákona a u obžalovanej Y. N. ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy

§ 144ods.

1, ods. 2 písm. c),

1. e)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
2. i)Trestného zákona a § 140 písm.
3. a)Trestného zákona, ktorý mali spáchať tým, že presnejšie nezisteného dňa v období konca roka 2017 a začiatku roka 2018 si obvinený Mgr. P. O. objednal u obvinenej Y. N. vykonanie vraždy U. O., nar. XX. P. XXXX, trvale bytom Q.Á. P. č. XXX, ktorý ako novinár poukazoval na rozsiahlu ekonomickú trestnú činnosť Mgr. P. O. s tým, že treba U. O. uniesť a potom ho zavraždiť, za vykonanie tejto vraždy sľúbil vyplatiť po skutku doposiaľ nezistenú finančnú odmenu, pričom v priebehu zadania objednávky na vraždu U. O. obvinený Mgr. P. O. poskytol obvinenej Y. N. informácie o obeti v podobe identifikačných údajov obete a záznamov zo sledovania tejto osoby v elektronickej podobe, ktoré spočívali v textovom popise činností U. O. s uvedením času, dátumu a miesta ako aj fotografií a videí z tohto sledovania, ktoré si obvinený Mgr. P. O. za finančnú odplatu na jeseň roku 2017 zabezpečil prostredníctvom osoby Mgr. F.. S.., realizáciu tejto vraždy následne zadala obvinená Y. N. N. Y., pričom za jej vykonanie mu sľúbila urovnanie jeho dlhu v sume 20.000,- eur voči nej a finančnú odmenu v sume 50.000,- eur, následne mu na ním prinesený mobilný telefón odfotila osobné údaje U. O., jeho podobizeň a adresu jeho pobytu vo Q. P.; na základe tejto objednávky N. Y. oslovil obvineného Ing. S. X., ktorému na ďalšom osobnom stretnutí za prítomnosti obvineného P. P. odovzdal mobilný telefón obsahujúci fotografie s údajmi o U. O., následne v dňoch 5. februára 2018, 7. februára 2018, 10. februára 2018, 15. februára 2018, 16. februára 2018 a 19. februára 2018 v rozličných denných a večerných hodinách vykonali obvinený Ing. S. X. spoločne s obvineným P. P. a N. Y. opakovane obhliadku v okolí miesta bydliska U. O. vo Q.Ľ. P., pričom pre účely vzájomnej komunikácie medzi obvinenými Ing. S. X. a P. P. v čase vraždy týmto N. Y. dňa 17. februára 2018 zakúpil a odovzdal dva kusy tlačidlových mobilných telefónov a to Alcatel 1054 IMEI: XXXXXXXXXXXXXX a Nokia C201 IMEI: XXXXX XXXXXXXXX a 2 ks SIM kariet O2 s telefónnymi číslami XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX; po vykonaní uvedených príprav dňa 21. februára 2018 v čase okolo 16.40 h. sa obvinený Ing. S. X. a obvinený P. P. stretli v O., spoločne išli motorovým vozidlom Citroën Berlingo EČV O. XXX W. smerom k obci Q. P., pričom cestou si spoločne obaja aktivovali pracovné mobilné telefóny s číslami XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX, následne okolo 18.28 h vodič obvinený Ing. S. X. vyložil z vozidla obvineného P. P. v obci Q. P. pri miestnom ihrisku, pričom obvinený Ing. S. X. si nechal pracovný mobilný telefón s číslom XXXX XXX XXX a obvinený P. P. mal so sebou pracovný mobilný telefón s číslom XXXX XXX XXX a pištoľ zn. FEG model P9R kalibru 9 mm Luger v. č. XXXXX, ktorú mal vybavenú s podomácky vyrobeným tlmičom hluku výstrelu a takto pripravený išiel v čase o 18.31 h smerom k rodinnému domu poškodeného U. O., kde v objekte dvora v letnej kuchynke vedľa rodinného domu čakal do 20.21 h na vhodný moment, následne bez použitia násilia vošiel do rodinného domu cez vchodové dvere a s predmetnou pištoľou s namontovaným tlmičom hluku výstrelu dvakrát vystrelil na poškodeného U.Á. O. nar. XX. P. XXXX, ktorého zasiahol do oblasti ľavej strany hrudníka a tohto usmrtil, pričom bezprostrednou príčinou smrti U. O. bol krvácavý šok pri zakrvácaní do dutiny hrudnej pri strelnom poranení hrudníka s priestrelom srdca, potom uvidel poškodenú P. O., nar. X. Y. XXXX, ktorej v kuchyni rodinného domu strelil jedenkrát do oblasti hlavy, s miestom vstrelu na chrbte nosa, ktorá na následky tohto zranenia zomrela, pričom bezprostrednou príčinou jej smrti bolo zlyhanie riadiacej a regulačnej činnosti centrálneho nervového systému - mozgu v dôsledku devastačného poranenia mozgového kmeňa a mozočka pri strelnom poranení hlavy charakteru zástrelu, po čom obvinený P. P. z rodinného domu č. XXX vo Q. P. odišiel cez vstupnú bránku pešo smerom k miestnemu ihrisku, odkiaľ dal znamenie z pracovného mobilného telefónu obvinenému Ing. S. X., aby tento prišiel s vozidlom pre neho do obce Q. P., následne sa spoločne presunuli do obce I. za N. Y., ktorému oznámili, že je to vybavené, N. Y. oznámil túto skutočnosť obvinenej Y. N. dňa 22. februára 2018 v O., po čom obvinená nezisteným spôsobom kontaktovala obvineného Mgr. P. O., s ktorým sa toho istého dňa stretla v Bratislave na nezistenom mieste za účelom prevzatia finančnej hotovosti v sume 50.000,- eur, ktoré táto odovzdala v nasledujúcich dňoch N. Y., ktorý peniaze rozdelil medzi obvinených Ing. S. X. a P. P. po 20.000,- eur pre každého a sumu 10.000,- eur si nechal pre seba; následne dňa 26. februára 2018 po medializácii vraždy U. O. a P. O. na základe požiadavky obvinených Ing. S. X. a P. P. kontaktoval N. Y. obvinenú Y. N. a požiadal ju o zabezpečenie ďalšej finančnej hotovosti od obvineného Mgr. P. O. s odôvodnením, že je z toho veľký cirkus, po čom obvinená Y. N. kontaktovala obvineného Mgr. P. O. a po ich vzájomnom stretnutí v areáli L. v W. obvinená Y. N. odovzdala ďalšiu doposiaľ nezistenú finančnú hotovosť v 500 eurových bankovkách N. Y., ktorý tieto peniaze odovzdal obv. Ing. S. X., pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaný P. O. a obžalovaná Y. N..

§ 288ods.

3 Trestného poriadku Špecializovaný trestný súd odkázal poškodeného U. O., nar. X. P. XXXX v Š., Š. - Q. XXXX, okres W.Č., poškodenú U. O., nar. X. Y. XXXX v F. W., Š. - Q. XXXX, okres W. a poškodenú N. O., nar. XX. T. XXXX v F., bydlisko L. XXX, okres F.Š. s ich nárokom na náhradu škody voči obžalovanému P. O. a voči obžalovanej Y. N. na civilný proces. V odôvodnení predmetného rozsudku Špecializovaný trestný súd vo vzťahu ku skutku pod bodom 1) rozsudku (nedovolené ozbrojovanie) poukázal na prijaté vyhlásenie obžalovaného P. O. o vine k tomuto bodu a pri určení druhu trestu a jeho výmery dospel k záveru, že pomerom obžalovaného, jeho osobe a možnostiam nápravy je primeraný peňažný trest vo výške 5 000 eur, so stanovením náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov v prípade úmyselného zmarenia výkonu tohto trestu a trest prepadnutia vecí, ktoré sú predmetom skutku. Vo vzťahu k skutku pod bodom 2) rozsudku (poškodený P.) Špecializovaný trestný súd v podstate uviedol, že účasť obžalovaného Ing. S. X. na spáchaní tohto skutku je dokázaná sústavou v rozsudku popísaných priamych i nepriamych dôkazov, pričom ho usvedčuje v prvom rade obžalovaný P. P., ktorého výpoveď Špecializovaný trestný súd vyhodnotil ako vierohodnú a potvrdenú i svedeckou výpoveďou N. Y.. Pri odôvodnení skutku pod bodom 3) rozsudku Špecializovaný trestný súd poukázal na výpoveď obžalovaného Ing. S. X., ktorý na svoju obhajobu uviedol, že náboje, ktoré sa uňho našli pri domovej prehliadke, sa uňho nachádzali od roku 2015, kedy skončil svoju činnosť na polícii, pričom ich zabudol odovzdať. Závažnosť tohto prečinu, ktorý sa obžalovanému Ing. S. X. kladie za vinu, vyhodnotil Špecializovaný trestný súd ako vyššiu než len nepatrnú. Za významné dôkazy pre posúdenie spáchania skutku pod bodom 4) rozsudku obžalovaným Ing. S. X. Špecializovaný trestný súd považoval výpovede svedkov P. X., D. O. a N. Y., ktorí potvrdili, že obžalovaný nadobudol kúpou do spoluvlastníctva s obžalovaným P. P. pištoľ, ktorú potom odovzdal do držby obžalovanému P. P., hoci na to nemal zákonom predpísané oprávnenie, pretože nebol držiteľom zbrojného preukazu ani zbrojnej licencie na takúto zbraň. Napokon, vo vzťahu ku skutku pod bodom 5) (poškodený U. O.) Špecializovaný trestný súd uviedol, že obžalovaného Ing. S. X. zo spáchania tohto skutku usvedčujú priame dôkazy - výpovede ďalších dvoch členov tohto spolčenia, a to obžalovaného P. P. a svedka N. Y.. Pri posudzovaní vierohodnosti výpovede svedka Y. vo vzťahu ku skutku vraždy U. O. mal Špecializovaný trestný súd na zreteli, že i dôkaz výsluchom „kajúcnika“ podlieha voľnému hodnoteniu dôkazov. Špecializovaný trestný súd k tomu doplnil, že na základe výpovede takéhoto svedka môže byť vina uznaná v zásade len vtedy, ak je ohľadom určitej okolnosti táto výpoveď potvrdená inými výpoveďami alebo dôkazmi, pričom je prípustné, že výpoveď takého svedka môže byť potenciálne ovplyvnená snahou dosiahnuť výhodu. V danom prípade sa však svedkom uvádzané okolnosti vo vzťahu k obvineniu obžalovaného Ing. S. X. neukazujú ako fiktívne z dôvodu, že sú overené a podporené výpoveďou obžalovaného P. P., množstvom ďalších výpovedí svedkov, listinnými dôkazmi i znaleckými posudkami. Výrok o treste obžalovaného Ing. S. X. Špecializovaný trestný súd odôvodnil predovšetkým tým, že nie sú splnené podmienky na uloženie trestu odňatia slobody na doživotie, najmä s poukazom na osobu obžalovaného. Pri vyvážení princípu zákonnosti trestu a princípu individualizácie trestu považoval Špecializovaný trestný súd za primeraný trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov, ktorý má zodpovedať zmyslu trestného konania, vrátane spravodlivého potrestania páchateľa, spĺňa účel individuálnej i generálnej prevencie, pri naplnení represívnej a výchovnej funkcie trestu. Spolu s trestom odňatia slobody Špecializovaný trestný súd obžalovanému obligatórne uložil aj ochranný dohľad. Taktiež mu uložil trest prepadnutia vecí, ktoré sú v jeho vlastníctve a ktoré použil na spáchanie trestného činu, ktoré získal trestným činom a veci, ktorá bola získaná ako odmena za trestný čin. Zároveň súd rozhodol aj o zhabaní veci, a to motorového vozidla Citroën Berlingo, ktoré bolo vo vlastníctve nebohého otca obžalovaného L. X. a bolo použité na prepravu vykonávateľa vraždy U. O. na miesto činu a na jeho odvoz z tohto miesta po vykonaní činu. Z tohto dôvodu je

Špecializovaného trestného súdu princípom humánnosti odôvodnený verejný záujem na tom, aby toto vozidlo naďalej nebolo dané do cestnej premávky. Výrok o náhrade škody, na ktorú bol zaviazaný obžalovaný Ing. S. X., odôvodnil Špecializovaný trestný súd vo vzťahu k výške nemajetkovej ujmy poškodeným manželom U. a U. O. tým, že išlo o smrť ich prvorodeného dieťaťa v produktívnom veku, pričom zohľadnil spôsob jeho usmrtenia, ako aj súdržnosť rodiny, ich citový vzťah, zohľadňujúc pritom i emocionálne útrapy poškodených. Vo vzťahu k výške nemajetkovej ujmy poškodenej X. P. poukázal Špecializovaný trestný súd na produktívny vek F. P., spôsob spáchania činu, na to, že išlo o jediného súrodenca poškodenej X. P., s ktorým pracovala v spoločnej firme, ako aj na ich súdržnosť a citovú naviazanosť. Pri finančnom zadosťučinení zohľadnil aj traumu, ktorú poškodená utrpela pri nájdení bratovho tela po vražde a následnú nutnosť jej účasti na procesných úkonoch spojených s identifikáciou obete. Oslobodzujúci výrok rozsudku odôvodnil Špecializovaný trestný súd tým, že v konaní nebolo s istotou spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že čin spáchali, resp. zúčastnili sa na jeho spáchaní, obžalovaní P. O. a Y. N.. Vo vzťahu k svedeckej výpovedi N. Y., ktorou obžaloba odôvodňuje vinu obžalovaného P. O., Špecializovaný trestný súd uviedol, že všetky informácie, ktoré mal svedok o obžalovanom P. O. a jeho konaní, ktoré malo súvisieť s týmto skutkom, získal prostredníctvom inej osoby. Špecializovaný trestný súd k tomu doplnil, že mu bolo umožnené pozorovať svedka počas jeho opakovaného výsluchu na hlavnom pojednávaní a priamym pozorovaním svedka si vytvoril vlastný názor na jeho spoľahlivosť a vierohodnosť vo vzťahu k obžalovaným P. O. a Y. N.. Navyše, v konaní o dohode o vine a treste svedok získal benefit spočívajúci v miernejšom trestnom postihu nielen za priznanie sa k tejto trestnej činnosti, ale aj za výpoveď o trestnej činnosti iných osôb. Z dôvodu existencie pochybností o pravdivostí tvrdení svedka, ktoré nebolo možné vyvrátiť iným dostupným dôkazom, nebolo

Špecializovaného trestného súdu možné uznať dôkaz výsluchom svedka Y. za rozhodujúci pre uznanie viny a odsúdenie P. O.. K výpovedi svedka F. S., ktorý sa sám iniciatívne prihlásil ako svedok v predmetnej trestnej veci, Špecializovaný trestný súd uviedol, že tak konal skôr v obave z postihu za ním vykonávanú trestnú činnosť, ako v snahe napomôcť jej objasneniu.

názoru Špecializovaného trestného súdu vystupoval ako kajúcnik uvedomujúci si, že sa v čase pred tým dopúšťal konania, ktorým dochádzalo k porušovaniu základných ľudských práv. Z tohto dôvodu

názoru Špecializovaného trestného súdu svedčil v neprospech obžalovaného P. O. a obžalovanej Y. N. i s pohnútkou vyhnúť sa spravodlivému postihu za svoje činy, čo malo podstatný dosah na pravdivosť a spoľahlivosť jeho svedeckej výpovede a v podstatnej miere znižovalo vierohodnosť tohto dôkazu. Vo vzťahu ku komunikácii obžalovaných v rámci aplikácie Threema, vykonanej na hlavnom pojednávaní, Špecializovaný trestný súd uviedol, že pri časti viet tejto komunikácie je prípustný rôzny výklad jej obsahového zamerania, pričom vylúčený nie je ani ten, ktorý súdu obžalovaní predostreli v rámci svojej obhajoby a

ich výkladu súvisel i so zdravotným stavom obžalovanej alebo ich psychickým vypätím a rozpoložením. Z tohto dôvodu správy o snehu, zuboch, svrabe, emotikonoch atď., v ktorých mali byť

prokurátora a splnomocnencov poškodených inotaje a šifrované dorozumievania, Špecializovaný trestný súd nemohol exaktne vykladať z pohľadu viny či neviny a vyhodnotiť ich v neprospech obžalovaných.

Špecializovaného trestného súdu teda nebol preukázaný vážne mienený úmysel obžalovaného P. O. niekoho usmrtiť. Rovnako tak nebolo s istotou spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že tento čin spáchala, prípadne zúčastnila sa na jeho spáchaní, aj obžalovaná Y. N.. II. Odvolania a vyjadrenia k nim Proti tomuto rozsudku podali ihneď po jeho vyhlásení odvolania prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátor“) a poškodení U. O., U. O.Á. a N. O., následne aj obžalovaný Ing. S. X.. Prokurátor v písomnom podaní z

1. septembra 2020 uviedol, že odvolanie proti rozsudku podáva pre nesprávnosť výroku o vine obžalovaného Ing. S. X. v skutku pod bodom 5) a vo výroku o treste, pre nesprávnosť vo výroku o vine obžalovaného P. O. v skutku, pre ktorý bol oslobodený spod obžaloby, pre nesprávnosť vo výroku o vine obžalovanej Y. N. v skutku, pre ktorý bola oslobodená spod obžaloby a pre nesprávnosť vo výroku o treste obžalovaného P. O. v skutku pod bodom 1) rozsudku, a proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Písomným podaním z
2. októbra 2020 prokurátor odvolanie odôvodnil poukazom na to, že Špecializovaný trestný súd pri rozhodovaní o vine obžalovaného Ing. S. X. v bode 5) rozsudku neuznal vinu obžalovaného aj

§ 144ods.

1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona s odôvodnením, že prijatie objednávky na vraždu bolo samo osebe okolnosťou, ktorá znamená naplnenie znaku „vopred uvážená pohnútka“ ako zákonného znaku základnej skutkovej podstaty trestného činu úkladnej vraždy

§ 144ods.

1 Trestného zákona. Prokurátor sa nestotožnil so závermi stanoviska trestnoprávneho kolégia č. 1/2017, na ktoré poukázal Špecializovaný trestný súd v odôvodnení rozsudku a v zmysle ktorého „Ak páchateľ iného úmyselne usmrtí (o taký čin sa pokúsi alebo ho pripravuje) „na objednávku“, ide nevyhnutne o konanie s vopred uváženou pohnútkou, ktoré je potrebné kvalifikovať ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy

§ 144ods.

1 Trestného zákona. Prijatie objednávky na vraždu je totiž samo osebe okolnosťou, ktorá znamená naplnenie znaku „vopred uvážená pohnútka“ pri ďalšom konaní páchateľa, smerujúcom k usmrteniu iného, ktorý je aplikačným rozlišovacím momentom medzi ustanoveniami § 144 a § 145 Trestného zákona a z hľadiska § 144 Trestného zákona je zákonným znakom trestného činu (znakom základnej skutkovej podstaty uvedenej v § 144 ods. 1 Trestného zákona). Neprichádza potom v dôsledku zákazu kvalifikačnej a ďalšej súvisiacej duplicity v zmysle § 38 ods. 1 Trestného zákona použiť znak spáchania činu „na objednávku“ aj ako okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby

§ 144ods.

2 písm.

1. e)v spojení s § 140 písm.
2. a)Trestného zákona. Prijatie objednávky na vraždu by tak bolo v rozpore s ustanovením § 38 ods. 1 Trestného zákona hmotnoprávne zohľadnené (použité) dvakrát, a to bez akéhokoľvek iného, resp. ďalšieho obsahového prvku tejto okolnosti pri druhom (zdvojenom) použití

predchádzajúcej vety.“ Prokurátor je toho názoru, že § 144 ods. 1 Trestného zákona nepokrýva a nekonzumuje osobitný motív spáchania skutku, a to spáchanie trestného činu na objednávku. Skutočnosťou, ktorá v predmetnej veci páchateľov utvrdila v tom, aby skutok spáchali, bol prísľub finančnej odmeny od osoby, ktorá mala záujem na usmrtení U. O., pričom páchatelia, teda aj obžalovaný Ing. S. X., spáchali uvedený trestný čin s vopred uváženou pohnútkou v tom zmysle, že im bola prisľúbená za spáchanie skutku odmena. Bez prísľubu odmeny by na spáchanie skutku nemali žiadny dôvod. Vo vzťahu k oslobodeniu obžalovaných Y. N. a P. O. prokurátor v odvolaní uviedol, že tomuto rozhodnutiu predchádzali viaceré chyby prvostupňového súdu, ktoré mali za následok to, že nebol zistený skutkový stav veci tak, aby bolo možné vo veci rozhodnúť, pričom tieto chyby rozdelil do troch základných okruhov:

1. Špecializovaný trestný súd nevykonal dôkazy navrhnuté inými procesnými stranami, ku ktorým sa prokurátor na hlavnom pojednávaní výslovne pripojil, čo malo za následok, že nebol zistený skutkový stav veci v takej miere, aby bolo možné vo veci rozhodnúť.
2. Špecializovaný trestný súd urobil chyby vo výroku o oslobodení obžalovanej Y. N. a obžalovaného P. O. spod obžaloby, nakoľko vykonal zlé skutkové závery na základe nejasných a neúplných skutkových zistení a zároveň sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie.
3. Špecializovaný trestný súd postupoval v rozpore s § 2 ods. 19 Trestného poriadku, ktorý stanovuje, že súd smie prihliadať len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané. Prokurátor v tejto súvislosti poukázal na to, že Špecializovaný trestný súd na strane 83 rozsudku konštatuje, že nezistil žiadne okolnosti a ani nemal indície nasvedčujúce tomu, že by dôvodom objednávky na vraždu U. O. bola iná okolnosť než tá, ktorá sa spájala s jeho prácou novinára. Práve touto svojou činnosťou vstupoval do integrity mnohých osôb, a to i osôb podozrivých z protizákonnej činnosti, ktorou sa mohli obohatiť na úkor spoločnosti i štátu. V nadväznosti na toto konštatovanie potom poukázal na komunikáciu obžalovaného P. O. prostredníctvom aplikácie Viber a WhatsApp s tretími osobami, v ktorej priamo spomína U. O. v negatívnom slova zmysle bez akéhokoľvek použitia zastierania významu tejto komunikácie. Splnomocnený zástupca poškodenej N. O. podal
4. júla 2020 návrh na vykonanie dôkazov viažucich sa na túto komunikáciu, s ktorým sa stotožnil aj prokurátor v rámci hlavného pojednávania
5. júla 2020 a ktorým navrhoval zahrnúť do rozsahu dokazovania aj časti komunikácie z aplikácie WhatsApp, nachádzajúcej sa na prílohe č. 36 zo stopy označenej K1, ktorá bola zaistená na mobilnom telefóne obžalovaného P. O., medzi obžalovaným P. O. a osobou označenou ako O. P., a to zo
6. septembra
7. Tento dôkaz Špecializovaný trestný súd odmietol vykonať s konštatovaním, že ide o dôkaz, ktorý sa týka okolnosti, ktorá nie je podstatná pre rozhodnutie, alebo takých okolností, ktoré súd zistil už inými navrhnutými a vykonanými dôkazmi. V prípade, že by bol dôkaz vykonaný,

prokurátora by sa preukázalo, že obžalovaný P. O. pociťoval negatívny vzťah k poškodenému U. O., pričom sa zveril svojmu priateľovi P. O., že bude voči U. O. postupovať s použitím násilia, keď doslova napísal: „Dostane kres piču”. Súd však následne v rozsudku konštatoval, že nebolo preukázané, že by P. O. mal záujem riešiť konflikt s U. O. násilným spôsobom. Uvedený dôkaz by

prokurátora toto konštatovanie vyvrátil, navyše, v priebehu hlavného pojednávania nebol produkovaný iný dôkaz, ktorý by suploval vykonanie tohto dôkazu. Podobným dôkazom je

prokurátora aj komunikácia z aplikácie WhatsApp (v návrhu právneho zástupcu poškodenej N. O. nesprávne označená ako komunikácia z aplikácie Threema) nachádzajúca sa v prílohe č. 36 zo stopy označenej K1, ktorá bola zaistená na mobilnom telefóne obžalovaného P. O.. Z tohto dôkazu

prokurátora vyplýva, že medzi obžalovaným P. O. a osobou označenou ako X. prebehla dňa

1. januára 2018 komunikácia, v ktorej obžalovaný P. O. oznamuje svedkovi U. M.: „Inak pracujem na odjebaní čuráka...“. Správa vzhľadom na čas odoslania (
2. januára 2018) zapadá do kontextu pripravovanej vraždy poškodeného U. O.. Tento dôkaz, ktorý bol Špecializovaným trestným súdom taktiež zamietnutý, dopĺňa

prokurátora svedeckú výpoveď svedka Mgr. U. M.Č., ktorá bola vykonaná na hlavnom pojednávaní. Nepripustením vykonania tohto dôkazu - dôkazov mohol súd

prokurátora ľahšie odôvodniť oslobodzujúci výrok. Rovnako tak ako dôkaz nebola vykonaná komunikácia medzi obžalovanou Y. N. a triednou profesorkou jej dcéry 22. februára 2018 a komunikácia medzi obžalovanou a jej dcérou z toho istého dňa. Uvedené dôkazy by

prokurátora F., že v čase, keď malo byť obžalovanej Y. N. oznámené vykonanie vraždy N. Y., v ranných hodinách 22. februára 2018 došlo k niečomu, čo viedlo obžalovanú k zmene programu, ktorý pôvodne oznámila P. O. ohľadom riešenia situácie so zveseným bilboardom v Bratislave. Bezprostredne po tom, čo jej mal N. Y. oznámiť vykonanie vraždy, zmenila program sebe aj svojej dcére. Uvedená komunikácia práve preukazuje, že v tom čase došlo u obžalovanej k zásadnej zmene situácie, čo možno označiť ako reakciu na oznámenie o vykonanej vražde. Vo vzťahu k hodnoteniu výpovede svedka N. Y. Špecializovaným trestným súdom prokurátor uviedol, že

jeho názoru je minimálne pozoruhodné, ak súd na jednej strane tvrdí, že procesne použiteľná je len výpoveď tohto svedka zo septembra 2019, resp. z konania na hlavnom pojednávaní, na strane druhej však svoj záver o rozporných tvrdeniach svedka opiera práve o niektoré tvrdenia, ktoré tento uviedol vo svojich predchádzajúcich výpovediach v procesnom postavení obvineného. Senát Špecializovaného trestného súdu pritom

prokurátora žiadnym spôsobom nevyhodnotil, či skutočne ide o také rozpory, ktoré majú zásadný charakter pre posúdenie veci. Pokiaľ Špecializovaný trestný súd konštatoval, že mnohé nepriame dôkazy spochybňujú či priam vyvracajú tvrdenia N. Y. o priebehu udalostí súvisiacich so skutkom vraždy U. O., prokurátor k tomu uviedol, že N. Y. vypovedal pred súdom v procesnom postavení svedka v čase výkonu trestu odňatia slobody, po zákonnom poučení o trestných následkoch prípadnej krivej výpovede, resp. krivého obvinenia. V prípade jeho odsúdenia pre krivú výpoveď alebo krivé obvinenie v súvislosti s touto výpoveďou by takmer isto neprichádzalo do úvahy jeho predčasné podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a tejto skutočnosti si je svedok nepochybne vedomý. Uvedené okolnosti musia mať

prokurátora zásadný význam pri hodnotení vierohodnosti jeho výpovedí, predovšetkým pri komparácií týchto výpovedí s výpoveďami obžalovaných, ktorí majú úplne inú procesnú pozíciu v trestnom konaní a aj úmyselné uvádzanie nepravdivých skutočností je iba realizáciou ich procesných práv a nehrozí im za takýto postup v podstate žiadna sankcia. Samotná skutočnosť, že svedok N. Y. získal o protiprávnom konaní obžalovaného P. O. informácie iba od inej osoby, žiadnym spôsobom neznehodnocuje obsah jeho výpovede, a to o to viac, že táto ďalšia osoba (obžalovaná Y. N.) sa svojím protiprávnym konaním sama dopustila trestnej činnosti (

výpovede svedka spolu s obžalovaným P. O.) a nemá tak žiadny záujem na potvrdení výpovede svedka. Naopak má priam bytostný záujem na spochybnení a vyvrátení jeho tvrdení predovšetkým kvôli sebe. Vo vzťahu k tvrdeniu Špecializovaného trestného súdu, že svedok N. Y. pripustil, že sa mohol zmýliť, keď tvrdil, že objednávku vraždy U. O. mu sprostredkovala obžalovaná Y. N. s tým, že hlavným objednávateľom mal byť obžalovaný P. O., prokurátor uviedol, že ak by takéto vyjadrenie zaznelo, súd mal zisťovať, v čom sa mal svedok N. Y. zmýliť, či to malo byť ohľadom osoby objednávateľa vraždy alebo malo dôjsť k omylu ohľadom iných skutočností, ktoré tento svedok prezentoval na hlavnom pojednávaní ohľadom objednávky. Tiež mal zisťovať, čím bol takýto omyl podmienený a prečo zrazu svedok zmenil názor vo vzťahu k svojim predchádzajúcim výpovediam. Súd sa však viac touto otázkou nezaoberal, len použil uvedené konštatovanie v odôvodnení oslobodzujúceho rozsudku. Prokurátor taktiež uviedol, že Špecializovaný trestný súd oprel svoje konštatovanie o nevierohodnosti svedka N. Y. tiež o skutočnosť, že tomuto bol za účasť na vražde U. O. a P. O. samostatným rozsudkom Špecializovaného trestného súdu uložený trest pod dolnou hranicou trestnej sadzby, v dôsledku čoho tento získal nadštandardnú výhodu a svojou výpoveďou sa snažil o získanie tejto výhody bez ohľadu na objektívnu pravdu. Prokurátor v tejto súvislosti konštatoval, že samotná okolnosť, že svedok pri vlastnej trestnej činnosti získa benefit spočívajúci v miernejšom trestnom postihu za priznanie a za výpoveď o trestnej činnosti iných osôb nemôže mať bez ďalšieho zásadný vplyv na hodnotenie vierohodnosti jeho výpovede. Súd v tejto súvislosti urobil iba mechanické konštatovanie, bez hlbšieho poznania okolností trestnej veci svedka, teda bez poznania, či na výmeru trestu svedka mala väčší vplyv skutočnosť jeho priznania alebo skutočnosť, že vypovedal o trestnej činnosti iných osôb, resp. či niektorá z uvedených skutočností vôbec nejaký vplyv na výmeru trestu mala. Súd tiež

prokurátora úplne ignoroval okolnosť, že svedok N. Y. vypovedal v trestnej veci proti obžalovanému P. O. a spol. pred súdom prvého stupňa až potom, ako bola jeho trestná vec právoplatne ukončená. Súdom uvádzaný „benefit“ za výpoveď o trestnej činnosti iných osôb získal ešte pred tým, ako vypovedal pred súdom prvého stupňa o trestnej činnosti obžalovaného P. O. a obžalovanej Y. N., pričom z jeho vyjadrení je tiež zrejmé, že on sám rozsudok voči svojej osobe nepovažuje za spravodlivý, považuje ho za neprimerane prísny, ale napriek tejto skutočnosti na svojich usvedčujúcich výpovediach zotrval. Táto skutočnosť

prokurátora ešte viac zvierohodňuje jeho výpoveď. Vo vzťahu k výčitke Špecializovaného trestného súdu, že N. Y. tvrdil, že vražda U. O. a P. O. prebehla inak než sa napokon preukázalo, keď tvrdil, že do domu mal vstúpiť aj obžalovaný Ing. S. X. a že pri vražde bol použitý aj nôž, prokurátor uviedol, že N. Y. mal len také informácie o spôsobe vykonania vraždy U. O. a P. O., aké mu povedal obžalovaný Ing. S. X.. V prípade, že obžalovaný Ing. S. X. pred N. Y. zveličoval svoj podiel na dokonaní vraždy oboch poškodených, N. Y. si nemal ako túto skutočnosť overiť. Špecializovaný trestný súd poukázal na údajný rozpor medzi výpoveďami obžalovanej Y. N. a svedka F. S. a výpoveďou N. Y., keď tento tvrdil, že obžalovaná sa so svedkom F. S. stretla, pričom to nemala byť pravda. K tomu prokurátor poznamenal, že N. Y. svedka F. S.Ó. osobne nepoznal, a preto pokiaľ videl obžalovanú s nejakým mužom, mohlo dôjsť k zámene osôb alebo obaja účastníci stretnutia toto stretnutie popierajú, každý z iných dôvodov. K poukazu Špecializovaného trestného súdu na to, že svedok N. Y. tvrdil, že ráno po vražde 22. februára 2018 prišiel za obžalovanou Y. N. a ona mu sľúbila priniesť peniaze za vraždu s tým, že pôjde pre tieto peniaze za P. O. do obce Báč, pričom

lustrácií BTS a

iných dôkazov sa však obžalovaný P. O. s obžalovanou Y. N. v W. v ten deň nestretli, prokurátor uviedol, že predmetné tvrdenie svedka N. Y. vyplynulo iba z vyjadrenia obžalovanej Y. N. o tom, kam pôjde pre peniaze, pričom N. Y. nemal možnosť a ani záujem si overovať, či mu obžalovaná povedala pravdu. Pokiaľ mu ona povedala, že pre peniaze pôjde do W., on nemal dôvod jej neveriť. Táto skutočnosť znova potvrdzuje fakt, že medzi obžalovanou Y. N. a svedkom N. Y. vládla dôvera a nemali dôvod si následne preverovať svoje vzájomné tvrdenia. Vo vzťahu k prevzatiu a odovzdávaniu peňazí prokurátor poukázal aj na to, že svedok N. Y. vypovedal, že peniaze po ich prevzatí od obžalovanej Y. N. následne toho istého dňa poobede odovzdal obžalovanému Ing. S. X. v O., pričom prípadný pohyb svedka do O. je možné vysledovať prostredníctvom záznamov z BTS buniek, ktoré sú súdu k dispozícii. S výpoveďou N. Y. v tejto časti korešponduje aj výpoveď P. P., ktorý vypovedal, že peniaze dostal 23. februára 2018. Takáto skutočnosť je

názoru prokurátora opätovne aj v súlade so záznamami o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke, resp. lokalizačnými údajmi dotknutých osôb. Prokurátor ďalej poukázal aj na to, že Špecializovaný trestný súd videl problém aj v tom, že N. Y. opísal fotky, ktoré údajne videl v notebooku obžalovanej Y. N., lenže ešte predtým v inom procesnom postavení mal možnosť tieto fotografie vidieť a aj mu boli reálne predložené. Špecializovaný trestný súd pritom vyjadril názor, že z jeho strany nešlo o spontánny opis

uchovaných spomienok. Prokurátor k tomu uviedol, že v čase, keď boli fotografie predkladané N. Y. po prvýkrát, nikto nemohol vedieť akým spôsobom a v akom procesnom postavení mu bude potrebné tieto fotografie predkladať znova. Dôležitou je pritom

prokurátora skutočnosť, že N. Y. vždy a v každom procesnom postavení, v každom štádiu trestného konania, potvrdil autenticitu predložených fotografií a nikdy netvrdil, že by malo ísť o iné fotografie než o tie, ktoré mu obžalovaná N. reálne ukázala. Prokurátor ďalej poukázal na to, že podaním z

1. mája 2020 navrhol splnomocnený zástupca poškodenej N. O. v mene svojej klientky okrem iného do rozsahu dokazovania na hlavnom pojednávaní zahrnúť a následne postupom v zmysle ustanovení § 270 Trestného poriadku, ako vecný dôkaz na technickom zariadení vykonať, časť zo stopy č. 35, zaistenej pri domovej prehliadke
2. októbra 2018, na adrese W., I. XX, v trezore, a to oboznámením rozmnoženiny dát USB kľúča Datatraveler 100G3 č. S., kapacity 16 GB, označený ako USB 1, konkrétne oboznámením identickej dátovej kópie, ktorá sa nachádza na prílohe č. 4 ku znaleckému posudku KEÚ PZ, sp. zn. ČVS: PPZ-KEÚBA-EXP-2018/14154, v priečinku analýza/183/usb1/súbory, čo tvorí prílohu č. 22 k vyšetrovaciemu spisu, časť B. X O., ako aj niektoré ďalšie dôkazy. K tomuto návrhu sa vo svojom vyjadrení pripojil aj prokurátor, ktorý vykonanie tohto dôkazu menovite nenavrhol iba preto, aby sa vyhol zdvojeniu rovnakého návrhu podaného splnomocneným zástupcom poškodenej. Špecializovaný trestný súd však odmietol vykonať tento dôkaz, pričom

jeho rozhodnutia zo dňa 29. júna 2020 ide o dôkaz, ktorý sa týka okolnosti, ktorá nie je podstatná pre rozhodnutie, alebo takých okolností, ktoré súd zistil už inými navrhnutými a vykonanými dôkazmi. Obsah navrhnutého vecného dôkazu pritom

prokurátora jednoznačne preukazuje pravdivosť výpovedí svedka F. S., svedka N. Y. a obžalovaného P. P.. Uvedený dôkaz

prokurátora preukazuje totožnosť informácii získaných o pohybe U. O. osobami, ktoré vykonali jeho sledovanie, s informáciami o U. O., ktoré boli poskytnuté vykonávateľom jeho vraždy.

prokurátora ide nepochybne o dôkaz v neprospech obžalovaného P. O.A. a obžalovanej Y. N. a zároveň ide o jediný