Obsah (29)

§ 185a§ 382§ 8§ 219§ 257§ 222§ 234§ 235§ 202§ 224§ 185§ 184a§ 179§ 39a§ 35§ 49§ 76§ 83§ 287§ 288§ 174§ 321§ 322§ 285§ 319§ 371§ 32§ 71§ 228

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1TdoV/8/2018 Identifikačné číslo spisu: 9507100043 Dátum vydania rozhodnutia: 07.06.2021 Meno a priezvisko: JUDr. František Mozner Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 185aods.

1 Trestného zákona v znení účinnom do

1. decembra 2005 a iné na neverejnom zasadnutí konanom
2. júna 2021 v Bratislave o dovolaniach obvinených G. C., Y. I., T. T., Ľ. P. a L. W. a manželky obvineného Y. X. - T. X., rod. I., proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
3. apríla 2018, sp. zn. 4 To 1/2017, takto rozhodol: I.

§ 382písm. c)

Trestného poriadku dovolania obvinených G. C., Y. I., T. T., Ľ. P. a L. W. odmieta. II.

§ 382písm.

d) Trestného poriadku dovolanie T. X., rod. I., odmieta. Odôvodnenie I. Napadnuté rozhodnutia (ich výrokové časti) Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu z 9. augusta 2016, sp. zn. PK-1T/14/2007, boli uznaní za vinných (okrem iných) obvinení: G. C. v bode 1) z trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny

§ 185aods.

1 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005; v bode 2) z pokusu trestného činu vraždy

§ 8ods.

1, § 219 ods. 1, ods. 2 písm. h) Trestného zákona v znení účinnom do 31. júla 2001; v bode 3) z trestného činu vraždy

§ 219ods.

1, ods. 2 písm. c), h) Trestného zákona v znení účinnom do 31. júla 2001; v bode 4) z trestného činu vraždy

§ 219ods.

1, ods. 2 písm. c), i), j) Trestného zákona v znení účinnom do 31. augusta 2003; v bodoch 7) a 8) z pokračovacieho trestného činu poškodzovania cudzej veci

§ 257ods.

1 Trestného zákona v znení účinnom do 30. júna 2005; v bode 11) z trestného činu ublíženia na zdraví

§ 222ods.

1 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005, Y. I. v bode 1) z trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny

§ 185aods.

1 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005; v bode 13) z trestného činu lúpeže

§ 234ods.

1, ods. 2 písm. a), b), c), ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005; v bode 17) z trestného činu poškodzovania cudzej veci

§ 257ods.

1 Trestného zákona v znení účinnom do 30. júna 2005, trestného činu vydierania

§ 235ods.

1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 a trestného činu výtržníctva

§ 202ods.

1, ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005; v bode 18) z trestného činu poškodzovania cudzej veci

§ 257ods.

1 Trestného zákona v znení účinnom do 30. júna 2005; v bode 20) z pokusu trestného činu vraždy

§ 8ods.

1, § 219 ods. 1, ods. 2 písm. i), j) Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 a z trestných činov ublíženia na zdraví

§ 224ods.

1 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005, nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 185ods.

1 písm. a), ods. 5 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 a poškodzovania cudzej veci

§ 257ods.

1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 30. júna 2005, L. W. v bode 1) z trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny

§ 185aods.

1 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005; v bodoch 7) a 8) z pokračovacích trestných činov poškodzovania cudzej veci

§ 257ods.

1 Trestného zákona v znení účinnom do 30. júna 2005, vydierania

§ 235ods.

1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 a výtržníctva

§ 202ods.

1, ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005; v bode 9) z trestného činu ublíženia na zdraví

§ 222ods.

1 Trestného zákona účinného do 31. júla 2004; v bode 11) z trestných činov ublíženia na zdraví

§ 222ods.

1 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005, výtržníctva

§ 202ods.

1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005 a nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 184aods.

1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31: marca 2005; v bode 19) z trestného činu poškodzovania cudzej veci

§ 257ods.

1 Trestného zákona účinného do 30. júna 2005, Y. X. v bode 1) z trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny

§ 185aods.

1 Trestného zákona v znení účinnom do 31.decembra 2005; v bode 5) z trestných činov všeobecného ohrozenia

§ 179ods.

1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005, vydierania

§ 235ods.

1, ods. 2 písm. a), b), d) Trestného zákona v znení účinnom do 31. augusta 2002 a nedovoleného ozbrojovania

§ 185ods.

1 Trestného zákona v znení účinnom do 31. augusta 2002, T. T. v bode 1) z trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny

§ 185aods.

1 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005; v bodoch 7) a 8) z pokračovacích trestných činov poškodzovania cudzej veci

§ 257ods.

1 Trestného zákona v znení účinnom do 30. júna 2005, vydierania

§ 235ods.

1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 a výtržníctva

§ 202ods.

1, ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005; v bode 15) z trestných činov ublíženia na zdraví

§ 222ods.

1 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 a výtržníctva

§ 202ods.

1, ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005, Ľ. P. v bode 1) z trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny

§ 185aods.

1 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005; v bodoch 7) a 8) z pokračovacích trestných činov poškodzovania cudzej veci

§ 257ods.

1 Trestného zákona v znení účinnom do 30. júna 2005, vydierania

§ 235ods.

1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 a výtržníctva

§ 202ods.

1, ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do

1. decembra 2005, a to na tom skutkovom základe, že: 1) G. C. spoločne s G. B. v letných mesiacoch roku 2000 minimálne do
2. apríla 2005 postupne vytvárali a budovali štruktúru zločineckej skupiny pôsobiacej v W. a jeho širšom okolí, s hierarchicky usporiadanou štruktúrou a plánovitým rozdelením úloh s cieľom páchania rôznej trestnej činnosti, ktorej členmi boli Y. L., Y. I., Ľ. X., L. W., Y. Y., Y. X., T. T., G. C., Ľ. P., G. Č., I. K., G. J. a G.. R.., činnými pre túto skupinu boli T. X. a T. O., súc uzrozumení, že konali v prospech zločineckej skupiny tým, že pre zločineckú skupinu krádežami zabezpečovali osobné motorové vozidlá, pričom zločinecká skupina bola financovaná zo zdrojov trestnej činnosti pozostávajúcej predovšetkým z páchania trestných činov vraždy, vydierania, lúpeže, všeobecného ohrozenia, nedovoleného ozbrojovania, poškodzovania cudzej veci a iných trestných činov násilnej povahy, ktoré sú podrobne uvedené v 2) až 20) bode rozsudku, s cieľom získania finančného zisku a iných materiálnych výhod v prospech zločineckej skupiny, X) X) G. C. a G. B. v presne nezistenom čase v mieste bydliska G. C. v W. na ulici Ľ., prikázali Y. L., aby usmrtil G. U., osobu, o ktorej sa domnievali, že svojou trestnou činnosťou konkurovala ich zločineckej skupine vyberaním výpalného od rôznych podnikov, na základe toho Y. L. spolu s G.. R.., ktorí mali vedomosť o tom, že konajú v záujme zločineckej skupiny, dňa
3. februára 2001 okolo 20.15 h v W. v strede spojnice ulíc na W. a W. oproti vodojemu čakali na G. U. v motorovom vozidle Škoda Favorit bielej farby nezisteného evidenčného čísla, ktorého vodičom bol G.. R.., v úmysle usmrtiť ho, Y. L. vystrelil jednu dávku zo samopalu vzor 58 smerom na vozidlo poškodeného zn. Volkswagen Golf ev. č. W. XXXBM, ale ho nezasiahol, pričom Y. L. v čase skutku prechovával samopal vzor 58 bez povolenia, X) G. C. i napriek tomu, že spáchal skutok popísaný v 2) bode rozsudku, dňa
4. apríla 2001 okolo 01.00 h v obci P. X., v kuchyni rodinného domu č. XXX, patriaceho Q. Č. v prítomnosti G. B., I. K., G. Č. a G.. R.., krátkou guľovou zbraňou nezistenej značky ráže 9 mm s namontovaným tlmičom výstrelov, v úmysle usmrtiť, strelil do zátylku hlavy Y. K., o ktorom sa domnieval, že je príslušníkom SIS a môže prezradiť činnosť ich zločineckej skupiny, čím mu spôsobil priestrel hlavy s kanálovitým pomliaždením mozgu a vnútrolebečným krvácaním, ktorému poškodený na mieste

hol, pričom G. C. v čase skutku prechovával krátku guľovú zbraň nezistenej značky ráže 9 mm s namontovaným tlmičom výstrelov bez povolenia, G. B., I. K., G. Č. a G.. R.., ktorí mali vedomosť o tom, že konajú v záujme zločineckej skupiny, odstránili stopy z miesta činu a telo Y. K. zakopali pri obci T. O., X) G. C. i napriek tomu, že spáchal skutky popísané v 2) a 3) bode rozsudku, v novembri 2001 v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste v W. vydal príkaz Y. L. a G.. R.., ktorí mali vedomosť o tom, že konajú v záujme zločineckej skupiny, aby usmrtili T. H., ako šéfa konkurenčnej zločineckej skupiny, Y. L. i napriek tomu, že spáchal skutok popísaný v 2 bode rozsudku, spolu s G.. R.. dňa

1. novembra 2001 v čase okolo 02.00 h pri parkovisku pred barom O. v T. B. X., okres W.-C., spoza kríkov Y. L., v úmysle usmrtiť, opakovane vystrelil zo samopalu zn. Kalašnikov na T. H., keď tento vyšiel z baru a nastupoval do vozidla zn. Volkswagen Golf Variant ev. č. W. XXXAN, pričom výstrely zasiahli T. H. do oblasti brucha, horných a dolných končatín, čím došlo k vzniku vážnych zranení a následne k vzniku šoku po úraze a krvácaní, ktorý viedol k smrti T. H. toho istého dňa, pričom Y. L. v čase skutku prechovával samopal zn. Kalašnikov bez povolenia; skutkov v 2) a 4) bode rozsudku sa obžalovaný Y. L. dopustil, hoci bol rozsudkom Obvodného súdu Košice I z
2. novembra 1996, sp. zn. 5 T 76/96, uznaný vinným z dvojnásobného trestného činu ublíženia na zdraví

§ 222ods.

1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny, ktorý trest bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Košice I zo 17. júla 1997, sp. zn. 1 T 77/96, ktorým mu bol

§ 222ods.

1 s použitím § 35 ods. 2 Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 50 mesiacov so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny, ktorý aj čiastočne vykonal

1. novembra 1999, kedy bol uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 5 Pp 291/98, podmienečne prepustený na slobodu a bola mu určená skúšobná doba na 5 rokov, X) G. B. v úmysle dosiahnuť zmenu výpovede svedka Y. X., ktorý vypovedal v trestnom konaní proti jeho nevlastnému bratovi L. C., naplánoval a zorganizoval útok na Y. X., ktorého sa okrem G. B. zúčastnili aj Y. X., Y. Y. a G.. R.., ktorí mali vedomosť o tom, že konajú v záujme zločineckej skupiny, dňa
2. januára 2002 okolo 18.30 h v W. na ul. X. č. XX, na požičanom motorovom vozidle zn. Volkswagen Golf VR6 čiernej farby maskovaní čiernymi kuklami na hlavách a v tmavom oblečení, G.. R.. polial benzínom vchodové dvere bytu majiteľky T. V., ktorá sa v tom čase v byte zdržiavala so svoju dcérou B. V. a svojím priateľom Y. X., rozliaty benzín zapálil Y. Y., čím došlo k vzniku požiaru, ktorý sa rýchlo rozšíril na bytové jadro uvedeného bytu, G. B. a Y. X. strieľali z brokovníc do okien uvedeného bytu, G. B. zo strany ulice a Y. X. z druhej strany bloku zo strany kuchyne bytu, pričom Y. X., T. V. a B. V. museli v dôsledku požiaru opustiť byt vyskočením z okna, keďže bezprostredne hrozilo rozšírenie požiaru a výbuch plynu, musel byť byt ihneď odpojený od prívodu elektrickej energie a plynu, v bytovom dome sa v tom čase nachádzalo najmenej ďalších päť osôb, čím T. V. spôsobili škodu vo výške 221.937,70 Sk (7.366,98 eura), T. U., rod. P. škodu v sume 77.495,80 Sk (2.572,39 eura) a U. X. J. N. W. škodu v sume 145.205,- Sk (4.819,92 eura), pričom G. B. a Y. X. v čase skutku prechovávali brokovnice bez povolenia, X) X) G. C. v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste pred
3. januárom 2004 vydal pokyn G. B., aby zabezpečil vyplácanie peňazí majiteľmi hracích automatov v prospech nezistenej súkromnej bezpečnostnej služby, na základe toho G. B. zorganizoval skupinu osôb v zložení Ľ. X., L. W., Y. Y., T. T., Ľ. P. a G.. R.., ktorí mali vedomosť o tom, že konajú v záujme zločineckej skupiny, sa dňa
4. januára 2004 okolo 18.05 h spolu s G. B. presunuli na dvoch odcudzených motorových vozidlách Škoda Octavia RS turbo tmavomodrej farby a Škoda Octavia 20 ventil turbo tmavomodrej farby na ulicu U. č. X v W. k objektu, v ktorom sa nachádzajú herne I. a T., pričom v jednom motorovom vozidle sa nachádzali G. B., Ľ. X., L. W. a Ľ. P. a v druhom motorovom vozidle T. T., Y. Y. a G.. R.., obidve skupiny boli vyzbrojené strelnými zbraňami, sekerami a baseballovými palicami, následne jedna skupina vošla do herne T. a druhá do herne I., v ktorých sekerami a baseballovými palicami rozbili výherné hracie automaty, pričom obvinení, ktorí boli ozbrojení strelnými zbraňami prinútili personál a návštevníkov herní ľahnúť si na zem, aby tak umožnili ostatným obvineným poškodiť celkom 18 výherných hracích automatov rôznych typov, strelné zbrane, a síce samopaly vzor 24 alebo 26 mali G. B. a G.. R.., hracie automaty rozbíjali Y. Y., T. T., Ľ. P., Ľ. X., ako vodiči boli L. W. a G.. R.., čím poškodením výherných hracích automatov obvinení spôsobili spoločnosti B. B. H., s. r. o. X. škodu v sume 59.903,10 Sk (1.988,42 eura) a spoločnosti W.-U., s. r. o. W. škodu v sume 66.107,30 Sk (2.194,36 eura), pričom G. B. v čase skutku prechovával samopal vzor 24 alebo 26 bez povolenia, X) G. C. v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste pred
5. januárom 2004 vydal pokyn G. B., aby zabezpečil vyplácanie peňazí majiteľmi hracích automatov v prospech nezistenej súkromnej bezpečnostnej služby, na základe toho G. B. zorganizoval skupinu osôb v zložení Ľ. X., L. W., Y. Y., T. T., Ľ. P. a G.. R.., ktorí mali vedomosť o tom, že konajú v záujme zločineckej skupiny, sa dňa
6. januára 2004 okolo 19.00 h spolu s G. B. presunuli na dvoch odcudzených motorových vozidlách zn. Škoda Octavia RS turbo tmavomodrej farby a Škoda Octavia 20 ventil turbo tmavomodrej farby na ulicu Z. č. X v W. k objektu, v ktorom sa nachádza bar K. S. a ulicu S. č. X v W. k objektu, v ktorom sa nachádza piváreň V., pričom v jednom motorovom vozidle sa nachádzali G. B., Ľ. X., L. W. a Ľ. P. a v druhom motorovom vozidle T. T., Y. Y. a G.. R.., obidve skupiny boli vyzbrojené strelnými zbraňami, sekerami a baseballovými palicami, následne T. T., Y. Y. a G.. R.. vošli do baru K. S., v ktorom sekerami a baseballovými palicami rozbili 4 výherne hracie automaty American Poker a hrací prístroj Always Hot, pričom v tom istom čase G. B., Ľ. X., L. W. a Ľ. P. vošli do pivárne V. na ul. S. č. X v W., kde sekerami a baseballovými palicami poškodili 6 hracích automatov, obvinení, ktorí boli ozbrojení strelnými zbraňami prinútili personál a návštevníkov herní ľahnúť si na zem, aby tak umožnili ostatným obvineným rozbíjať výherné automaty, strelné zbrane, a síce samopaly vzor 24 alebo 26 mali G. B. a G.. R.., hracie automaty rozbíjali Y. Y., T. T., Ľ. P., Ľ. X., ako vodiči boli L. W. a G.. R.., čím poškodením výherných hracích automatov obvinení spôsobili spoločnosti B. B. H., s. r. o. X. škodu v sume 143.537,80 Sk (4.764,58 eura) a spoločnosti W.-U., s. r. o. W. škodu v sume 175.294,90 Sk (5.818,72 eura), pričom G. B. v čase skutku prechovával samopal vzor 24 alebo 26 bez povolenia, X) XX) XX) G. C. v presne nezistenom čase pred
7. augustom 2004 na presne nezistenom mieste naviedol G. B., aby zorganizoval napadnutie W. V., v úmysle prezentovať vplyv, silu a možnosti zločineckej skupiny v domnení, že sa zavďačia bližšie nešpecifikovanému funkcionárovi vernej správy, následne na to G. B. dňa
8. augusta 2004 zorganizoval a naplánoval útok na W. V., a to tak, že G. C., súc uzrozumený, že koná v prospech zločineckej skupiny, sledoval pohyb W. V. a informoval o ňom G. B., pričom dňa
9. augusta 2004 G. C. oznámil, že W. V. sa nachádza v herni na prvom poschodí obchodného centra Q. na ulici R. č. X v W., následne tohto istého dňa v čase okolo 21.50 h G. B., Ľ. X., L. W. a G.. R.., ktorí mali vedomosť o tom, že konajú v záujme zločineckej skupiny, sa presunuli na motorovom vozidle zn. Škoda Octavia RS nezisteného evidenčného čísla k obchodnému centru Q. v W. všetci v tmavom oblečení a s kuklami na hlavách, vyzbrojení samopalom zn. Kalašnikov, revolverom 38 Špecial a pištoľou ČZ vzor 73 a železnými rúrami, pričom L. W. zostal s pištoľou v ruke pri dverách strážiť vchod, ostatní vošli do herne, kde sa v tom čase nachádzal W. V., zatiaľ čo G. B. držal v ruke samopal zn. Kalašnikov, Ľ. X. a G.. R.. fyzicky napadli W. V. tak, že ho bili železnými rúrami po celom tele a týmto svojím konaním mu spôsobili tržnú ranu pravej ušnice, otvorenú zlomeninu v oblasti pravého i ľavého lakťa, otvorenú zlomeninu vonkajšieho členka vpravo, zlomeninu zápästnej kosti ľavej ruky, pomliaždenie ľavého členka, pravého stehna a ľavého kolena a tržné rany pravého pleca a pravého lakťa s dobou liečenia 77 dní, pričom G.X. B. v čase skutku prechovával samopal zn. Kalašnikov bez povolenia a L. W. v čase skutku prechovával pištoľ ČZ vzor 73 bez povolenia, XX) XX) G. B. i napriek tomu, že spáchal skutky popísané v 2) a 10) bode rozsudku, v priebehu mesiaca október až november 2004 on a Y. I. zorganizovali lúpežné prepadnutie Z. I., zamestnanca firmy L. L. W., v úmysle získať pre zločineckú skupinu finančné prostriedky, a to tak, že v uvedenom období Y. I. a G. B. s G.. R.., ktorí mali vedomosť o tom, že konajú v záujme zločineckej skupiny, sledovali Z. I., ozrejmili si jeho zvyky pri odvoze peňazí z predajne L. L. W. a následne
10. novembra 2004 asi o 17.00 h pred predajňou L. L. v W. na ulici P., pred ktorú sa prepravili osobným motorovým vozidlom zn. Lancia Thema nezisteného evidenčného čísla, ktoré viedol G.. R.., pričom keď Z. I. vyšiel z predajne L. L. a do zadnej časti osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Caddy ev. č. W. XXXBI uložil kufrík s finančnou hotovosťou 1.400.000 Sk (46.471,49 eura), z vozidla zn. Lancia Thema vystúpil G. B. v úmysle zmocniť sa týchto peňazí, po tom, čo Z. I. brániaci sa na nich zo svojej zbrane vystrelil, G. B. pojal úmysel usmrtiť ho, a preto na poškodeného Z. I. strieľal zo samopalu zn. Kalašnikov AK 47, kalibru 7,62 x 39 mm, pričom ho zasiahol do oblasti krku a pravej dolnej končatiny, čím mu spôsobil pristrel ľavej krčnej tepny, žily a priedušnice, a strelné poranenie dolnej končatiny s trieštivou zlomeninou stehennej kosti, čím u poškodeného došlo k rýchlemu vykrvácaniu a vzduchovej embólii v pravej časti srdca, ktorým zraneniam Z. I. na mieste

hol, medzitým Y. I. z vozidla zn. Volkswagen Caddy vzal kufrík s hotovosťou 1.400.000 Sk (46.471,49 eura), čím obaja obvinení majiteľovi predajne L. L. Ing. I. L. odcudzením hotovosti spôsobili škodu vo výške 1.400.000 Sk (46.471,49 eura) a poškodením vozidla Volkswagen Caddy ev. č. W. XXXBI škodu v sume 62.225 Sk (2.065,49 eura), pričom G. B. v čase skutku prechovával samopal zn. Kalašnikov AK 47 kalibru 7,62 x 39 mm bez povolenia, XX) XX) G. B., Ľ. X., T. T. a G.. R.., ktorí mali vedomosť o tom, že konajú v záujme zločineckej skupiny, dňa

1. januára 2005 v čase asi o 20.30 h v W. na ulici P. pred obytným blokom č. X, kde sa dopravili na motorovom vozidle Fiat Croma šedej farby nezisteného evidenčného čísla, ktoré riadil G.. R.., v úmysle fyzicky ublížiť L. L., z dôvodu prezentovania vplyvu, sily a možností zločineckej skupiny a odplaty za fyzické poníženie jedného z členov zločineckej skupiny, najprv G. B. na neho najmenej štyrikrát vystrelil z brokovej zbrane nezistenej značky a výrobného čísla kalibru 12 mm, pričom ho najmenej dvomi brokovými strelami zasiahol do oblasti hlavy a pravej nohy, následne T. T. L. L. najmenej dvakrát sekerou sekol do oblasti hlavy a ľavej nohy, zatiaľ čo Ľ. X. a G.. R.. dávali pozor, čím poškodenému spôsobili strelné mnohopočetné rany v parjetookcipitálnej oblasti na hlave, sečnú ranu na hlave, otvorenú zlomeninu ľavého kolena, ľavého stehna, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia najmenej 7,5 mesiaca, pričom G. B. v čase skutku prechovával strelnú brokovú zbraň nezistenej značky a výrobného čísla kalibru 12 mm bez povolenia, XX) XX) G. B., Y. I., Ľ. X. a G.. R.., ktorí mali vedomosť o tom, že konajú v záujme zločineckej skupiny, dňa
2. marca 2005 asi o 19.16 h sa osobným motorovým vozidlom zn. škoda Octavia RS čiernej farby nezisteného evidenčného čísla, ktoré viedol G.. R.. prepravili na ulicu Č. H. č. XX v W. k herni W. vyzbrojení samopalom vzor 24 alebo 26 zv. „pumpa“, ktorý mal G. B., sekerou, ktorú mal Y. I. a krátkymi guľovými strelnými zbraňami nezistených značiek, ktoré mali pri sebe Ľ. X. a G.. R.., aby zabezpečili vyplácanie peňazí majiteľmi ruliet v prospech nezistenej súkromnej bezpečnostnej služby, vošli do herne W., kde G. B. a Ľ. X. zostali v barovej miestnosti herne strážiť ľudí, ktorým prikázali ľahnúť si na zem a G.. R.. spolu s Y. I. vošli do druhej miestnosti herne, kde sa nachádzala hracia ruleta, ktorú Y. I.W. údermi sekerou poškodil, čím majiteľovi rulety spoločnosti Q. R., s. r. o. L. poškodením rulety spôsobili škodu v sume 30.062,50 Sk (997,89 eura), následne tohto istého dňa okolo 20.15 h sa všetci menovaní presunuli tým istým motorovým vozidlom na sídlisko I. N. k G. herni G. v W. na ul. V. č. XX, kde prikázali ľuďom, aby sa ani nepohli, následne Y. I. údermi sekerou poškodil ruletu, pričom G. B., Ľ. X. a G.. R.. dávali pozor, čím poškodením rulety spôsobili spoločnosti U. H., s. r. o. L. škodu v sume 45.916 Sk (1.524,13 eura), pričom G. B. v čase skutku prechovával samopal vzor 24 alebo 26 tzv. „pumpa“ bez povolenia a Ľ. X. v čase skutku prechovával krátku guľovú zbraň nezistenej značky bez povolenia, XX) G. B. v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste v W.N. naplánoval a zorganizoval poškodenie kamióna patriaceho firme U. O., a. s. W. z dôvodu, aby majiteľov donútil k finančnej spolupráci s nezistenou súkromnou bezpečnostnou službou a touto úlohou poveril Y. I., G. C. a G. J., ktorí mali vedomosť o tom, že konajú v záujme zločineckej skupiny, dňa
3. marca 2005 asi o 21.30 h na parkovisku na ulici O. č. X v W., kde bol odstavený náves zn. Samro ev. č. W. XXXYF, ktorý bol zaparkovaný spoločne s ťahačom zn. Scania R 420 ev. č. W. XXXDR s nápisom U. O., polial náves na pravej strane benzínom a tento následne podpálil, čím poškodením návesu spôsobili spoločnosti U. O., s. r. o. W. škodu v sume 174.296 Sk (5.785,57 eura), XX) G. B. v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste v W.N. naplánoval a zorganizoval poškodenie kamióna z dôvodu, aby majiteľov donútil k finančnej spolupráci s nezistenou súkromnou bezpečnostnou službou, pričom on sám spolu s Ľ. X., L. W. a G.. R.., ktorí mali vedomosť o tom, že konajú v záujme zločineckej skupiny, dňa
4. marca 2005 asi o 20.00 h v W. na ul. A. č. XX, kde bol zaparkovaný ťahač zn. Volvo FH 12 modrej farby ev. č. W. XXXCV spolu s návesom ev. č. W. XXXYC s nápisom U. O., a. s. W., G. B. rozbil kladivom sklenenú výplň na pravých predných dverách ťahača, L. W. polial benzínom vnútro kabíny, predné dvere a benzín polial aj po asfalte, aby bolo možné zapáliť kamión z väčšej vzdialenosti a Ľ. X. benzín zapálil, čím poškodením kabíny ťahača spôsobili firme H. Š. V. W. škodu v sume 8.840,- Sk (293,43 eura), XX) G. B. i napriek tomu, že spáchal skutky popísané v 2), 10) a 13) bode rozsudku, on, Y. I. a G.. R.., ktorí mali vedomosť o tom, že konajú v záujme zločineckej skupiny a v úmysle odstrániť šéfa konkurenčnej zločineckej skupiny, dňa
5. apríla 2005 asi o 21.25 h v W. po tom, čo sledovali Y. Q. z miesta jeho bydliska na odcudzenom osobnom motorovom vozidle zn. Alfa Romeo 166 ev. č. W. XXXBT, na ktorom použili odcudzenú tabuľku s ev. č. W. XXXBK a ktoré viedol G..R.., zastavili v čase svetelnej signalizácie so znamením „stop“ vozidlo vedľa stojaceho vozidla zn. Mercedes Benz ev. č. W. XXXDY, ktoré viedol Y. Q. smerom na ulicu A., vzápätí G. B. v úmysle usmrtiť Y. Q., cez otvorené okno pravých zadných dverí maskovaný čiernou kuklou vystrelil na neho dávku najmenej 21 nábojov zn. Tokarev zo samopalu vzor 24 alebo 26 tzv. „pumpa“ kalibru 7,62 mm, potom Y. I. maskovaný obdobným spôsobom po vystúpení z vozidla cez ľavé zadné dvere prešiel okolo zadnej časti ich vozidla k zadnej časti vozidla riadeného Y. Q., ktorý sa v tom čase pohol smerom na ulicu A., a v úmysle usmrtiť Y. Q., zo samopalu typu AK 47 kalibru 7,62 mm vystrelil dávkami najmenej 29 nábojov vzor 43 smerom na vozidlo zn. Mercedes, čím G. B. Y. Q. spôsobil najmenej 10 strelných poranení, a síce priestrel hlavy a mozgu, priestrel hrudník a chrbta, priestrel ľavého a pravého ramena, ľavého predlaktia a ďalšie zranenia, v dôsledku ktorých menovaný po prevoze do nemocnice týmto zraneniam

hol, pričom v dôsledku streľby Y. I. na vozidlo zn. Mercedes, ktoré asi po 70 metroch narazilo do stĺpa verejného osvetlenia na pravej strany vozovky, došlo k strelnému poraneniu osôb sediacich v osobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen Golf ev. č. W. XXXBK na ulici D. v W., a to hlavy G. U., ktorý tomuto zraneniu po prevoze do nemocnice

hol, a k strelnému poraneniu H. G., ktorá utrpela priestrel oboch predkolení s dobou liečenia od

1. apríla 2005 do
2. augusta 2005, pričom obvinení poškodením vozidla zn. Mercedes Benz ev. č. W. XXXDY spôsobili škodu L. V. v sume 737.948 Sk (24.495,39 eura), poškodením vozidla zn. Renault Clio ev. č. W. JUDr. G. L. škodu v sume 25.022 Sk (830,58 eura), poškodením fasády rodinného domu na ulici D. č. X JUDr. K. L. škodu v sume 2.906,90 Sk (96,49 eura) a poškodením budovy autoservisu Y. G. škodu v sume 3.058,30 Sk (101,52 eura), pričom G. B. v čase skutku prechovával samopal vzor 24 alebo 26 tzv. „pumpu“ kalibru 7,62 mm bez povolenia a Y. I. v čase skutku prechovával samopal typu AK 47 kalibru 7,62 mm bez povolenia. Za to boli uložené (okrem iných) obvineným: G. C.

§ 219ods.

2, § 35 ods. 2 a § 29 ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom do 31. augusta 2003 súhrnný výnimočný trest odňatia slobody na doživotie so zaradením na jeho výkon

§ 39aods.

2 písm. c), ods. 3 Trestného zákona do tretej nápravnovýchovnej skupiny.

§ 35ods.

2 Trestného zákona bol súčasne zrušený výrok o treste odňatia slobody vo výmere dvoch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu štyroch rokov rozsudku Okresného súdu Košice II z 29. januára 2013, sp. zn. 7T/271/2002, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

§ 35ods.

2 Trestného zákona bol tiež zrušený výrok o treste odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu osemnástich mesiacov a výrok o treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dva roky rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo 14. októbra 2014, sp. zn. 2T/36/2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, s tým, že

§ 49ods.

1, § 50 ods. 1 Trestného zákona bol obvinenému G. C. uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dva roky. Y. I.

§ 219ods.

2, § 35 ods. 2 a § 29 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 úhrnný výnimočný trest odňatia slobody vo výmere dvadsaťpäť rokov so zaradením na jeho výkon

§ 39aods.

2 písm. c), ods. 3 Trestného zákona do tretej nápravnovýchovnej skupiny.

§ 76ods.

1, § 78 ods. 1 Trestného zákona (zákon č. 300/2005 Z. z.) mu bol zároveň uložený ochranný dohľad na tri roky. L. W.

§ 184aods.

5, § 35 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31. marca 2005 úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvanásť rokov so zaradením na jeho výkon

§ 39aods.

2 písm. c) do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Y. X.

§ 179ods.

2, § 35 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 súhrnný trest odňatia slobody vo výmere deväť rokov so zaradením na jeho výkon

§ 39aods.

2 písm. c) Trestného zákona do tretej nápravnovýchovnej skupiny.

§ 35ods.

3 Trestného zákona bol súčasne zrušený výrok o treste odňatia slobody vo výmere dva roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu štyroch rokov rozsudku Okresnému súdu Košice II z 29. januára 2013, sp. zn. 7T/271/2002, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. T. T.

§ 185aods.

1, § 35 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 úhrnný trest odňatia slobody vo výmere osem rokov so zaradením na jeho výkon

§ 39aods.

2 písm. c) Trestného zákona do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Ľ. P.

§ 185aods.

1, § 35 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 úhrnný trest odňatia slobody vo výmere päť rokov so zaradením na jeho výkon

§ 39aods.

3 Trestného zákona do druhej nápravnovýchovnej skupiny. Súd prvého stupňa vyššie citovaným rozsudkom rozhodol

§ 83ods.

1 písm. e) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. tiež o zhabaní vo výroku bližšie špecifikovaných vecí, ktorých vlastníkom sa

§ 83ods.

2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. stal štát. Súčasne

§ 287ods.

1 Trestného poriadku zaviazal prvostupňový súd k náhrade škody (okrem iných) obvinených: - G. C. v sume 4.949,51 eura (149.109,- Sk) poškodenej Y. K.; - G. C. a Y. L. spoločne a nerozdielne v sume 2.832,51 eura (85.332,20 Sk) poškodenému Q. H.; - G. B., Y. Y. a Y. X. spoločne a nerozdielne v sume 481,99 eura (14.520,50 Sk) poškodenému U. X. J. N. W.; - G. C., G. B., Ľ. X., L. W., Y. Y., T. T. a Ľ. P. spoločne a nerozdielne v sume 6.753 eura (203.440,90 Sk) poškodenej spoločnosti B.-B.-H., s. r. o.; - G. C., G. B., Ľ. X., L. W. a G. C. spoločne a nerozdielne v sume 3.382,89 eura (101.913,- Sk) poškodenému W. V.; - G. B. a Y. I. spoločne a nerozdielne v sume 1.420,39 eura (42.790,80 Sk) poškodenej H. I. a v sume 48.536,98 eura (1.462.225,- Sk) poškodenému I. L.; - G. B., Ľ. X. a T. T. spoločne a nerozdielne v sume 9.140,11 eura (275.355,- Sk) poškodenej H. L.; - G. B., Y. I. a Ľ. X. spoločne a nerozdielne v sume 1.524,13 eura (45.916,- Sk) poškodenej spoločnosti U. H., s. r. o.; - G. B. a Y. I. spoločne a nerozdielne v sume 14.862,39 eur (447.744,50 Sk) poškodenej Ľ. U., v sume 6.404,87 eur (192.953,- Sk) poškodenej H. G., v sume 717,65 eur (21.620,- Sk) poškodenej zdravotnej poisťovni J., a. s.; s tým, že

§ 288ods.

2 Trestného poriadku boli poškodení Y. K., Q. H., U. X. J. N. W., spoločnosť B.-B.-H., s. r. o. a H. L. so zvyškom svojich nárokov na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie. Neskorším opravným uznesením Špecializovaného trestného súdu z 11. apríla 2017, sp. zn. PK-1T/14/2007, právoplatným 3. mája 2017, boli

§ 174ods.

1 Trestného poriadku per analogiam vo výroku i v odôvodnení prvostupňového rozsudku opravené zrejmé nesprávnosti týkajúce sa údajov poškodených spoločností (resp. splnomocnenca poškodeného), a to konkrétne: - obchodné meno z nesprávneho „B.-B.-H., s. r. o.“ na správne „H. s.r.o.“; - obchodné meno z nesprávneho „U. H., s. r. o.“ na správne „U. O., a. s.“; - údaje splnomocnenca poškodenej H. G. z nesprávneho „L. C. B., L..C..X. XX, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX“ na správne „L. C. B., J. G. X, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX“. Proti uvedenému rozsudku Špecializovaného trestného súdu podali odvolania (okrem iných) obvinení G. C., Y. I., L. W., Y. X., T. T. a Ľ. P., T. C. Y. X. - T. X. a prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátor“). Aj na podklade týchto odvolaní Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) rozsudkom z 11. apríla 2018, sp. zn. 4 To 1/2017, rozhodol tak, že: I.

§ 321ods.

1 písm. b), písm. d), ods. 3 Trestného poriadku napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o vine (okrem iných) u obvinených: - G. C., Y. I., L. W., Y. X., T. T. a Ľ. P. vo vzťahu k skutku v bode 1) rozsudku, - G. C. vo vzťahu k skutku v bode 3) rozsudku, - Y. X. vo vzťahu k skutku v bode 5) rozsudku, - Y. I. vo vzťahu k skutku v bode 18) rozsudku, ako aj vo výrokoch o trestoch u týchto obvinených. II.

§ 322ods.

3 Trestného poriadku (okrem iných) uznal obvinených G. C., Y. I., L. W., Y. X., T. T. a Ľ. P. za vinných, že X) G. C. spoločne s G. B. v letných mesiacoch roku 2000 minimálne do

1. apríla 2005 postupne vytvárali a budovali štruktúru zločineckej skupiny pôsobiacej v W. a jeho širšom okolí, s hierarchicky usporiadanou štruktúrou a plánovitým rozdelením úloh s cieľom páchania rôznej trestnej činnosti, ktorej členmi boli Y. L., Y. I., Ľ. X., L. W., Y. Y., T. T., G. C., Ľ. P. a G.. R.., pričom zločinecká skupina bola financovaná zo zdrojov trestnej činnosti pozostávajúcej predovšetkým z páchania trestných činov vraždy, vydierania, lúpeže, všeobecného ohrozenia, nedovoleného ozbrojovania, poškodzovania cudzej veci a iných trestných činov násilnej povahy, ktoré sú podrobne uvedené v 2) - 17), 19) a 20) bode rozsudku, s cieľom získania finančného zisku a iných materiálnych výhod v prospech zločineckej skupiny, X) G. C. i napriek tomu, že spáchal skutok popísaný v 2) bode rozsudku, dňa
2. apríla 2001 okolo 01.00 h v obci P. X., v kuchyni rodinného domu č. XXX, patriaceho Q. Č. v prítomnosti G. B., I. K., G. Č. a G.. R.., krátkou guľovou zbraňou nezistenej značky ráže 9 mm s namontovaným tlmičom výstrelov, v úmysle usmrtiť, strelil do zátylku hlavy Y. K., o ktorom sa domnieval, že je príslušníkom SIS a môže prezradiť činnosť ich zločineckej skupiny, čím mu spôsobil priestrel hlavy s kanálovitým pomliaždením mozgu a vnútrolebečným krvácaním, ktorému poškodený na mieste

hol, pričom G. C. v čase skutku prechovával krátku guľovú zbraň nezistenej značky ráže 9 mm s namontovaným tlmičom výstrelov bez povolenia, G. B. a G.. R.., ktorí mali vedomosť o tom, že konajú v záujme zločineckej skupiny s I. K. a G. Č., odstránili stopy z miesta činu a telo Y. K. zakopali pri obci T. O., X) G. B. v úmysle dosiahnuť zmenu výpovede svedka Y. X., ktorý vypovedal v trestnom konaní proti jeho nevlastnému bratovi L. C., naplánoval a zorganizoval útok na Y. X., ktorého sa okrem G. B. zúčastnili aj Y. X., Y. Y. a G.. R.. dňa 22. januára 2002 okolo 18.30 h v W. na ul. X. č. XX, na požičanom motorovom vozidle zn. Volkswagen Golf VR6 čiernej farby maskovaní čiernymi kuklami na hlavách a v tmavom oblečení, G.. R.. polial benzínom vchodové dvere bytu majiteľky T. V., ktorá sa v tom čase v byte zdržiavala so svojou dcérou B. V. a svojím priateľom Y. X., rozliaty benzín zapálil Y. Y., čím došlo k vzniku požiaru, ktorý sa rýchlo rozšíril na bytové jadro uvedeného bytu, G. B. a Y. X. strieľali z brokovníc do okien uvedeného bytu, G. B. zo strany ulice a Y. X. z druhej strany bloku zo strany kuchyne bytu, pričom Y. X., T. V. a B. V. museli v dôsledku požiaru opustiť byt vyskočením z okna, keďže bezprostredne hrozilo rozšírenie požiaru a výbuchu plynu, musel byť byt ihneď odpojený od prívodu elektrickej energie a plynu, v bytovom dome sa v tom čase nachádzalo najmenej ďalších päť osôb, čím T. V. spôsobili škodu vo výške 221.937,70 Sk (7.366,98 eura), T. U., rod. P. škodu v sume 77.495,80 Sk (2.572,39 eura) a U. X. J. N. W. škodu v sume 145.205 Sk (4.819,92 eura), pričom G. B. a Y. X. v čase skutku prechovávali brokovnice bez povolenia, čím spáchali (okrem iných) obvinení: G. C., Y. I., L. W., T. T. a Ľ. P. v bode 1) trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny

§ 185aods.

1 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005; G. C. v bode 3) trestné činy vraždy

§ 219ods.

1, ods. 2 písm. c), h) Trestného zákona v znení účinnom do 31. júla 2001 a nedovoleného ozbrojovania

§ 185ods.

1 Trestného zákona v znení účinnom do 31. júla 2001; Y. X. v bode 5) trestné činy všeobecného ohrozenia

§ 179ods.

1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 a vydierania

§ 235ods.

1, ods. 2 písm. a), b), d) Trestného zákona v znení účinnom do

1. augusta
2. III. Za to odsúdil (okrem iných) obvinených: G. C. aj za skutky v bodoch 2), 4), 7), 8) a 11) prvostupňového rozsudku

§ 219ods.

2, § 35 ods. 2, § 29 ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom do 31. augusta 2003 na súhrnný výnimočný trest odňatia slobody na doživotie so zaradením na jeho výkon

§ 39aods.

2 písm. c), ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 do tretej nápravnovýchovnej skupiny.

§ 35ods.

2 Trestného zákona v znení účinnom do

1. decembra 2005 zrušil výrok o treste odňatia slobody vo výmere dva roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu štyroch rokov rozsudku Okresného súdu Košice II z
2. januára 2013, sp. zn. 7T/271/2002, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

§ 35ods.

2 Trestného zákona v znení účinnom do

1. decembra 2005 zrušil tiež výrok o treste odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu osemnástich mesiacov a výrok o treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dva roky rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo
2. októbra 2014, sp. zn. 2T/36/2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, s tým, že

§ 49ods.

1, § 50 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 bol obvinenému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dva roky. Y. I. aj za skutky v bodoch 13), 17) a 20) prvostupňového rozsudku

§ 219ods.

2, § 35 ods. 2, § 29 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 na úhrnný výnimočný trest odňatia slobody vo výmere dvadsaťštyri a pol roka so zaradením na jeho výkon

§ 39aods.

2 písm. c), ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 do tretej nápravnovýchovnej skupiny.

§ 76ods.

1, § 78 ods. 1 Trestného zákona (zákon č. 300/2005 Z. z.) mu zároveň uložil ochranný dohľad vo výmere troch rokov. L. W. aj za skutky v bodoch 7), 8), 9), 11) a 19) prvostupňového rozsudku

§ 184aods.

5, § 35 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 31. marca 2005 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvanásť rokov so zaradením na jeho výkon

§ 39aods.

2 písm. c) Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Y. X.

§ 179ods.

2, § 35 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere osem rokov so zaradením na jeho výkon

§ 39aods.

2 písm. c) Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 do tretej nápravnovýchovnej skupiny.

§ 35ods.

3 Trestného zákona v znení účinnom do

1. decembra 2005 zároveň zrušil výroku o treste odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu rozsudku Okresného súdu Košice II z
2. januára 2013, sp. zn. 7T/271/2002, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. T. T. aj za skutky v bodoch 7), 8), a 15) prvostupňového rozsudku

§ 185aods.

1, § 35 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere osem rokov so zaradením na jeho výkon

§ 39aods.

2 písm. c) Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Ľ. P. aj za skutky v bodoch 7) a 8), prvostupňového rozsudku

§ 185aods.

1, § 35 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní päť rokov so zaradením na jeho výkon

§ 39aods.

3 Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 do druhej nápravnovýchovnej skupiny. IV. A.

§ 285písm.

c) Trestného poriadku v znení účinnom do

1. decembra 2005 oslobodil (okrem iných) obvineného Y. X. spod obžaloby prokurátora z
2. apríla 2007, č. p. VII/2 Gv 49/05-1053, pre skutok uvedený v bode 1) napadnutého rozsudku, právne kvalifikovaný ako trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny

§ 185aods.

1 Trestného zákona v znení účinnom do

1. decembra 2005, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že G. C. spoločne s G. B. v letných mesiacoch roku 2000 minimálne do
2. apríla 2005 postupne vytvárali a budovali štruktúru zločineckej skupiny pôsobiacej v W. a jeho širšom okolí, s hierarchicky usporiadanou štruktúrou a plánovitým rozdelením úloh s cieľom páchania rôznej trestnej činnosti, ktorej členmi boli Y. L., Y. I., Ľ. X., L. W., Y. Y., Y. X., T. T., G. C., Ľ. P., G. Č., I. K., G. J. a G.. R.., činnými pre túto skupinu boli T. X. a T. O., súc uzrozumení, že konali v prospech zločineckej skupiny tým, že pre zločineckú skupinu krádežami zabezpečovali osobné motorové vozidlá, pričom zločinecká skupina bola financovaná zo zdrojov trestnej činnosti pozostávajúcej predovšetkým z páchania trestných činov vraždy, vydierania, lúpeže, všeobecného ohrozenia, nedovoleného ozbrojovania, poškodzovania cudzej veci a iných trestných činov násilnej povahy, ktoré sú podrobne uvedené v 2) až 20) bode rozsudku, s cieľom získania finančného zisku a iných materiálnych výhod v prospech zločineckej skupiny. B.

§ 285písm.

c) Trestného poriadku v znení účinnom do

1. decembra 2005 oslobodil (okrem iných) obvineného Y. I. spod obžaloby prokurátora z
2. apríla 2007, č. p. VII/2 Gv 49/05-1053, pre skutok uvedený v bode 18) napadnutého rozsudku, právne kvalifikovaný ako trestný čin poškodzovania cudzej veci

§ 257ods.

1 Trestného zákona v znení účinnom do

1. júna 2005, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že G. B. v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste v W.N. naplánoval a zorganizoval poškodenie kamióna patriaceho firme U. O., a. s. W. z dôvodu, aby majiteľov donútil k finančnej spolupráci s nezistenou súkromnou bezpečnostnou službou a touto úlohou poveril Y. I., G. C. a G. J., ktorí mali vedomosť o tom, že konajú v záujme zločineckej skupiny, dňa
2. marca 2005 asi o 21.30 h na parkovisku na ulici O. č. X v W., kde bol odstavený náves zn. Samro ev. č. W. XXXYF, ktorý bol zaparkovaný spoločne s ťahačom zn. Scania R 420 ev. č. W. XXXDR s nápisom U. O., poliali náves na pravej strane benzínom a tento následne podpálili, čím poškodením návesu spôsobili spoločnosti U. O., s. r. o. W. škodu v sume 174.296 Sk (5.785,57 eura). V.

§ 319Trestného poriadku odvolania (okrem iných) obvinených G.

C., T. T., Ľ. P. a prokurátora zamietol ako nedôvodné. II. Dovolania a ich doplnenia II.1. obvinený G. C. Dňa 7. septembra 2018 bolo Špecializovanému trestnému súdu doručené dovolanie obvineného G. C., podané ním splnomocneným obhajcom Mgr. Igorom Cibulom a smerujúce voči vyššie uvedenému rozsudku najvyššieho súdu, v spojení s prvostupňovým rozsudkom Špecializovaného trestného súdu. Ako dôvody dovolania obvinený (formálne) uplatnil dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c),

1. e)a
2. g)Trestného poriadku. Pokiaľ ide o bližšie odôvodnenie podaného dovolania, tak obvinený najskôr úvodom poukázal na vo veci vydané rozhodnutia, keď predovšetkým v súvislosti s kasačným uznesením najvyššieho súdu z 26. februára 2010, sp. zn. 2 Toš 4/2009, upozornil na to, že odvolací súd tu skonštatoval aj chyby v konaní dotýkajúce sa porušenia práva na obhajobu. Tak ako jeho prvé odsúdenie, aj to opätovné bolo založené výlučne na jedinom dôkaze, a to na výsluchu svedka G. R., ku ktorému najvyšší súd v ostatne zmieňovanom uznesení uviedol, že „... v takom prípade, ako je predmetný, jeden priamy dôkaz výpoveďou chráneného svedka G. R. musí byť starostlivo overený radom ďalších nepriamych dôkazov potvrdzujúcich vierohodnosť priameho dôkazu o účasti obžalovaných na spáchaní skutkov, pre ktoré sú žalovaní.“ Tiež ďalej potom uviedol: „K vlastným skutkovým zisteniam súdu a vykonanému dokazovaniu treba uviesť, že zodpovedá skutočnosti, že Špeciálny súd vykonal vo veci množstvo dôkazov, ale v podstate, okrem už spomínaného svedka G. R., všetky končia v rovine potvrdenia toho, či sa ten ktorý skutok stal, ako ku skutkom došlo, resp. mohlo dôjsť a aké boli ich následky. Na preukázanie toho, kto sa na ich spáchaní podieľal, teda potvrdenia priameho dôkazu výpovede svedka G. R., sú nepriame dôkazy veľmi vzdialené. Stopy zistené na miestach činov, v tej časti skutkov, ktoré sú pojaté do napadnutého rozsudku, neboli expertízami stotožnené so žiadnymi porovnávacími vzorkami, ktoré by nasvedčovali účasti niektorého z obžalovaných na mieste činu alebo naznačovali súvislosť s činnosťou zločineckej skupiny.“ Dovolateľ na margo toho poznamenal, že po vrátení veci späť súdu prvého stupňa nebol produkovaný ani jeden dôkaz, priamy alebo nepriamy, ktorý by potvrdil výpoveď G. R.. A naviac, odvolací súd v zrušovacom uznesení nariadil vykonať viacero dôkazov s tým, že o. i. tiež poukázal na potrebu vykonania výsluchu spomínaného svedka pred súdom - ak už tento nebude v režime chráneného svedka - s cieľom realizácie priamej konfrontácie tvárou v tvár oproti obvineným. Naplnenie dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. c) Trestného poriadku zdôvodnil obvinený v prvom rade tým, že po vrátení veci (súdu prvého stupňa) mal jediného obhajcu, a to ustanovenú advokátku JUDr. Lýdiu Ráckovú, ktorú však súd prvého stupňa od obhajovania jeho osoby neoslobodil napriek tomu, že mu neposkytovala kvalifikovanú obhajobu, čo de facto potvrdil aj Ústavný súd Slovenskej republiky. Na bližšie ozrejmenie v tomto smere uviedol, že podaním zo

1. februára 2011 vzniesol námietku zaujatosti voči konajúcemu predsedovi senátu JUDr. Igorovi Králikovi, a to ihneď potom, ako sa dozvedel a oboznámil s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Ferrantelli a Santangelo proti Taliansku zo
2. augusta 1996 a Rojas Morales proti Taliansku zo
3. novembra 2000 (ktorej problematike sa venoval aj emeritný sudca Európskeho súdu pre ľudské práva JUDr. Bohumil Repík, CSc., a to tak v článku uverejnenom v bulletine Českej advokátskej komory 3/2003, ako aj v publikáciách Evropská úmluva o lidských právech a trestní právo, r. 2002 a Ľudské práva v súdnom konaní, r. 1999).

názoru obvineného je zrejmé, že vyššie menovaný predseda senátu prvostupňového súdu nebol osobou nezaujatou v zmysle uvedenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, keďže rozhodoval v trestnej veci obvineného G. Č., sp. zn. PK-1T/15/2008, pričom rozsudok súdu v tejto veci bol vo svojej podstate len kópiou rozsudku toho istého súdu v jeho trestnej veci (sp. zn. PK-1T/14/2007) pod vedením toho istého predsedu senátu. Na základe uvedeného preto žiadal, aby bol JUDr. Igor Králik vylúčený ako sudca z jeho trestnej veci a vec bola pridelená inému nestrannému predsedovi senátu, keď tiež dodal, že nestrannosť menovaného sudcu vylučuje i to, že už raz priamo rozhodoval o jeho vine a treste a zaujal k nim stanovisko. Dňa 15. marca 2011 mu bolo doručené vyrozumenie predsedu senátu o tom, že súd o predmetnej námietke zaujatosti

§ 32ods.

6 Trestného poriadku z dôvodu jej oneskoreného podania (§ 31 ods. 4 Trestného poriadku) rozhodovať nebude. Nakoľko mal obvinený za to, že takýmto nekonaním boli porušené jeho základné práva a slobody, podal sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky. Táto síce bola uznesením zo

1. septembra 2011, sp. zn. I. ÚS 337/2011, odmietnutá, avšak v odôvodnení uvedeného rozhodnutia Ústavný súd Slovenskej republiky o. i. uviedol: „Argumentácia, ktorou sťažovateľ námietku zaujatosti odôvodnil, bola uverejnená v odbornej literatúre či článku, ktoré sú však všeobecne verejnosti (nie len odbornej) prístupné. Pokiaľ sťažovateľ nemal takéto odborné vedomosti, bolo úlohou jeho kvalifikovaného právneho zástupcu v konaní pred špecializovaným súdom, oboznámiť ho bez meškania o týchto skutočnostiach. Preto špecializovaný súd nemohol akceptovať námietku zaujatosti podanú
2. februára 2011 ako vznesenú bez meškania...“ Z uvedeného

dovolateľa jednoznačne vyplýva, že jemu pre účely daného konania ustanovená obhajkyňa neobhajovala jeho záujmy dostatočne kvalifikovane, a preto podaním z

1. decembra 2011 požiadal o ustanovenie iného právneho zástupcu. Predseda senátu uznesením zo
2. januára 2012 obhajkyňu JUDr. Lýdiu Ráckovú od povinnosti jeho obhajoby neoslobodil, pričom v odôvodení uviedol, že ním uvádzané dôvody nemožno považovať za závažné. Následne aj sama obhajkyňa podaním z
3. júla 2012 požiadala súd o oslobodenie od obhajovania jeho osoby, avšak súd rozhodol (uznesením z
4. júla 2012) rovnako, a síce ju neoslobodil s tým, že dospel k záveru, že uvádzané dôvody nie sú závažné a naviac, on sám nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by svedčili o jej dlhodobom si neplnení svojich povinností; práve naopak, predseda senátu konštatoval, že ustanovená obhajkyňa si pri jeho obhajovaní vykonáva svoje práva a povinnosti na profesionálnej úrovni a v danom smere jej niet čo vytknúť. Uvedené je však

obvineného v jednoznačnom rozpore s už zmieňovaným uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky. Obvinený záverom k tejto časti dovolacej argumentácie poznamenal tiež to, že hoci na uvedené zásadné porušenie práva na obhajobu poukázal aj v odôvodení odvolania, odvolací súd v napadnutom rozsudku na to žiadnym spôsobom nereagoval, pritom ale išlo o skutočnosť, ktorá mala (má) podstatný význam. A napokon úplne na koniec k tomu zdôraznil, že v zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva musí byť obhajoba obvineného predovšetkým skutočná a účinná, keď len samotné ustanovenie obhajcu nezaisťuje účinnosť jeho právnej pomoci. Čo sa týka ďalšej obvineným namietanej okolnosti v kontexte dôvodu dovolania

§ 371ods.

1 písm. c) Trestného poriadku, tak táto sa potom týkala - zjednodušene povedané - porušenia jeho práva na prejednanie veci v jeho prítomnosti tak, aby sa mohol vyjadrovať ku všetkým vykonávaným dôkazom, zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj v § 2 ods. 7 Trestného poriadku. Právo byť osobne prítomný na pojednávaní pritom neznamená len jeho púhu fyzickú prítomnosť, ale tiež aj reálnu možnosť pojednávanie sledovať a aktívne sa na ňom zúčastňovať. Aj keď mal súdom ustanovenú obhajkyňu, jeho neprítomnosťou, resp. nemožnosťou byť prítomný na pojednávaní bolo porušené jeho právo na osobnú obhajobu (nemohol sa vyjadrovať ku všetkým obvineniam, kladeným mu za vinu a ani priamo uvádzať okolnosti, či navrhovať a prekladať dôkazy slúžiace na jeho obhajobu), a to zásadným spôsobom, nekonvalidovateľným obhajcom ex offo. Obvinený v uvedenej súvislosti dal do pozornosti i zásadu rovnosti strán či kontradiktórnosti konania s tým, že jeho neprítomnosť na pojednávaniach mala za následok nemožnosť uplatnenia rovnakých procesných práv, ako mal prokurátor. Ako k tomu ďalej poznamenal, z termínov hlavných pojednávaní na súde prvého stupňa sa ospravedlňoval z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, nakoľko nebolo v jeho finančných možnostiach uhradiť si náklady za cestovné z miesta trvalého bydliska do sídla súdu v Pezinku, pričom nemal ani prostriedky na ubytovanie a stravu (pojednávanie bolo rozložené totiž na niekoľko dní). Pokiaľ mu to finančné prostriedky dovoľovali, aktívne sa zúčastňoval všetkých pojednávaní, avšak zmena nastala po tom, čo bol nezákonne vo väzbe - od 13. októbra 2008 do 7. apríla 2010 z dôvodu

§ 71ods.

2 písm. e) Trestného poriadku na základe vykonštruovaného obvinenia z prečinu výtržníctva. Z tohto dôvodu prišiel o akúkoľvek zárobkovú možnosť, po prepustení z väzby minul všetky svoje úspory na bežné životné výdavky a aj v dôsledku tvrdých mediálnych atakov si nemohol nájsť adekvátnu prácu, a tým pádom ani nemal príjem, ktorý by mu umožňoval uhradiť si spomínané náklady v súvislosti so zabezpečením jeho účasti na pojednávaní v dotknutej veci. Z dôvodu spomínaného nedostatku financií požiadal vo februári 2011 prvostupňový súd o prijatie takých opatrení, aby neboli porušované jeho práva, presnejšie požiadal o to, aby sa pojednávanie konalo v Košiciach, ktorej žiadosti aj súd vyhovel a pojednávanie v dňoch

1. až
2. apríla 2011 vytýčil do Košíc s tým, že toto sa bude konať v budove KR PZ. Na vytýčený termín sa dostavil, avšak nie z jeho viny bolo toto napokon zmarené a odročené na nový termín, avšak opäť do sídla súdu v Pezinku (čím mu bolo teda opäť zabránené osobne vykonávať právo na obhajobu). Súdu pritom nič nebránilo, aby sa pojednávania aj naďalej konali v Košiciach, a to už aj z toho dôvodu, že väčšina obvinených a svedkov bola z východného Slovenska. Vyslovil pritom názor, že nemôže byť na ujmu jeho práv, ak súd nevedel zabezpečiť účasť tretích osôb na hlavnom pojednávaní v Košiciach (dochádzalo k tomu pritom aj v Pezinku). Vo vzťahu k druhému z uplatnených dôvodov dovolania -

§ 371ods.

1 písm. e) Trestného poriadku obvinený uviedol, že tento uplatňuje aj s poukazom na § 374 ods. 3 Trestného poriadku, keďže už na súde prvého stupňa poukazoval na zaujatosť predsedu senátu. Danú chybu (konania) následne namietal aj v odôvodnení svojho odvolania, avšak najvyšší súd ako súd odvolací túto nielenže nenapravil, ale na predmetnú námietku ani žiadnym spôsobom v rámci odôvodnenia dovolaním napadnutého rozsudku z 11. apríla 2018 nereagoval. Išlo pritom o otázku, ktorá mala (má) pre vec podstatný význam, a teda odpoveď na ňu bolo potrebné v súlade s rozhodovacou činnosťou Ústavného súdu Slovenskej republiky dať (napr. m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 110/07). A napokon, pokiaľ ide o uplatnený dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. g) Trestného poriadku, ako nezákonný dôkaz, na ktorom bolo rozhodnutie založené, označil tento dovolateľ výpoveď svedka G. R.. Úvodom k tomu pritom zopakoval už vyššie citovanú súvisiacu argumentáciu najvyššieho súdu uvedenú v jeho predchádzajúcom kasačnom uznesení z

1. februára 2010, sp. zn. 2 Toš 4/2009, tiež spolu s poukazom na nariadenie (o. i.) vykonať kľúčový dôkaz, a to v prípade, ak už nebude svedok G. R. v režime chráneného svedka, výsluch tohto svedka pred súdom s cieľom vykonania priamej konfrontácie tvárou v tvár oproti obvineným. Obvinený podotkol, že z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia je zrejmé, že dôvodom nariadeného výsluchu bolo, že výpovede daného svedka nepostačovali na preukázanie viny. Spomínaný svedok následne (po vrátení veci súdu prvého stupňa) bol aj predvolaný za účelom jeho výsluchu na hlavné pojednávanie konané
2. októbra 2010, avšak po zákonnom poučení uviedol, že odmieta vypovedať, aby si neprivodil trestné stíhania a naďalej trvá na všetkých svojich výpovediach. Nasledovala porada senátu, po ktorej predseda senátu uviedol, že súd nebude čítať výpovede svedka R., pretože dôkazy, ktoré boli vykonané doposiaľ, zrušené neboli. V odôvodnení rozsudku z
3. augusta 2016 sa potom súd k osobe dotknutého svedka vyjadril tak, že jeho výsluch priamo pred súdom nariadil odvolací súd, ale aj on sám mal záujem o jeho vykonanie takýmto spôsobom; že zmenené rozhodnutie svedka musel rešpektovať, pretože bolo v súlade s § 130 ods. 2 Trestného poriadku a naviac, nemal žiadne právomoci k tomu, aby ho donútil vypovedať s tým, že to ale neznamená, že by sa tým automaticky anulovali jeho skoršie výpovede z hlavného pojednávania; a napokon tiež, že tieto predchádzajúce výpovede boli vykonané zákonným spôsobom, pričom súd im uveril. Z dovolaním napadnutého rozsudku najvyššieho súdu z
4. apríla 2018 pritom vyplýva, že tento sa s argumentáciou súdu prvého stupňa o dôvodnosti práva svedka R. odmietnuť vypovedať (aby svojou výpoveďou neprivodil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo osobe blízkej) stotožnil. Na margo ostatne uvedeného dovolateľ zdôraznil, že tak, ako to rozsiahlo uvádzal už v dôvodoch svojho odvolania,

jeho názoru zákonné podmienky na odmietnutie výpovede v prípade svedka R. neboli a nemohli byť ani splnené, keďže menovaný mal v danom čase (uznesením Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odbor Východ, ČVS: PPZ-6/BOK-V-2007, z 3. augusta 2010)

§ 228ods.

3 Trestného poriadku prerušené trestné stíhanie za skutky, ktoré sú predmetom obžaloby (z dôvodu usvedčovania obvinených v danej veci), a teda si svojou výpoveďou nemal ako privodiť trestné stíhanie. Na predmetnú zásadnú odvolaciu námietku pritom opäť najvyšší súd v napadnutom rozsudku nedal žiadnu odpoveď. Na záver obvinený citujúc právny názor z uznesenia dovolacieho súdu sp. zn. 2 Tdo 19/2014 -

ktorého „Nezákonným spôsobom získaný dôkaz znamená, že dôkazný prostriedok, ktorý je jeho nositeľom, je nepoužiteľný pre rozhodovanie vo veci a znamená naplnenie dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. g) Trestného poriadku. Tento dovolací dôvod je splnený aj vtedy, ak je nepochybné, že súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z dôkazov, ktoré sám vykonal v rozpore so zákonom alebo ich prevzal (napr. formou čítania) ako primárne nezákonne vykonané orgánmi činnými v trestnom konaní. Záver súdu, že konkrétny dôkazný prostriedok je použiteľný, je preskúmateľný dovolacím súdom vtedy, ak toto hodnotenie sa nedotýka skúmania skutku samého, ani vecnej (obsahovej) podstaty dôkazu, ale len toho, či konkrétny dôkazný prostriedok (napr. výsluch), resp. z neho vyplývajúci dôkaz je alebo nie je použiteľný pre rozhodnutie, teda či bol alebo nebol získaný a vykonaný zákonným spôsobom.“ - uzavrel predmetnú dovolaciu argumentáciu tým, že pokiaľ výsluch svedka R. nebol

1. októbra 2010 vykonaný zákonným spôsobom, neboli splnené podmienky na uznanie jeho predchádzajúcich výpovedí, ktoré dokonca neboli po vrátení veci ani čítané, a z uvedeného dôvodu je preto dovolateľ názoru, že tento dôkaz, resp. teda výsluchy svedka R.Ö. sú nepoužiteľné pre rozhodnutie vo veci. V poslednej časti odôvodnenia podaného dovolania potom dovolateľ, hoc (ako sám konštatuje) vedomý si toho, že dovolací súd nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je rozhodnutie založené (tieto nemôže meniť, ani dopĺňať), považoval za dôležité upozorniť na to, že tým, že v konaní nasledujúcom po vydaní zrušujúceho uznesenia z
2. februára 2010 nebol v rozpore s § 327 ods. 1 Trestného poriadku vykonaný odvolacím súdom nariadený výsluch svedka R., došlo k porušeniu princípu právneho štátu, presnejšie princípu právnej istoty. Špecializovaný trestný súd pritom za dôkazne identickej situácie, po vrátení veci na opätovné prejednanie a rozhodnutie, v rámci svojho rozsudku uviedol, že výpovede svedka R. sú objektivizované aj inými dôkazmi a následne najvyšší súd v rozsudku z
3. apríla 2018 dokonca uviedol, že výpoveď menovaného nie je dôkazne osamotená, ale bola preverená celým radom ďalších nepriamych dôkazov.

dovolateľa posledne zmieňovaný rozsudok odvolacieho súdu celkom zjavne popiera požiadavku právnej istoty, nakoľko má v sebe niekoľko protichodných zmien - bez zistenia akejkoľvek novej skutočnosti oproti skoršiemu zrušujúceho druhostupňovému uzneseniu. V podstate z týchto dôvodov obvinený žiada, aby dovolací súd vyslovil porušenie zákona

§ 371ods.

1 písm. c), e), g) Trestného poriadku a v zmysle § 386 Trestného poriadku aby zrušil tak napadnutý rozsudok najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako i prvostupňový rozsudok Špecializovaného trestného súdu, a následne aby vec prikázal súdu prvého stupňa na opätovné prerokovanie a rozhodnutie v potrebnom rozsahu a zákonným spôsobom. Ďalej je potrebné uviesť, že

1. júna 2019 bolo dovolaciemu súdu zo strany Špecializovaného trestného súdu postúpené osobné podanie obvineného G. C., označené ako „Zodpovednosť za vraždu Y. Q. a zabitie G. U. a postrelenie jeho priateľky H. G. nesú trestnoprávnu zodpovednosť Y. U., P. L. a P. R. pretože nekonaly napriek tomu, že o tom boli informovaný“ (prvostupňovému súdu odstúpené
2. júna 2019 prokurátorom) s tým, že z hľadiska jeho obsahu ide o. i. o doplnenie podaného dovolania, keďže v ňom obvinený poukazuje aj na údajné pochybenia oboch vo veci konajúcich súdov v jeho, aktuálne dovolacím súdom posudzovanej trestnej veci. Podanie obvineného G. C. s rovnakým označením a len s čiastočným obsahovým doplnením oproti vyššie uvedenému (o poukaz na závery nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z
3. mája 2018, sp. zn. II. ÚS 111/2018) bolo pritom dovolaciemu súdu neskôr (
4. septembra 2019) doručené aj zo strany samotného obvineného, keď tento jeho zá