1 písm. c), ods. 2 písm.
d) Trestného poriadku dovolanie obvineného K. T. s a o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 6T/96/2018 z
1 písm. c), ods. 2 písm.
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, z ktorého bol obžalovanýa ktorého sa mal dopustiť taktiež vo vzťahu k poškodenej, pričom aj dňa 14. augusta 2018 jej pred uvedeným pojednávaním šesťkrát telefonoval, čo u poškodenej vzbudilo vážnu obavu o jej život a zdravie, obmedzilo ju to v obvyklom spôsobe jej života vyvolaním zvýšenej úzkosti a strachu, ktoré mohli mať dopad na schopnosť sústredenia sa a pokles pracovnej výkonnosti. Za to bol obvinenému uložený postupom
2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený
2 písm. a) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň obvinenému postupom
1 písm. a) Trestného zákona uložil trest prepadnutia veci - telefónu Alcatel otvárací - vyklápačka č. XXXXx a SIM karta s telefónnym číslom XXXX XXX XXX. + + + Proti označenému rozsudku krajského súdu podal obvinený dovolanie vlastným písomným podaním z 20. januára 2020 (č. l. 308 a nasl. spisu) z dôvodu dovolania
1 písm. i) Trestného poriadku a to, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Okresný súd Bratislava II výzvou z
3 prvá veta Trestného poriadku predložil 27. januára 2021 vec na ďalšie konanie dovolaciemu súdu. Predsedníčka senátu dovolacieho súdu následne výzvou
4 Trestného poriadku z
1 Trestného poriadku obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 Trestného poriadku môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu.
2 Trestného poriadku obvinený musí byť v konaní o dovolaní zastúpený obhajcom.
4 Trestného poriadku, ak dovolací súd po predložení dovolania zistí, že dovolateľ nie je zastúpený obhajcom, poučí dovolateľa
odseku 2 a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku. Ak táto lehota márne uplynie, rozhodne
d) Trestného poriadku. Konanie o dovolaní v zmysle ôsmej hlavy Trestného poriadku je jedným z mimoriadnych opravných prostriedkov, ktoré je možné podať iba proti rozhodnutiu súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená (§ 368 Trestného poriadku). Dovolacie konanie je výlučne návrhovým konaním, a preto sa Najvyšší súd SR stáva dovolacím súdom až podaním dovolania. Z týchto dôvodov Najvyšší súd SR nie je oprávnený pred podaním dovolania robiť akékoľvek úkony súvisiace s dovolacím konaním; preto ani nemôže v tomto čase ustanoviť obvinenému obhajcu. Ustanovenie § 373 ods. 1 Trestného poriadku je lex specialis vo vzťahu k ustanoveniu § 40 ods. 1 Trestného poriadku, a preto je povinnosťou obvineného v prípade, ak chce dovolanie podať, aby si na tento procesný úkon obhajcu zvolil (pozri rozhodnutie R 1/2010). Použitie ustanovenia § 40 ods. 1 Trestného poriadku by (s poukazom na ustanovenie § 373 ods. 2 a ods. 5 Trestného poriadku) prichádzalo do úvahy len v prípade, ak by dovolanie podal minister spravodlivosti alebo generálny prokurátor a obvinený by si obhajcu nezvolil. Najvyšší súd SR zároveň reflektuje rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky, týkajúcu sa práva na obligatórne právne zastúpenie dovolateľa v dovolacom konaní - najmä rozhodnutia, sp. zn.: II. ÚS 210/09, II. ÚS 343/2010, IV. ÚS 305/2009, III. ÚS 79/2010. Z uvedených rozhodnutí v podstate vyplýva, že zmyslom a účelom inštitútu obligatórneho zastúpenia dovolateľa advokátom v dovolacom konaní je poskytnúť dovolateľovi kvalifikovanú právnu pomoc v záujme efektívnej a účinnej ochrany jeho práv v súvislosti s jeho oprávnením podať dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, a to aj a najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetom dovolacieho konania sú spravidla obzvlášť závažné a zložité odborné právne otázky, ktorých kvalifikované odborné zvládnutie je v príčinnej súvislosti so záväzkom na zabezpečenie efektívnej obhajoby účastníka. V danom prípade súd prvého stupňa vyzval obvineného, aby si obhajcu zvolil alebo preukázal v určenej lehote nedostatok prostriedkov na úhradu trov obhajoby s tým, že ak ich preukáže, bude mu na jeho žiadosť obhajca postupom
2 Trestného poriadku ustanovený. Obvinený však v určenej lehote nereagoval na výzvu súdu prvého stupňa. Následne obvinený nereagoval ani na výzvu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, aby odstránil nedostatok - absenciu podania dovolania prostredníctvom obhajcu.
d) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo § 373 ani po postupe
1 Trestného poriadku. Keďže obvinený nepodal dovolanie prostredníctvom obhajcu a na výzvu súdu prvého stupňa, ako ani na výzvu Najvyššieho súdu SR nereagoval, Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky neostávalo iné, než jeho dovolanie na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci
d) Trestného poriadku odmietnuť. Najvyšší súd SR považuje za potrebné poznamenať, že každá strana konaniamá v trestnom konaní nielen práva, ale aj povinnosti ktoré je potrebné splniť, ak chce uplatniť prostriedky trestného práva. To predpokladá, že strana konania sa v rámci svojich povinností bude starať o svoje práva (vigilantibus iura), a ak svoju starostlivosť zanedbá (v tomto prípade stačilo reagovať na výzvu), potom sa nemôže právne účinne domáhať na dovolacom súde ochrany svojich práv, keďže sama sa o tieto dostatočne nestarala. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 163 ods. 4 Trestného poriadku v spojení s ust. § 180 Trestného poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu o dovolaní opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.