Obsah (9)

§ 36§ 40§ 43§ 12§ 13§ 31§ 301§ 302§ 305

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndc/22/2020 Identifikačné číslo spisu: 5020200410 Dátum vydania rozhodnutia: 16.12.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Klenková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 36ods.

1, 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 3.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 4.

§ 43

CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. Právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení sporu zachované. 5. Najvyšší súd ako spoločne nadriadený súd Krajskému súdu v Bratislave a Krajskému súdu v Žiline (§ 43 ods. 2 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 438 ods. 1 a § 177 ods. 1 a contrario CSP) dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spor z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach, a preto nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci nie je dôvodný. 6.

§ 12

CSP na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 7.

§ 13

CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 8.

§ 31ods.

1 CSP na konanie v sporoch z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach je príslušný

1. a)Krajský súd v Bratislave pre obvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Nitre,
2. b)Krajský súd v Banskej Bystrici pre obvody Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Žiline a Krajského súdu v Trenčíne,
3. c)Krajský súd v Košiciach pre obvody Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove. 9.

§ 301

CSP konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach je konanie, v ktorom súd skúma neprijateľnosť zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou a nekalé obchodné praktiky nezávisle od okolnosti konkrétneho prípadu. 10.

§ 302

CSP žalobou

§ 301

môže proti dodávateľovi podať iba právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa a orgán dohľadu

osobitného predpisu. 11.

§ 305ods.

3 CSP ak súd určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky alebo určí, že obchodná praktika je nekalá, zakáže žalovanému používať túto zmluvnú podmienku alebo zmluvnú podmienku s rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou alebo žalovanému zakáže používať nekalú obchodnú praktiku.

1. V prejednávanom spore sa žalobca (združenie na ochranu spotrebiteľov) domáha určenia, že Pravidlá propagačnej SMS súťaže ,,Vyhrávajte s O2 každý deň“ zo dňa
2. septembra 2017 v bodoch 6., 13., 19., 20., 21., 24., 31., alternatívne žalované pravidlá ako celok sú neprijateľné zmluvy, neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky v neprospech spotrebiteľov a súčasne sa žalobca domáha, aby súd žalovaným zakázal nekalé súťažné konania a tiež, aby zakázal organizovať, propagovať, zverejňovať alebo vyhlasovať hazardné hry skryté za ,,propagačné hry“ alebo ,,propagačné súťaže“ v neprospech spotrebiteľov; organizovať, propagovať, zverejňovať alebo vyhlasovať ,,propagačné súťaže“ s vkladom do hry, ktorý predstavuje rozdiel medzi štandardnými spotrebiteľskými cenami elektronickej komunikačnej služby ako cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou pre účasť na tejto hre a cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou poskytovateľom elektronickej komunikačnej služby pre odchádzajúce volania, odosielanie krátkych textových správ a odosielanie multimediálnych správ na telefónne čísla účastníkov pevnej alebo mobilnej siete, vrátane ceny za volanie alebo za odosielanie krátkej textovej správy alebo multimediálnej správy, ktorá je potvrdením účasti v hre v neprospech spotrebiteľov; používať žalované vyššie špecifikované nekalé obchodné praktiky a žalované vyššie špecifikované neprijateľné zmluvné podmienky (zmluvy) s rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou v neprospech spotrebiteľov. Zároveň sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatnosti rozhodnutia in meritum každému alebo inak len žalovaným prikázal zdržať sa alebo zakázal organizovať, propagovať, zverejňovať, vysielať alebo vyhlasovať akékoľvek ,,propagačné súťaže“ s vkladom do hry, ktorý predstavuje rozdiel medzi štandardnými spotrebiteľskými cenami elektronickej komunikačnej služby ako cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou pre účasť na tejto hre a cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou poskytovateľom elektronickej komunikačnej služby pre odchádzajúce volania, odosielanie krátkych textových správ a odosielanie multimediálnych správ na telefónne čísla účastníkov pevnej alebo mobilnej siete, vrátane ceny za volanie alebo za odosielanie krátkej textovej správy alebo multimediálnej správy, ktorá je potvrdením účasti v hre v neprospech spotrebiteľov a používať tieto žalované nekalé praktiky a žalované neprijateľné zmluvné podmienky alebo neprijateľné zmluvné podmienky s rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách a lebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
3. V konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach ide o konanie, v ktorom sa preskúmava neprijateľnosť zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, resp. v iných zmluvných dokumentoch a nekalých obchodných praktík, mimo rámca okolností konkrétneho prípadu. Výsledkom tohto konania je záväzné stanovenie toho, či sa zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve bude považovať ex nunc za neprijateľnú, resp. obchodnú praktiku za nekalú alebo nie. V tomto type konania nevystupuje slabšia strana - spotrebiteľ. Právno-ochranný charakter tohto konania totiž spočíva predovšetkým v účinkoch rozsudku súdu, ktorý je stanovený erga ommes (§ 306 CSP).
4. Účinnosť rozsudku erga ommes znamená, že v prípade odsudzujúceho (kondemnačného) rozsudku je dodávateľ povinný zdržať sa používania zmluvnej podmienky alebo obchodnej praktiky vo vzťahu k neurčitému (nedefinovanému) počtu spotrebiteľov v Slovenskej republiky. Možno ustáliť, že rozsudok obsahujúci vo výroku znenie konkrétnej neprijateľnej zmluvnej podmienky alebo nekalej obchodnej praktiky je záväzný aj pre iných dodávateľov používajúcich rovnakú alebo obdobnú zmluvnú podmienku alebo obchodnú praktiku vo svojej obchodnej činnosti.
5. Z týchto dôvodov nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci nie je nedôvodný. Na konanie je kauzálne príslušný Krajský súd v Bratislave v súlade s ustanovením § 31 ods. 1 CSP, lebo sa jedná o spor o abstraktnú kontrolu v spotrebiteľských veciach a navyše žalovaní 1/, 2/ majú sídlo v obvode tohto súdu (§ 15 CSP).
6. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 :
7. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.