← Slovensko

vymoženie 308,20 eur

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4ECdo/7/2020 Identifikačné číslo spisu: 3818201373 Dátum vydania rozhodnutia: 21.10.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:3818201373.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného N. V. N., s miestom podnikania v N. Š., W. I. XXX/XX, K.: XX XXX XXX, proti povinnej V. K., bývajúcej v W. T., W.Á. XX/X, o vymoženie 308,20 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 0 Er 2751/2000 - 15, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z

  1. septembra 2019 sp. zn. 27 CoE 37/2019, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Povinnej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
  2. Okresný súd Prievidza (ďalej len „exekučný súd“) uznesením zo
  3. júla 2019 č. k. 0 Er 2751/2000 - 15 I. vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil; II. oprávnenému uložil povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Mariánovi Janecovi, Exekútorský úrad so sídlom v Žiline, Sad SNP 666/12, trovy exekúcie vo výške 116,38 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia s poukazom na § 243h ods. 1, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. g/, § 200 ods. 5, § 203 ods. 3, § 196, § 203 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 167f ods. 1, ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), § 14 ods. 1, ods. 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov mal z Obchodného vestníka za preukázané, že Okresný súd Trenčín uznesením z
  4. februára 2018 sp. zn. 38 OdK 45/2018 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (povinnú) a oddlžil dlžníka (povinnú) tak, že dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Preto súd prvej inštancie konštatoval, že pohľadávka vymáhaná oprávneným sa poukazom na § 166e ods. 2 ZKR stala nevymáhateľnou a teda exekúciu nie je možné ďalej vykonávať. O trovách exekučného konania rozhodol podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku.
  5. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z
  6. septembra 2019 sp. zn. 27 CoE 37/2019 odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) odmietol ako oneskorene podané, keď konštatoval, že napadnuté rozhodnutie exekučného súdu bolo oprávnenému doručené
  7. augusta 2019 (prostredníctvom právneho zástupcu), lehota na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu začala plynúť nasledujúci deň po dni doručenia, t. j.
  8. augusta 2019, a posledný deň pripadol na
  9. august 2019 (štvrtok), pričom však oprávnený podal svoje odvolanie až
  10. septembra 2019, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej odvolacej lehoty.
  11. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal oprávnený (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie.
  12. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podal v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) účastník, v ktorého neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) predovšetkým skúmal, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 C.s.p.) a či sú splnené podmienky podľa § 429 C.s.p.
  13. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá C.s.p.). Podľa § 429 ods. 2 C.s.p. povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
  14. V danom prípade odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozhodnutí oprávneného riadne poučil podľa § 428 C.s.p. o náležitostiach dovolania a aj o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom a o nutnosti spísania dovolania a ďalších podaní dovolateľa týmto kvalifikovaným zástupcom.
  15. Vzhľadom k tomu, že v danej veci dovolateľ nepreukázal požadované právnické vzdelanie a k podanému dovolaniu nepriložil ani plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, exekučný súd uznesením z
  16. júla 2020 č. k. 0 Er 2751/2000 - 36 (doručeným mu vlastných rúk
  17. júla 2020) ho vyzval na opätovné doručenie dovolania, ktoré bude spísané ustanoveným advokátom v dvoch vyhotoveniach, a zároveň ho poučil o nutnosti zastúpenia v dovolacom konaní advokátom a o následku neodstránenia nedostatku povinného zastúpenia advokátom. Oprávnený však v lehote určenej súdom vadu dovolania, na odstránenie ktorej bol vyzvaný exekučným súdom, neodstránil.
  18. I napriek náležitému poučeniu zo strany odvolacieho súdu ako aj okresného súdu je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľ nepreukázal zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázal zodpovedajúce právnické vzdelanie (§ 429 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 468 C.s.p.).
  19. So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 C.s.p., pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., najvyšší súd odmietol dovolanie oprávneného podľa § 447 písm. e/ C.s.p. pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania, bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
  20. Najvyšší súd považuje záverom za potrebné uviesť, že pokiaľ by nepostupoval vyššie uvedeným postupom (§ 447 písm. e/ v spojení s § 429 ods. 1, 2 C.s.p.), dovolanie by odmietol podľa § 447 písm. c/ C.s.p., nakoľko v danom prípade bolo dovolanie podané voči uzneseniu vydanému v exekučnom konaní, voči ktorému je prípustnosť dovolania ustanovením § 202 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení od
  21. apríla 2017) výslovne vylúčená.
  22. Povinná bola v dovolacom konaní v plnom rozsahu úspešná (§ 255 ods. 1 C.s.p.), trovy dovolacieho konania jej však najvyšší súd nepriznal, nakoľko jej žiadne preukázateľné nevznikli (viď R 72/2018).
  23. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
  24. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.