septembra 2020 v Bratislave námietku zaujatosti obvineného P. K., a takto rozhodol:
3 Tr. por. z dôvodov
por. člen senátu JUDr. Juraj Kliment n i e je v y l ú č e n ý z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 2 TdoV 2/
1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.
2 Tr. por. sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník a súdny tajomník je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, ak bol v prejednávanej veci činný ako prokurátor, policajt, spoločenský zástupca, obhajca, splnomocnenec zúčastnenej osoby alebo poškodeného, zástupca poškodeného alebo spoločný zástupca poškodených.
4 Tr. por. z rozhodovania na súde vyššieho stupňa je okrem vylúčenia
odseku 2 vylúčený sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník a súdny tajomník, ktorý sa zúčastnil na rozhodovaní na súde nižšieho stupňa, a naopak. Z rozhodovania o dovolaní je vylúčený ten, kto sa v prejednávanej veci zúčastnil na rozhodovaní ako sudca alebo prísediaci súdu iného stupňa. Z rozhodovania o sťažnosti na nadriadenom orgáne je vylúčený prokurátor, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal alebo dal naň súhlas alebo pokyn.
5 Tr. por. námietku zaujatosti je strana povinná vzniesť bez meškania, len čo sa dozvedela o dôvodoch vylúčenia. Úkon, ktorý vykonala vylúčená osoba, nemôže byť podkladom na rozhodnutie v trestnom konaní s výnimkou neodkladného alebo neopakovateľného úkonu.
3 Tr. por. o vylúčení z dôvodov uvedených v § 31 na základe námietky vznesenej niektorou zo strán v iných prípadoch ako
odseku 2 rozhoduje orgán, ktorého sa tieto dôvody týkajú. O tom, či je vylúčený sudca alebo prísediaci, ktorý rozhoduje v senáte, rozhodne tento senát.
6 Tr. por. o námietke zaujatosti strany, ktorá je založená na tých istých dôvodoch, pre ktoré už raz bolo o takej námietke rozhodnuté, alebo ktorá nebola vznesená bezodkladne
5 alebo ak je dôvodom námietky len procesný postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu v konaní, sa nekoná; to platí aj o námietke, ktorá je založená na iných dôvodoch ako dôvodoch
. Po preskúmaní námietky najvyšší súd konštatuje, že nevzhliadol dôvody nekonať v zmysle ustanovenia § 32 ods. 6 Tr. por., avšak zistil, že nie sú naplnené dôvody na vylúčenie člena senátu JUDr. Juraja Klimenta. Pokiaľ ide o rozhodovanie sudcu JUDr. Juraja Klimenta v rámci delegačného senátu, je potrebné poukázať na rozhodovaciu prax Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“). Z rozhodnutí ústavného súdu (napr. III. ÚS 62/2015, II. ÚS 473/2014) vyplýva, že za sudcu súdu iného stupňa sa nepovažuje sudca, ktorý rozhodoval na najvyššom súde o akomkoľvek rozhodnutí vo veci. Dôvodom na vylúčenie sudcu v zmysle ustanovenia § 31 ods. 4 Tr. por. je len predchádzajúce rozhodovanie v merite veci, t. j. konanie o odvolaní proti rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, resp. oslobodený spod obžaloby. Ústavný súd navyše vyslovil názor, že sudcovia nie sú vylúčení ani v prípade, že konali o sťažnosti proti uzneseniu o povolení obnovy konania, keďže sa nezúčastnili rozhodovania o vine a treste. Sudca JUDr. Juraj Kliment (ako predseda senátu) rozhodoval o odňatí a prikázaní veci v trestnej veci obž. T. R. a spol., nie v merite veci, preto nie je vylúčený z konania v zmysle ustanovenia § 31 ods. 4 Tr. por. Rovnako senát nevzhliadol dôvod jeho vylúčenia ani
1 Tr. por. Pomerom k prejednávanej veci treba rozumieť určitú zainteresovanosť vo veci procesne činného orgánu trestného konania na skutku, ktorá má konkrétnu podobu a osobný charakter, aby bola dostatočným dôvodom pre vznik pochybností o schopnosti sudcu (alebo iného procesne činného orgánu - vyšetrovateľ, prokurátor) pristupovať k veci a úkonom, ktoré sa jej týkajú objektívne. Táto môže spočívať napríklad v tom, že vo veci procesne činný orgán, resp. jeho príbuzní, rodinní príslušníci, osoby jemu blízke a podobne, boli činom poškodení, eventuálne procesne činný orgán trestného konania bol svedkom skutku, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie a podobne. Takýto pomer však obvinený nenamietal. Zaujatosť sudcu JUDr. Juraja Klimenta vyvodzoval iba z jeho rozhodovacej činnosti, resp. odôvodnení uznesení, v ktorých mal prejavovať antipatie k predsedovi senátu 4T JUDr. Štefanovi Harabinovi. Rozdielne názory sudcov (aj toho istého súdu) nemôžu bez ďalších zistení viesť k záveru o zaujatosti k prejednávanej veci. Senát najvyššieho súdu pritom nezistil, že by sudca JUDr. Juraj Kliment (alebo iné jemu blízke osoby) bol trestnou vecou dotknutý alebo by vystupoval spôsobom, ktorý by svedčil o narušení jeho spôsobilosti konať vo vzťahu k dovolaniu podanému obvineným P. K. nezaujato. Navyše je potrebné zdôrazniť, že predmetom konaní, o ktorých sudca JUDr. Juraj Kliment doteraz rozhodoval, bolo ustálenie súdu prvého stupňa (Špecializovaného trestného súdu alebo Krajského súdu v Banskej Bystrici) s ohľadom na možnú zaujatosť sudcov. To znamená, že neposudzoval otázku ne/viny, resp. ani nemal dôvod si vytvoriť názor o vtedy prebiehajúcom konaní, prípadnej ne/vine obvineného P. K. alebo správnosti rozhodnutí súdov nižšieho stupňa vo veci samej. Na uvedené nemajú dopad ani prípadné názorové rozdiely s JUDr. Štefanom Harabinom (odlišnosť právnych názorov bola nakoniec podkladom pre prijatie stanoviska najvyššieho súdu S 15/2017), resp. polemiky o správnosti úvah a rozhodovacej činnosti oponenta, ak navyše úvahy predsedov senátov 4T a 5T vôbec nesmerovali proti procesným stranám. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že ustanovenie § 31 ods. 1 Tr. por. ani neupravuje možnosť vylúčenia sudcu z dôvodu jeho negatívneho postoja k inému sudcovi, ktorý nie je procesnou stranou konania. Pokiaľ ide o sudcu JUDr. Pavla Farkaša, tento je vylúčený zo zákona (§ 31 ods. 4 Tr. por.), keďže sa zúčastnil na odvolacom konaní, a preto nebolo potrebné vydávať osobitné uznesenie o jeho vylúčení. Na to nemá vplyv ani skutočnosť, že JUDr. Pavol Farkaš je zaradený v dovolacom senáte 2 TdoV ako stály člen. Vzhľadom na vyššie uvedené najvyšší súd nevylúčil JUDr. Juraja Klimenta z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 2 TdoV 2/2019. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 3 pracovných dní od oznámenia uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.