1, ods. 2 Trestného zákona, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
1 Trestného poriadku sa vyslovuje, že rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie z 28. júna 2017, č. k. 5T/145/2016-187, z dôvodu § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku b o l p o r u š e n ý z á k o n v ustanoveniach § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v n e p r o s p e c h obvineného I. L.. II.
2 Trestného poriadku z r u š u j e sa vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Košice - okolie z 28. júna 2017, č. k. 5T/145/2016-187, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. III.
1 Trestného poriadku sa Okresnému súdu Košice - okolie p r i k a z u j e, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Odôvodnenie Okresný súd Košice - okolie (ďalej „okresný súd“) rozsudkom z 28. júna 2017, č. k. 5T/145/2016-187 uznal obvineného I. L. za vinného pre prečin podvodu
1, ods. 2 Trestného zákona („Tr. zák.“), na tam uvedenom skutkovom základe s tým, že obvinený v obci Č., C. W. - C., v úmysle obohatiť sa, 13. júna 2016 uzatvoril so zástupcom spoločnosti FRAGO s. r. o. so sídlom Jesenná 587/3, Čaňa, IČO: 36671002, K. R. kúpnu zmluvu na predaj osobného motorového vozidla zn. Audi A6 Allroad Quattro, EČV: W. XXXDE, v ktorej sa zaviazal zaplatiť K. R. za vozidlo sumu 5.000 € na jeho účet v U. U., H.. U.., a taktiež sa toho istého dňa v Č. s K. R. dohodol, že mu za vozidlo zaplatí ešte sumu 6.500 € na jeho účet v O. X., H.. U.., teda že celkovo mu zaplatí za vozidlo sumu 11.500 €, a to aj napriek tomu, že vedel, že za vozidlo nebude môcť zaplatiť z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, následne v ten istý deň predložil K. R.X. platobný príkaz z banky U. U., H.. U.. o prevode dohodnutej ceny vozidla vo výške 5.000 € na jeho účet v U. U., H.. U.., a to v zmysle kúpnej zmluvy a tiež platobný príkaz z banky U. U., H.. U.. o prevode dohodnutej ceny vozidla vo výške 6.500 € na jeho účet v O. X., H.. U.., a to v zmysle ústnej dohody aj napriek tomu, že na svojom účte nemal dostatočné finančné prostriedky, po obdržaní platobných príkazov zo U. U., H.. U.. K. R. mu odovzdal vozidlo a vykonal na OR PZ Košice - okolie administratívne úkony súvisiace s odhlásením vozidla z jeho spoločnosti na nového majiteľa vozidla I. L., obvinený I. L. do dnešného dňa neuhradil K. R. kúpnu cenu za vozidlo, čím pre spoločnosť FRAGO s. r. o. so sídlom Jesenná 587/3, Čaňa, spôsobil škodu vo výške 11.500 €. Za to bol obvinenému okresným súdom uložený
2 Tr. zák., § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvanásť mesiacov so zaradením
2 písm. a) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň
2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši z 22. februára 2017, sp. zn. 3T/50/2016, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
1 Trestného poriadku („Tr. por.“) bol poškodený K. R. s nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces. Po vyhlásení rozsudku sa na hlavnom pojednávaní do zápisnice obvinený a prokurátor vzdali práva podať odvolanie. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podala na okresný súd
1 Tr. por. vysloviť, že dotknutým rozsudkom okresného súdu vo výroku o treste bol porušený zákon v neprospech obvineného v ustanoveniach § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ďalej
2 Tr. por. zrušiť vo výroku o treste napadnutý rozsudok okresného súdu, ako aj obsahovo nadväzujúce rozhodnutia, ktoré v dôsledku zrušenia stratili podklad a
1 Tr. por. prikázať okresnému súdu, aby vec znovu prerokoval a rozhodol. Dovolateľ uviedol, že Okresný súd Košice - okolie rozsudkom z 28. júna 2017, sp. zn. 5T/145/2016,
2 Tr. zák. zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 22. februára 2017, sp. zn. 3T/50/2016, a
1 Tr. zák. uložil obvinenému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, pričom z časovej osi páchania trestnej činnosti obvineným vyplýva, že hraničným okamihom, ktorý trhá súbeh medzi trestnou činnosťou vo veci Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 3T/50/2016 a trestným činom, ktorého sa obvinený dopustil dňa
8 Tr. por. má trestný rozkaz povahu odsudzujúceho rozsudku a účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému. Skutok spáchaný 13. júna 2016 prejednávaný Okresným súdom Košice - okolie pod sp. zn. 5T/145/2016, za ktorý bol obvinený uznaný vinným
1, ods. 2 Tr. zák., bol spáchaný až potom, ako bol obvinenému doručený trestný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom zo
1 písm. b), písm. c) Tr. zák. na skutkovom základe spáchanom v období od
1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 4 Tr. zák. a § 37 písm. m) Tr. zák. nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so zaradením
2 písm. a) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom tento trestný rozkaz bol obvinenému doručený 10. apríla 2017.
dovolateľa cieľom ustanovenia o súhrnnom treste je dosiahnuť, aby súhrnný trest tvoril jednotu, akoby išlo o trest úhrnný, pričom obvinený pri ukladaní súhrnného trestu musí byť v rovnakej situácii, ako keby mu súd ukladal trest úhrnný, v rámci, ktorého by rozhodoval o všetkých trestných činoch obvineného v jednom konaní. Podmienky na uloženie súhrnného trestu boli dané s ohľadom na jeho odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Košice I z
1 písm. b), písm. c) Tr. zák., za ktorý bol obvinený uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu Košice I z
1, ods. 2, § 388 ods. 1 Tr. por. po zistení dovolacích dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. h), písm.
sadzby ustanovenej v § 221 ods. 1 Tr. zák. (0 až 2 roky) namiesto § 221 ods. 2 Tr. zák. (1 rok až 5 rokov). K podanému dovolaniu sa vyjadrili: - Okresná prokuratúra Košice - okolie písomným podaním z
por. a po predložení spisu samotný dovolací súd doručoval stranám písomné vyjadrenia k dovolaniu od prokurátora a obvineného. Zároveň si dovolací súd vyžiadal spisy ohľadom dotknutých trestných konaní obvineného, resp. správy o stave konania.
1 Tr. por. ak bol dovolacím súdom zistený dôvod dovolania
, vysloví rozsudkom porušenie zákona v príslušných ustanoveniach, o ktoré sa tento dôvod opiera.
2 Tr. por. súčasne s výrokom uvedeným v odseku 1 dovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie alebo jeho časť, alebo aj chybné konanie, ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzalo. Po zrušení rozhodnutia odvolacieho súdu dovolací súd
okolností prípadu zruší aj predchádzajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak je nezákonný len niektorý výrok napadnutého rozhodnutia alebo rozhodnutia súdu prvého stupňa a ak ho možno oddeliť od ostatných, zruší dovolací súd len tento výrok. Ak však zruší hoci len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Zruší aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
1 Tr. por. dovolací súd po zrušení napadnutého rozhodnutia alebo niektorého jeho výroku prikáže spravidla súdu, o ktorého rozhodnutie ide, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.
1 písm. i) Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.
5 Tr. por. dôvody
odseku 1 písm. i) a
odseku 3 nemožno použiť, ak zistené porušenie zákona zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného.
por. dovolací súd môže rozhodnúť aj na neverejnom zasadnutí o dovolaní, ak zistí, že dôvody dovolania, ktoré bolo podané v prospech obvineného, sú zjavne preukázané a je zrejmé, že vytýkané nedostatky povedú k postupu
1 .
1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
zásad na uloženie úhrnného trestu.
2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7 . Po skompletizovaní spisového materiálu najvyšší súd ako dovolací súd (§ 377 Tr. por.) predbežne preskúmal podané dovolanie spolu s predloženým spisovým materiálom a zistil, že dovolanie je prípustné [§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. por.], bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 1 Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1, ods. 2 Tr. por.) a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 3 Tr. por.). Zároveň zistil, že podané dovolanie je dôvodné, pričom
por. o ňom rozhodol na neverejnom zasadnutí s následným verejným vyhlásením rozsudku, pretože dôvod dovolania
1 písm. i) Tr. por. podaného v prospech obvineného bol zjavne preukázaný a bolo zrejmé, že vytýkané nedostatky povedú k postupu
por. a § 388 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd pripomína, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok určený na nápravu v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení súdov a predstavuje výnimočné prelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí, ktorá je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Táto výnimočnosť je vyjadrená práve obmedzenými možnosťami pre podanie dovolania, aby sa širokým uplatňovaním tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia na úrovni riadneho opravného prostriedku. Dovolanie preto možno podať iba z dôvodov taxatívne uvedených v ustanovení § 371 Tr. por. a v dovolaní sa musí vždy uviesť dôvod dovolania a aké chyby sa vytýkajú (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), pričom dovolací súd je viazaný uplatnenými vecnými dôvodmi dovolania (dovolateľom vytýkanými chybami) a nie je povolaný na revíziu napadnutého rozhodnutia z vlastnej iniciatívy, resp. z iných, dovolateľom neuvedených dôvodov (§ 374 Tr. por., § 385 Tr. por.). Obsah konkrétne uplatnených vytýkaných chýb a tvrdení, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu, by mal vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu
1 Tr. por. a ak podané dovolanie iba formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, hoci v skutočnosti obsahuje argumenty a tvrdenia stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu alebo iného dovolacieho dôvodu
1 Tr. por., ide o dovolanie, ktoré je potrebné odmietnuť
c) Tr. por. Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu s dôrazom na preskúmanie zákonnosti a odôvodnenosti výroku napadnutého rozhodnutia, proti ktorému dovolateľ podal dovolanie, ako aj správnosti postupu konania, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, so zameraním na uplatnený dôvod dovolania a obsah podaného dovolania viazanúc v ňom vytýkanými chybami zistil porušenie zákona v neprospech obvineného ohľadom namietaného dôvodu dovolania
1 písm. i) Tr. por., čo vyplýva z nasledujúcich skutočností. V prípade uplatneného dovolacieho dôvodu
1 písm. i) Tr. por. je nutné zistenie, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, pričom však
zákonnej dikcie tohto ustanovenia správnosť a úplnosť zisteného skutku dovolací súd nemôže skúmať a meniť (revízia skutkových zistení je možná len v prípade dovolania podaného ministrom spravodlivosti
3 Tr. por.).
ustálenej súdnej praxe (stanovisko trestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu zo 14. júna 2010, sp. zn. Tpj 46/2010, R 5/2011) nesprávnym použitím iného hmotnoprávneho ustanovenia
1 písm. i) Tr. por. vo vzťahu k výroku o treste treba rozumieť nesprávnu aplikáciu ustanovení kogentnej povahy viažucej sa k rozhodovaniu o treste a takýmito sú ustanovenia § 41 Tr. zák. a § 42 Tr. zák. o ukladaní úhrnného, spoločného a súhrnného trestu a ustanovenie o ukladaní trestu odňatia slobody
2 Tr. zák. Z uvedeného je zrejmé, že dovolateľ v prípade namietania nesprávneho uloženia súhrnného trestu, túto skutočnosť správne subsumoval pod dovolací dôvod
1 písm. i) Tr. por. Dovolateľ zároveň správne poukázal aj na vecné chyby pri ukladaní súhrnného trestu, ktorých sa dopustil okresný súd v napadnutom rozsudku. Súhrnný trest
1 Tr. zák. sa ukladá v prípade, ak súd odsudzuje obvineného za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, resp. doručený trestný rozkaz obvinenému za iný jeho trestný čin (
8 Tr. por. má trestný rozkaz povahu odsudzujúceho rozsudku s tým, že účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému). Súhrnný trest nastupuje namiesto úhrnného trestu, ktorý by bol inak ukladaný, keby sa o všetkých zbiehajúcich trestných činoch toho istého obvineného rozhodovalo v jednom spoločnom konaní (z toho dôvodu sa aj na ukladanie súhrnného trestu použijú všetky zásady platné pre ukladanie úhrnného trestu, čo výslovne ustanovuje § 42 ods. 1 Tr. zák.). Súhrnný trest je možné uložiť iba v prípade viacčinného súbehu, ak bol obvinený za niektorú časť zbiehajúcej sa trestnej činnosti odsúdený. Viacčinný súbeh trestných činov je z časového hľadiska možný len vtedy, ak v období medzi prvým a posledným z nich nedošlo k vyhláseniu odsudzujúceho rozsudku (doručeniu trestného rozkazu obvinenému) za niektorý trestný čin toho istého obvineného, pričom zároveň musí ísť o prvý vyhlásený odsudzujúci rozsudok (trestný rozkaz) za iný trestný čin, bez ohľadu na to, že bol v opravnom konaní následne zrušený, pokiaľ sa opravné konanie skončilo právoplatným odsúdením obvineného, a teda možno na taký rozsudok (trestný rozkaz) stále prihliadať. V tomto ohľade zo spisu vyplývajú nasledujúce základné fakty ohľadom dotknutých odsúdení obvineného: - trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo 6. mája 2016, sp. zn. 2T/38/2016, právoplatným 7. júna 2016, bol obvinený odsúdený pre prečin podvodu
1 Tr. zák. s uložením trestu odňatia slobody na 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (skutok spáchaný
1 Tr. zák. s uložením spoločného trestu odňatia slobody na 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia s tým, že došlo k zrušeniu výrokov o vine, treste a ďalších výrokov majúcich podklad vo výroku o vine trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo
1 písm. b), písm. c) Tr. zák. s uložením trestu odňatia slobody na 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (skutok spáchaný
1, ods. 2 Tr. zák. s uložením súhrnného trestu odňatia slobody na 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 22, februára 2017, sp. zn. 3T/50/2016 (skutok spáchaný 13. júna 2016), -
vyžiadanej správy o stave konania z Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 4T/16/2019 (pôvodne sp. zn. 2T/40/2016) po zrušení dotknutého rozsudku vo výroku o treste dovolacím súdom tento okresný súd čaká na rozhodnutie v prejednávanej veci. Z pohľadu prejednávanej veci to znamená, že medzi trestnými činmi, pre ktoré bol obvinený odsúdený vo veciach Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 5T/145/2016 a Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. 3T/50/2016 nie je vzťah súbehu trestnej činnosti, keďže skutok z
ktorej ak bol obvinenému uložený súhrnný trest a neskôr bol ďalším rozsudkom uznaný vinným z trestného činu spáchaného po vyhlásení prvého rozsudku a pred vyhlásením rozsudku, ktorým mu bol uložený súhrnný trest, nejde v prípade posledného odsúdenia o súbeh trestných činov, ktorý je nutným predpokladom uloženia súhrnného trestu, ale o recidívu a v takom prípade je nutné uložiť samostatný trest (R 34/1965). V prejednávanej veci to znamená, že Okresný súd Košice - okolie nesprávne ukladal súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu vo veci Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. 3T/50/2016, keďže medzi predmetnými trestnými činmi nebol vzťah súbehu (o súbeh trestných činov by mohlo ísť za predpokladu spáchania skutku obvineným vo veci Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 5T/145/2016 pred
5 Tr. por.,
ktorej dôvod dovolania
1 písm. i) Tr. por. nemožno použiť, ak zistené porušenie zákona zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného. Dovolací súd zistil, že postavenie obvineného bolo zásadne ovplyvnené, keďže v dôsledku nesprávneho ukladania súhrnného trestu v prejednávanej veci bol obvinenému nesprávne ukladaný trest ako spoločný a súhrnný aj v inej jeho trestnej veci, kde už najvyšší súd rozsudkom z
2 Tr. zák. so zákonom ustanovenou trestnou sadzbou trestu odňatia slobody 1 rok až 5 rokov, zatiaľ čo pri správnom použití Trestného zákona by mal byť obvinenému ukladaný spoločný trest
1 Tr. zák. so zákonom ustanovenou trestnou sadzbou trestu odňatia slobody až na 2 roky (na základe vyššie uvedeného rozhodnutia tunajšieho súdu o dovolaní sp. zn. 6 Tdo 24/2019 bol aj daný podnet dotknutým okresným súdom ešte predošlému ministrovi spravodlivosti na podanie dovolania v prejednávanej veci). Navyše v prejednávanej veci mal byť správne ukladaný súhrnný trest
2 Tr. zák. so zákonom ustanovenou trestnou sadzbou trestu odňatia slobody 1 rok až 5 rokov, pričom druhým z posudzovaných trestných činov mal byť trestný čin
1 Tr. zák. so zákonom ustanovenou trestnou sadzbou trestu odňatia slobody až na 1 rok, nie trestný čin
1 Tr. zák. so zákonom ustanovenou trestnou sadzbou trestu odňatia slobody až na 2 roky. Z týchto skutočností je zároveň zrejmé, že k porušeniu zákona došlo v neprospech obvineného. Zhrnutím dovolací súd uvádza, že musel vysloviť z pohľadu nesprávneho uloženia súhrnného trestu
1, ods. 2 Tr. zák. porušenie zákona v neprospech obvineného z dôvodu § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por., zároveň vo výroku o treste zrušiť napadnutý rozsudok okresného súdu a obsahovo nadväzujúce rozhodnutia a prikázať okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Vec sa týmto dostáva späť do štádia konania pred okresným súdom, ktorý bude musieť rozhodnúť o treste tzv. doplňujúcim rozsudkom
por. Dovolací súd upozorňuje, že dotknuté rozhodnutie okresného súdu bolo týmto rozhodnutím zrušené len v dôsledku dovolania podaného v prospech obvineného, a preto v novom konaní nemôže dôjsť k zmene rozhodnutia v jeho neprospech (§ 391 ods. 2 Tr. por.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.