Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/130/2019 Identifikačné číslo spisu: 1714210872 Dátum vydania rozhodnutia: 26.08.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Ladislav Górász Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1714210872.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu E. Y., bývajúceho v G., F. P. K. XX, zastúpeného advokátkou Mgr. Máriou Milkovou, so sídlom v Modre, Kuzmányho 11, proti žalovaným 1/ W.. I. C., bývajúcemu v V., V. XX, 2/ G. P., bývajúcemu v K. XX, 3/ S. C., bývajúcemu v V., Fándlyho XX/X a 4/ Poľovnej spoločnosti PVOD Doľany, so sídlom v Doľanoch 4, IČO 42 132 304, zastúpeným advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Sopko, JUDr. Alexander Floriš, JUDr. Róbert Spál, so sídlom v Trnave, Paulínska 24, IČO 33 213 879, zastúpeným za združenie JUDr. Petrom Sopkom, o určenie neplatnosti právnych úkonov, vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 8C/301/2014, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- decembra 2017, sp. zn. 8Co/288/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaným 1/ až 4/ priznáva náhradu trov dovolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. Odôvodnenie
- Okresný súd Pezinok rozsudkom zo
- marca 2016 č. k. 8C/301/2014-136 zamietol žalobu z
- decembra 2014, doplnenú podaním z
- júna 2015, ktorou sa žalobca voči žalovaným 1/ až 4/ domáhal určenia, že nájomná zmluva o užívaní poľovného revíru Doľany - pole uzatvorená dňa
- júna 2013 medzi žalovanými 1/ až 3/ a žalovaným 4/ je neplatná. V dôvodoch svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobca nie je vlastníkom poľovných pozemkov v poľovnom revíry „Doľany - pole“, ani členom poľovného združenia, preto pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie neosvedčil ani naliehavý právny záujem na určení neplatnosti nájomnej zmluvy.
- Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobcu rozsudkom z
- decembra 2017 sp. zn. 8Co/288/2016 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a vyslovil, že žalovaní 1/ až 4/ majú proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie vychádzajúc zo zistených skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, správne poukázal na to, že žalobca nie je vlastníkom (ani spoluvlastníkom) žiadnej z nehnuteľností, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy, ani členom poľovného združenia, nedisponuje preto v danom spore vecnou legitimáciou a nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Ostatné námietky týkajúce sa dôvodov neplatnosti predmetnej nájomnej zmluvy považoval vzhľadom na vyššie uvedené za právne bezvýznamné.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Navrhol, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, ako aj rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania vyvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f/ C.s.p. Za porušenie práva na spravodlivý súdny proces považoval to, že odvolací súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, hoci na to neboli splnené podmienky a opomenul sa zaoberať procesnými pochybeniami súdu prvej inštancie, ktorý nerozhodol o zmene žaloby (podanie doručené súdu z
- septembra 2015, označené ako „Doplnenie návrhu na začatie konania zo dňa 12.12.2014 podľa výzvy Okresného súdu v Pezinku zo dňa 16.9.2015“ ), čo malo za následok zamietnutie žaloby z procesných dôvodov. V uvedenom doplnení žaloby sú ako žalobkyne 1/ a 2/ označené I. D. a Mgr. C. T., vlastníčky predmetných pozemkov, ktoré majú naliehavý právny záujem na určení neplatnosti nájomnej zmluvy.
- Žalovaní 1/ až 4/ žiadali dovolanie ako nedôvodné zamietnuť.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 C.s.p.), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Podľa § 420 písm. f/ C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý proces je treba rozumieť taký nesprávny postup súdu, ktorý sa prejavuje v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, vymykajúcich sa nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca. Podstatou tohto práva je zabezpečiť fyzickým a právnickým osobám možnosť domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty, ktoré im právny poriadok priznáva. Nesprávnym procesným postupom sa rozumie iba faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu. V zmysle § 420 písm. f/ C. s. p. je teda relevantný taký nesprávny procesný postup, ktorý vylučuje stranu sporu z realizácie jej procesných oprávnení a ktorý marí možnosť jej aktívnej účasti na konaní (porovnaj napr. rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/6/2014, 3Cdo/38/2015, 5Cdo/201/2011, 6Cdo/90/2012). Pre procesnú stranu z práva na spravodlivý súdny proces nevyplýva jej právo na to, aby sa súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom (I. ÚS 50/04, II. ÚS 251/03, IV. ÚS 252/04).
- K námietke žalobcu, že odvolací súd nenariadil pojednávanie najvyšší súd uvádza, že v zmysle § 385 ods. 1 C. s. p. na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem. Či je v konkrétnom prípade nevyhnutné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, je však vecou úvahy odvolacieho súdu a nie strán sporu. Keďže v danom prípade nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania v danej veci nevyžadoval dôležitý verejný záujem (existencia dôležitého verejného záujmu je dôvodom na nariadenie pojednávania len vtedy, ak by otázky, ktoré sú predmetom konania, mohli mať širší spoločenský dopad a ak by ochrana práv a právom chránených záujmov sporových strán mohla byť významná i pre iné subjekty, o ktorý prípad v preskúmavanej veci nešlo) rozhodnutie odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania nezasiahlo do práva žalobcu na spravodlivý proces.
- Pokiaľ žalobca namietal, že odvolací súd sa nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia s tým, že súd prvej inštancie nerozhodol o zmene žaloby a opomenul sa zaoberať procesným pochybením súdu, je potrebné uviesť, že žalobca ako strana sporu nevyužil právo namietať konkrétnu vadu konania súdu prvej inštancie v rámci podaného odvolania.
- Z princípu racionálneho, efektívneho a inštančného súdneho konania o dovolaní vyplýva, že dovolateľ musí uplatniť celú argumentáciu, ktorú považuje za významnú, rovnako ako všetky dovolacie návrhy už v odvolacom konaní. Úlohou dovolacieho súdu je potom posúdiť, či tieto argumenty a návrhy odvolací súd riadne preskúmal a či k nim zaujal správny právny záver. Povedané inými slovami, nedávalo by žiaden rozumný zmysel, aby podstatné argumenty a návrhy, ktoré mohol (a mal) dovolateľ uplatniť už v predchádzajúcom odvolacom konaní, predkladal až dovolaciemu súdu. Takto by totiž nastala celkom absurdná situácia, kedy by dovolací súd preskúmaval rozsudok odvolacieho súdu (teda jeho zákonnú správnosť a spravodlivosť), hoci by však tento odvolací súd nemal žiaden dôvod, pre ktorý by sa mohol (a mal) zaoberať určitou argumentáciou, ktorá mu nebola známa (zrejmá), pretože ju dovolateľ nepoužil a „vyčkal“ by s ňou až na konanie pred dovolacím súdom. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok nemôže predstavovať nástroj na obchádzanie (hoci aj neúmyselné) povinnosti vyčerpania riadnych procesných prostriedkov na ochranu subjektívnych práv dovolateľa, a to nielen formálne, ale aj materiálne, teda obsahovo vecne (argumentačne), čo znamená, že dovolateľ môže v mimoriadnom opravnom prostriedku (úspešne) argumentovať len takými dôvodmi, ktoré namietol už v rámci riadneho opravného prostriedku a ktoré boli meritórne posudzované odvolacím súdom v jeho neprospech. Dovolateľ môže urobiť spôsobilým predmetom dovolacieho konania len také námietky, ktoré už uplatnil v odvolacom konaní, pokiaľ tak s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu urobiť mohol, a tak poskytol príležitosť odvolaciemu súdu sa k nim vyjadriť (napr. rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/40/2019, sp. zn. 4Cdo/110/2018).
- Okrem toho, z obsahu spisu (č.l. 214 až 221) jednoznačne vyplýva, že podanie žalobcu označené ako „Doplnenie návrhu na začatie konania zo dňa 12.12.2014 podľa výzvy Okresného súdu v Pezinku zo dňa 16.9.2015“ bolo urobené ku konaniu vedenému na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 8S/1/2015 (kam bolo súdom aj správne založené), začaté tiež
- decembra 2014, s rovnakým okruhom účastníkov konania, v ktorom sa žalobca domáhal určenia neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných spolkov. I keď žalobca (zrejme mylne ) na predmetnom podaní označil konanie sp. zn. 8C 301/2014, z jeho obsahu ako aj ďalších listín na č.l. 212 až 221 zjavne vyplýva, že sa týkalo konania vedeného pod sp. zn. 8S/1/2015 o určenie neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných spolkov. Predmetným doplnením žalobca reflektoval na výzvu Okresného súdu Pezinok v uznesení zo
- septembra 2015, č.k. 8S 1/2015-57, aby jednoznačne označil navrhovateľov a tiež ich zástupcu a aby doložil splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľov v súdnom konaní sp.zn. 8S/1/
- V predmetnom podaní preto na strane navrhovateľov 1/ a 2/ označil I. D. a Mgr. C. T., seba označil ako splnomocneného zástupcu a zároveň priložil splnomocnenie na zastupovanie navrhovateliek 1/ a 2/ v konaní sp. zn. 8S 1/
- Z týchto dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že dovolanie nie je procesne prípustné, preto ho odmietol podľa § 447 písm. c/ C.s.p.
- V dovolacom konaní úspešným žalovaným 1/ až 4/ najvyšší súd priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.