Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/166/2019 Identifikačné číslo spisu: 8114226752 Dátum vydania rozhodnutia: 11.12.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Ján Gandžala Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8114226752.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu O.. Z. B., trvalým pobytom v H., J. XXXX/XX, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava, so sídlom v Bratislave, ul.
- augusta 8, o vydanie bezdôvodného obohatenia, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/347/2014, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
- septembra 2016 sp. zn. 5Co/104/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
- Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z
- januára 2016 č. k. 7C/347/2014-35 uložil žalobcovi podľa v tej dobe platného účinného ustanovenia § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku poriadkovú pokutu vo výške 50 Eur z dôvodu opakovaného hrubého sťaženia postupu konania spočívajúceho v tom, že nereagoval na výzvy súdu.
- Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) odvolanie žalobcu uznesením z
- septembra 2016 sp. zn. 5Co/104/2016 odmietol (prvý výrok) a zároveň rozhodol, že žalovanej priznáva voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške (druhý výrok). V odôvodnení rozhodnutia o odmietnutí odvolania odvolací súd poukázal na to, že odvolanie žalobcu neobsahovalo jednu zo základných náležitostí tohto druhu podania, ktorou je podpis. Preto uznesením zo dňa
- mája 2016 vyzval žalobcu na odstránenie uvedenej vady, avšak žalobca na túto výzvu žiadnym spôsobom nereagoval. Preto nemal inú možnosť ako predmetné odvolanie žalobcu odmietnuť.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ event. „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“) po zistení, že dovolanie podala v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je podľa § 447 písm. e/ CSP potrebné odmietnuť z nasledujúcich dôvodov:
- Z ustanovenia § 429 ods. 1 CSP vyplýva, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť vyplývajúca z citovaného odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
- Z uvedených ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania vyžaduje, aby (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) bol dovolateľ zastúpený advokátom a aby podané dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou (tento zoznam je dostupný na internetovej stránke www.sak.sk).
- Právna úprava obsiahnutá v § 429 ods. 1 CSP ustanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, bez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Zákon túto podmienku nestanovuje iba v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. O tejto osobitnej podmienke dovolacieho konania je v zmysle § 393 ods. 1 CSP povinný poučiť strany sporu v písomnom vyhotovení rozhodnutia odvolací súd.
- Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia uvedenej osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) je upravený v ustanovení § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
- Odvolací súd v dovolaním napadnutom rozsudku v súlade s § 393 ods. 1 CSP uviedol poučenie o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania a o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Odvolací súd strany sporu zároveň poučil, v ktorých prípadoch povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí (§ 429 ods. 2 CSP).
- Dovolací súd konštatuje, že napriek poučeniu odvolacieho súdu žalobca (dovolateľ) nesplnil procesnoprávnu podmienku obligatórneho právneho zastúpenia advokátom v dovolacom konaní vyplývajúcu z ustanovenia § 429 ods. 1 CSP, ani nepreukázal, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. a/ CSP). Nie je splnená ani ďalšia procesnoprávna podmienka vyplývajúca z ustanovenia § 429 ods. 2 písm. c/ CSP, existencia ktorej by nevyžadovala obligatórne právne zastúpenie advokátom v dovolacom konaní.
- Podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa §
- Z uvedených dôvodov preto dovolací súd dovolanie žalobcu podľa citovaného ustanovenia § 447 písm. e/ CSP odmietol.
- Odmietnutie dovolania procesne zavinil žalobca (dovolateľ) a preto na základe ustanovenia § 453 ods. 1 s analogickým použitím ustanovenia § 256 ods. 1 CSP by žalovaná mala (potenciálny) nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Žalovanej však preukázateľne žiadne trovy dovolacieho konania nevznikli a preto jej dovolací súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.