Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/50/2018 Identifikačné číslo spisu: 1110245605 Dátum vydania rozhodnutia: 01.08.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Helena Haukvitzová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1110245605.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, proti žalovaným 1/ VLADYKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šulekova 2, IČO: 31 688 179, 2/ HOJE Press, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Panská 13, IČO: 35 850 230, za účasti spoločnosti DANICON HOLDING, a.s., so sídlom v Bratislave, mestská časť Rača, Pribylinská 12, IČO: 36 655 520, a spoločnosti REZIDENCIA STRELKOVA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, mestská časť Rača, Pribylinská 12, IČO: 35 705 183, o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa
- novembra 2005 medzi postupcom spoločnosťou VLADYKA k.s. Bratislava a postupníkom spoločnosťou DOMINO Press s.r.o., Bratislava, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 14C/212/2010, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- januára 2017 sp. zn. 8Co/351/2014, o návrhu na odklad právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky do právoplatného skončenia konania o dovolaní žalobkyne o d k l a d á p r á v o p l a t n o s ť rozsudku Okresného súdu Bratislava I z
- februára 2014 č.k. 14C/212/2010-142 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z
- januára 2017 sp. zn. 8Co/351/
- Odôvodnenie
- Okresný súd Bratislava I (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z
- februára 2014 č.k. 14C/212/2010-142 určil, že postúpenie pohľadávok na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
- novembra 2005 medzi postupcom spoločnosťou VLADYKA, k.s. Bratislava a postupníkom spoločnosťou DOMINO Press, s.r.o. Bratislava je neplatná. Žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh vo výške 99,50 € na účet tunajšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie spoločnosť DANICON HOLDING a.s.
- Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z
- januára 2017 sp. zn. 8Co/351/2014 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti proti žalovanému 1/ zrušil a konanie zastavil. V časti proti žalovanému 2/ rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietol. Žalovanému 2/, spoločnosti DANICON HOLDING a.s. a spoločnosti REZIDENCIA STRELKOVA s.r.o. priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v celom rozsahu. V časti uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť súdny poplatok, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil.
- Z obsahu dovolania žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa v konaní o dovolaní proti rozsudku odvolacieho súdu podala návrh na odklad právoplatnosti napadnutého rozsudku. Tento návrh odôvodnila tým, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, a to, že do právoplatného skončenia konania na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 14C/212/2010 súd povolil odklad exekúcie v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 46Er/618/2014, a v prípade nevyhovenia návrhu na odklad právoplatnosti dovolaním napadnutého rozsudku majetok žalobkyne by mohol byť v prebiehajúcej exekúcii zexekvovaný bez toho, aby sa súd zaoberal otázkou platnosti postúpenia predmetných pohľadávok.
- Podľa § 444 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa; ustanovenie § 230 tým nie je dotknuté.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dospel k názoru, že návrh žalobkyne na odklad právoplatnosti napadnutého rozhodnutia je dôvodný, pretože v prejednávanej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v ochrane majetku žalobkyne pred exekúciou na podklade napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. Najvyšší súd so zreteľom na uvedené preto odložil právoplatnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalobkyne.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.