Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5XEObd/17/2018 Identifikačné číslo spisu: 7508211923 Dátum vydania rozhodnutia: 17.11.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Darina Ličková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7508211923.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: zamestnancom Mgr. Martinom Divincom, proti povinnej: U. P., nar. A., D. o vymoženie 856,10 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 12Er/1277/2008, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 24. septembra 2014, č. k. 14CoE/200/2014-87, takto rozhodol: I. Konanie o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 24. septembra 2014, č. k. l4CoE/200/2014-87, v časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu na prerušenie konania z a s t a v u j e. II. Návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania sa zamieta. III. Dovolanie oprávneného sa odmieta. IV. Povinnému sa náhrada trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie 1. Okresný súd Košice- okolie uznesením z 28. januára 2014, č. k. 12Er/1277/2008-16 exekučné konanie zastavil a vyslovil. že o trovách exekúcie rozhodne osobitným uznesením, čo odôvodnil aplikáciou § 57 ods. 2, § 200 ods. 2 a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“) a § 52 ods. 1, § 53 ods. 1 § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. 2. Skutkovo svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom bol vykonateľný rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s. v Bratislave, sp. zn. SR 02882/08 z 9. apríla 2008. Primárny právny vzťah medzi účastníkmi vznikol zo zmluvy o úvere č. 9360079 z 28. augusta 2007. Súd dospel k záveru, že právny vzťah založený zmluvou je spotrebiteľský, pretože oprávnená konala pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti a povinný bol fyzická osoba - nepodnikateľ. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, v ktorých bod 17. obsahuje rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy, budú riešené cestou príslušného súdu alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní, pričom výber z alternatív spočíva na žalobcovi. Prvostupňový súd dospel k záveru, že takto koncipovaná rozhodcovská doložka je neprijateľná a neplatná, pretože núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Doložka nebola pritom so spotrebiteľom individuálne dojednaná a spotrebiteľ nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Nakoľko neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z nej odporuje dobrým mravom, súd konanie zastavil. 3. Na odvolanie oprávneného vec prejednal Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací. Po preskúmaní napadnutého uznesenia rozhodol uznesením z 24. septembra 2014, č. k. 14CoE/200/2014-87 tak, že uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil, návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 4. V odôvodnení uznesenia odvolací súd konštatoval, že právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou je nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. A to bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka). Odvolací súd berúc zreteľ na požiadavku Európskej únie na ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, podrobil kontrole rozhodcovskú doložku a dospel k záveru, že predmetná rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Rozhodcovská doložka dojednaná účastníkmi zmluvy je v priamom rozpore s § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka. Keďže ale v čase uzavretia predmetnej zmluvy Občiansky zákonník ustanovenie, ktoré bolo zavedené až novelou účinnou od 1. januára 2008 neobsahoval a v zmysle § 879j Občianskeho zákonníka vznik právnych vzťahov a nároky vzniknuté pred 1. januárom 2008 je potrebné posudzovať podľa doterajších predpisov, neprijateľnosť predmetnej zmluvnej podmienky odvolací súd vyslovil s použitím § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka za použitia jeho eurokonformného výkladu s poukazom na smernicu, závery Súdneho dvora EÚ i Ústavného súdu SR. Predmetná rozhodcovská doložka je tak neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a preto je neplatná. Keďže medzi zmluvnými stranami nebola platne uzavretá rozhodcovská zmluva v zmysle § 3 a nasl. ZoRK, nebola tak založená ani právomoc rozhodcovského súdu v danej veci konať a rozhodnúť. Rozsudok rozhodcovského súdu, ktorý bol predložený ako exekučný titul je preto právne neúčinný, nulitný, neschopný vyvolať právne následky, a preto nie je spôsobilým exekučným titulom v zmysle 41 Exekučného poriadku a výkon exekúcie na jeho podklade je neprípustný (pozri rozhodnutie NS SR pod sp. zn. 3 MCdo/20/2008). Ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy (§ 39, § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, § 45 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 ZoRK), súd žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietne. V neskoršom štádiu exekúcie po vydaní poverenia je to dôvod na zastavenie exekúcie súdom aj bez návrhu v zmysle § 45 ods. 2 ZoRK, resp. podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku. Rozhodcovský rozsudok bol totiž vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania, keďže absentuje platná rozhodcovská zmluva. Dôvod zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku zahŕňa i prípad, kedy sa exekúcia nemala vôbec začať, keďže rozhodnutie nebolo vykonateľné a v čase rozhodovania o zastavení exekúcie stále vykonateľné nie je. 5. O trovách odvolací súd rozhodol na základe ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. 6. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal oprávnený dovolanie, ktoré odôvodnil tým, že:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.