Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Obdo/41/2018 Identifikačné číslo spisu: 1514202648 Dátum vydania rozhodnutia: 17.10.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Darina Ličková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1514202648.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Boledovičom, advokátom, so sídlom Úzka 578/4, Rovinka, proti žalovanému: OTP Banka Slovensko, a. s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, o zaplatenie 3 104,12 eur s príslušenstvom a odmenou 10,35 eur zo zmenky, vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 1CbZm/318/2014, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- apríla 2014, č. k. 2CoZm/86/2016-202, takto rozhodol: I. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovaného odmieta. II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Žalobca sa návrhom zo
- februára 2014 domáhal, aby súd prvej inštancie vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy 3 104,12 eur s príslušenstvom a odmenou 10,35 eur zo zmenky, ktorý odôvodil tým, že na základe zmluvy o úvere poskytol žalovaný úver dlžníkovi - I. N.. Žalovaný následne svoju pohľadávku postúpil spoločnosti LICITOR factoring, s. r. o. a táto spoločnosť následne postúpila túto pohľadávku žalobcovi.
- Súd prvej inštancie návrhu žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a vydal zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm/73/2014-19 z
- mája 2014, voči ktorému podal žalovaný námietky.
- Prvoinštančný súd po podrobnom posúdení všetkých námietok žalovaného konštatoval, že žalovanému sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť plnenie žalobcovi zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu alebo čiastočne zanikla, a preto súd prvej inštancie rozsudkom z
- júna 2016 č. k. 1CbZm/318/2014-156 ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti a uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 466,22 eur.
- Žalovaný podal proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej len ,,odvolací súd"), rozsudkom z
- apríla 2017 č. k. 2CoZm/86/2016-202 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
- Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie je riadne odôvodnený, s čím sa odvolací súd stotožnil a dodal, že právne konštatovanie prvoinštančným súdom (je totožné aj s odvolacím súdom) nie je odklonom od konštantnej judikatúry, a ani vecou doposiaľ neriešenou, pričom taktiež tu neexistuje dôvod odkloniť sa od doterajšej rozhodovacej činnosti súdov. Zastával názor, že účastníkom tohto konania nie je spotrebiteľ a preto neprichádza do úvahy, aby prípustnosť dovolania bola vyslovená z dôvodu položenia otázok, ktoré súvisia so spotrebiteľskou zmluvou, a ktorých posúdenie je z vyššie uvedeného dôvodu irelevantné pre tento spor.
- Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný dňa
- júla
- Prípustnosť dovolania odvodzuje podľa ust. § 420 písm. f/ zákona C. s. p. tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a ust. § 421 ods. 1 písm. a) C. s. p., tvrdiac, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
- Prípustnosť dovolania podľa ust. § 420 písm. f/ C.s.p. žalovaný odôvodnil tým, že odvolací súd nerešpektoval závery uvedené v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2Obdo/19/2014, nevysporiadal sa so zásadnými odvolacími tvrdeniami žalovaného a v odôvodnení iba opakuje odôvodnenie súdu prvej inštancie, čím odvolací súd napadnutým rozsudkom poskytol bezprávnemu stavu súdnu ochranu. Odvolací súd sa celkom nedostatočne vysporiadal s predloženým uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2Obdo/19/
- Žalovaný taktiež poukázal na nedostatočné zdôvodnenie námietky absencie kauzy zmenky, konaniu žalobcu v rozpore s poctivým obchodným stykom (dobrými mravmi) a šikanóznym výkonom práva a otázky spotrebiteľskej zmenky.
- Žalovaný navrhol, aby dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu a súdu prvej inštancie ako aj zmenkový platobný rozkaz a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu trov konania.
- Žalobca sa písomne vyjadril k dovolaniu žalovaného a uviedol, že dovolanie nie je prípustné z týchto dôvodov: a/ odvolací súd svojim správnym prístupom umožnil žalovanému, aby uskutočňoval všetky jemu patriace práva v takej miere, aby nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalovaný neuviedol žiaden konkrétny nesprávny procesný postup odvolacieho súdu, ktorý by preukazoval opak. b/ citované uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nemožno považovať za ustálenú rozhodovaciu prax najvyššieho súdu, táto je vyjadrená predovšetkým v stanoviskách alebo rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú /ako judikáty/ publikované v Zbierke stanovísk alebo rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, c/ ak by aj existovala ustálená rozhodovacia prax NS SR poukázal na ust. § 422 ods. 2 C.s.p., d/ žalovaný po doručení napadnutého rozsudku odvolacieho súdu žalobcovi žalovanú sumu uhradil. Žalobca navrhol, aby dovolací súd dovolanie žalovaného odmietol.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 zákona č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len „C.s.p.") skôr ako pristúpil k preskúmaniu prípustnosti dovolania, zisťoval, či dovolanie bolo podané včas (§ 427ods. l C.s.p.), má náležitosti podľa ust. § 428 C.s.p. a zastúpenie dovolateľa - žalovaného je v súlade s ust. § 429 C.s.p.
- Žalovaný cestou svojho splnomocnenca prevzal rozsudok odvolacieho súdu dňa
- júna 2017, dovolanie odoslal
- júna 2017, teda v zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu opravenému subjektu, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. l C.s.p).
- Dovolanie žalovaného má náležitosti vyžadované ustanovením § 428 C.s.p., t. j. popri všeobecných náležitostiach uviedol, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha( dovolací návrh).
- Podľa ust. § 429 ods. l C.s.p. dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Výnimku povoľuje ust. § 429 ods. 2 C.s.p. tak, že povinnosť podľa § 429 ods. l C.s.p. neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo dovolateľom je právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona je zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- Žalovaný ( ďalej aj ,,dovolateľ") k dovolaniu priložil poverenie č. pov.: 1/1115-SP/2017, ktorým udelil oprávnenie zamestnancovi OTP Banka Slovensko, a. s., JUDr. E. B., aby konal za OTP Banku Slovensko, a. s. Toto poverenie bolo vystavené v Bratislave dňa
- marca 2017 s platnosťou jeden rok od jeho vystavenia a teda stratilo platnosť
- marca
- Súčasne priložil poverenie č. pov.: 3/1115-SP/2017, ktorým udelil oprávnenie zamestnankyni OTP Banka Slovensko, a. s., Mgr. J. Y., aby konala za OTP Banku Slovensko, a. s. Toto poverenie bolo vystavené v Bratislave dňa
- marca 2017 s platnosťou jeden rok od jeho vystavenia a teda stratilo platnosť
- marca
- Požiadavka povinného právneho zastúpenia, pokiaľ dovolateľ nemá právnické vzdelanie sám, sa vzťahuje na celé dovolacie konanie. Dovolateľ požiadavku povinného zastúpenia advokátom do rozhodnutia dovolacieho súdu neodstránil.
- Vzhľadom na to, že dovolateľ musí byť zastúpený podľa ust. § 429 C.s.p. počas celého dovolacieho konania, k čomu v predmetnej veci nedošlo, hoci dovolateľ bol na odstránenie tohto procesného nedostatku súdom prvej inštancie vyzvaný, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovaného odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje /§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p./. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie /§ 262 ods. 2 C.s.p./.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.