Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Obdo/42/2018 Identifikačné číslo spisu: 1514202718 Dátum vydania rozhodnutia: 10.07.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Darina Ličková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1514202718.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, právne zast. JUDr. Jozef Boledovič, advokát so sídlom Úzka 578/4, Rovinka, proti žalovanému: OTP Banka Slovensko, a. s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, o zaplatenie sumy 3 615,77 eur s príslušenstvom zo zmenky, vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 1CbZm/299/2014, na dovolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- mája 2017, č. k. 4CoZm/13/2017-253, takto rozhodol: I. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovaného o d m i e t a . II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Žalobca sa návrhom zo
- februára 2014 domáhal, aby súd prvej inštancie vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy 3 615,77 eur s prísl., ktorý odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere poskytol žalovaný úver dlžníkovi - B. H.. Žalovaný následne svoju pohľadávku postúpil spoločnosti BBF capital, a. s., a tá ju postúpila spoločnosti LICITOR factoring, s. r. o. a táto spoločnosť následne postúpila túto pohľadávku žalobcovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z
- decembra
- Súd prvej inštancie návrhu žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a vydal zmenkový platobný rozkaz č. k. 4Zm/49/2014-19, dňa
- apríla 2014, voči ktorému podal žalovaný námietku.
- Prvoinštančný súd po podrobnom posúdení všetkých námietok žalovaného konštatoval, že žalovanému sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť plnenie žalobcovi zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu alebo čiastočne zanikla, a preto súd prvej inštancie ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
- Žalovaný podal proti touto rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.
- Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie je riadne odôvodnený, s čím sa odvolací súd stotožnil a dodal, že právne konštatovanie prvoinštančným súdom/ je totožné aj s odvolacím súdom/ nie je odklonom od konštantnej judikatúry, a ani vecou doposiaľ neriešenou, pričom taktiež tu neexistuje dôvod odkloniť sa od doterajšej rozhodovacej činnosti súdov. Mal zato, že účastníkom tohto konania nie je spotrebiteľ a preto neprichádza do úvahy, aby prípustnosť dovolania bola vyslovená z dôvodu položenia otázok, ktoré súvisia so spotrebiteľskou zmluvou, a ktorých posúdenie je z vyššie uvedeného dôvodu irelevantné pre tento spor.
- Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný dňa
- augusta 2017 elektronicky, v písomnej podobe na súde dňa
- apríla
- Prípustnosť dovolania odvodzuje podľa ust. § 420 C. s. p. a § 421 písm. b/ C. s. p.
- Prípustnosť dovolania podľa ust. § 420 písm. f/ C. s. p. žalovaný odôvodnil tým, že odvolací súd nerešpektoval závery uvedené v uznesení NS SR č. k. 2Obdo/19/2014, nevysporiadal sa so zásadnými odvolacími tvrdeniami žalovaného a v odôvodnení iba opakuje odôvodnenie súdu prvej inštancie, čím odvolací súd napadnutým rozsudkom poskytol bezprávnemu stavu súdnu ochranu. Odvolací súd sa celkom nedostatočne vysporiadal s predloženým uznesením NS SR č. k. 2Obdo/19/
- Žalovaný taktiež poukázal na nedostatočné zdôvodnenie námietky absencie kauzy zmenky, konaniu žalobcu v rozpore s poctivým obchodným stykom /dobrými mravmi/ a šikanóznym výkonom práva a otázky spotrebiteľskej zmenky.
- Žalovaný navrhol, aby dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu a súdu prvej inštancie ako aj zmenkový platobný rozkaz a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu trov konania.
- Žalobca sa písomne vyjadril k dovolanou žalovaného a uviedol, že má zato, že dovolanie nie je prípustné z týchto dôvodov: a/ odvolací súd svojim správnym prístupom umožnil žalovanému, aby uskutočňoval všetky jemu patriace práva v takej miere, aby nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalovaný neuviedol žiaden konkrétny nesprávny procesný postup odvolacieho súdu, ktorý by preukazoval opak. b/ citované uznesenie NS SR nemožno považovať za ustálenú rozhodovaciu prax najvyššieho súdu, táto je vyjadrená predovšetkým v stanoviskách alebo rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú /ako judikáty/ publikované v Zbierke stanovísk alebo rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, c/ ak by aj existovala ustálená rozhodovacia prax NS SR poukázal na ust. § 422 ods. 2 C. s. p., d/ žalovaný po doručení napadnutého rozsudku odvolacieho súdu žalobcovi žalovanú sumu uhradil. Žalobca navrhol, aby dovolací súd dovolanie žalovaného odmietol.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací /§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok ďalej len „C. s. p." /skôr ako pristúpil k preskúmaniu prípustnosti dovolania, zisťoval, či dovolanie bolo podané včas /§ 427 ods. 1 C. s. p./, má náležitosti podľa ust. § 428 C. s. p. a zastúpenie dovolateľa - žalovaného je v súlade s ust. 429 C. s. p.
- Žalovaný cestou svojho splnomocnenca prevzal rozsudok odvolacieho súdu dňa
- júna 2017, dovolanie odoslal
- augusta 2017, teda v zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu subjektu /§ 427 ods. 1 C. s. p./.
- Dovolanie žalovaného má náležitosti vyžadované ustanovením § 428 C. s. p., t. j. popri všeobecných náležitostiach uviedol, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha/ dovolací návrh/.
- Podľa ust. § 429 ods. 1 C. s. p. dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Výnimku povoľuje ust. § 429 ods. 2 C. s. p. tak, že povinnosť podľa § 429 ods. 1 C. s. p. neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo dovolateľom je právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona je zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- Žalovaný - dovolateľ k dovolaniu priložil poverenie Č. pov.: 1/1115-SP/2017, ktorým udelil oprávnenie zamestnancovi OTP Banka Slovensko, a. s. JUDr. Y. Z., aby konal za OTP Banku Slovensko, a. s. Toto poverenie bolo vystavené v Bratislave dňa
- marca 2017 s platnosťou jeden rok od jeho vystavenia a teda stratilo platnosť
- marca
- /č. l. 273/ Na č. l. 274 sa nachádza poverenie žalovaného Č. pov.: 5/1115-SP/2017 zo dňa
- mája 2017 pre jeho zamestnanca E.. K. P., ktoré má platnosť jeden rok od jeho vystavenia, t. j. od
- mája 2017 do
- mája
- Vzhľadom nato, že dovolateľ musí byť zastúpený podľa ust. § 429 C. s. p. počas celého dovolacieho konania, k čomu v predmetnej veci nedošlo napriek poučeniu odvolacieho v napadnutom rozsudku, dovolací súd bez vecného preskúmania dovolania žalovaného jeho dovolanie v súlade s ust. § 447 písm. e/ C. s. p. pre nesplnenie podmienky podľa § 429 C. s. p., odmietol.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje /§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p./.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho údu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.