Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndc/4/2018 Identifikačné číslo spisu: 7113210103 Dátum vydania rozhodnutia: 22.05.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Emil Franciscy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7113210103.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu V.. S. H., X.., bývajúceho v Y., Š. Č.. XX, proti žalovanej Trenčianskej univerzite Alexandra Dubčeka v Trenčíne, so sídlom v Trenčíne, Študentská č. 2, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so sídlom v Trenčíne, Piaristická č. 6667, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 14 C 83/2013, takto rozhodol: Návrhu na prikázanie sporu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 14 C 83/2013 Okresnému súdu Košice I n e v y h o v u j e. Odôvodnenie
- V konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 14 C 83/2013 podal žalobca návrh na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Košice I, dôvodiac, že žalobu podal na tento súd, no nemal možnosť ovplyvniť následné postúpenie veci Okresnému súdu Trenčín (§ 105 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku). Tiež uviedol, že jeho súčasný zdravotný stav mu neumožňuje cestovať, čo preukázal lekárskym potvrdením.
- Žalovaná s navrhovaným prikázaním sporu nesúhlasila. Poukázala na skutočnosť, že Okresný súd Trenčín už vydal v spore meritórne rozhodnutie, voči ktorému žalobca podal odvolanie. V tomto štádiu konania je návrh žalobcu nedôvodný.
- Podľa § 39 ods. 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Trenčín) a súdu, ktorému sa má spor prikázať (Okresnému súdu Košice I). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“).
- Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania (účastníka civilného mimosporového konania) na zákonného sudcu (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
- S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania. Podstatný význam má i stanovisko ostatných subjektov konania. Pri tom všetkom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie veci.
- Návrh žalobcu je s ohľadom na štádium, v ktorom sa konanie nachádza (t.j. po vydaní meritórneho rozhodnutia súdu prvej inštancie a podaní odvolania voči nemu), neúčelný. Zhoršený zdravotný stav žalobcu bol tvrdený už v máji 2015 (č.l. 78 spisu), žalobca mal teda dostatok času (takmer dva roky) na túto skutočnosť reagovať. Je však potrebné uviesť, že ani nepriaznivý zdravotný stav nie je bez ďalšieho dôvodom na vyhovenie návrhu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti; musia byť splnené i ostatné vyššie uvedené podmienky.
- Vzhľadom k uvedenému dospel najvyšší súd k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP; návrhu preto nevyhovel.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.