Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/90/2021 Identifikačné číslo spisu: 1214215276 Dátum vydania rozhodnutia: 30.06.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Bajánková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:1214215276.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov: 1/ A.. L. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XA, L., 2/ K.. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XA, L., právne zast. Advokátskou kanceláriou Prachová & Partners, s.r.o., so sídlom Pribinova 20, 811 09 Bratislava, IČO: 50 491 300, proti žalovanému: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, právne zastúpená ius aegis, s.r.o., so sídlom Nedbalova 12, 811 01 Bratislava, IČO: 36 857 203, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 51C/160/2014, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 30. septembra 2019 sp. zn. 3Co/166/2019-459 takto rozhodol: Dovolanie žalobcov 1/ a 2/ o d m i e t a. Žalovanému voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie 1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) uznesením z 30. septembra 2019 sp. zn. 3Co/166/2019-456, 3Co/167/2019 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 08.04.2019 č. k. 51C/160/2014-210, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia a uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 20.05.2019 sp. zn. 51C/160/2014-365, ktorým bol ďalší návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že odvolanie žalobcov tak proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 08.04.2019, sp. zn. 51C/160/2014-210, ako i proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 20.05.2019, sp. zn. 51C/160/2014-365, nie je dôvodné. Po preskúmaní návrhov žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.03.2019, ako i zo dňa 23.04.2019, so zreteľom na skutočnosti vyplývajúce z listín, ktoré sú obsahom spisu, sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutých uznesení a konštatoval správnosť dôvodov v nich uvedených (§ 387 ods. 2 CSP). Odvolací súd dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že žalobcovia neuviedli také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom, v oboch prípadoch identickom znení. Vo vzťahu k odvolaniu žalobcov proti uzneseniu súdu prvej inštancie sp. zn. 51C/160/2014-210 zo dňa 08.04.2019 odvolací súd nemohol priznať argumentácii v ňom uvedenej úspech. Pokiaľ žalobcovia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojili dôkazy osvedčujúce aktuálne a bezprostredné ohrozenie ich práv v dôsledku tvrdeného konania žalovaného, sami sa vystavili následku v podobe zamietnutia ich návrhu. Vo vzťahu k odvolaniu proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 20.05.2019 sp. zn. 51C/160/2014-365, žalobcovia svoju argumentáciu zamerali najmä na nesprávnosť a zmätočnosť odôvodnenia tohto uznesenia, ich námietkam v tomto smere nebolo možné priznať úspech. Žalobcovia si totiž sami neplnili svoje zmluvné a zákonné povinnosti voči žalovanému, keď neuhrádzali vodné za odber vody v zmysle ust. § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. V takom prípade bol žalovaný s poukazom na ust. § 32 ods. 1 písm.
- m)zákona č. 442/2002 Z. z. oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Odvolací súd dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že v danej veci neboli naplnené všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto obe napadnuté uznesenia súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podali žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 11.01.2020 dovolanie, ktoré vymedzili dôvodom podľa ust. § 420 písm.
- f)CSP. Uviedli, že na základe ich skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia majú za to, že v danej veci boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Zastávajú názor, že riadne osvedčili potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Odvolaciemu súdu vytkli prílišný formalizmus pri posudzovaní dôkazov predložených žalobcami a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí zo strany žalobcov, ktorými nemohli disponovať, čím malo dôjsť k porušeniu práva žalobcov na spravodlivý proces garantovaný Ústavou SR a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Dovolaciemu súdu navrhli, aby napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Co/166/2019-459 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie eventuálne, aby dovolací súd uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Co/166/2019-459 spolu s uznesením Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 51C/160/2014-210 a uznesením Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 51C/160/2014-365 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Bratislava II na ďalšie konanie a priznal žalobcom náhradu trov dovolacieho konania. 3. Právny zástupca žalovaného sa k dovolaniu nevyjadril. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobcov je potrebné odmietnuť, lebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP). 5. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak
- a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- b)ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
- c)strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
- d)v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- e)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
- f)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 6. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že ide o dovolanie, ktorým sú napadnuté potvrdzujúce uznesenia odvolacieho súdu o zamietnutí návrhov na nariadenie neodkladných opatrení počas prebiehajúceho konania vo veci samej, jeho prípustnosť je teda v zmysle § 420 CSP vylúčená, nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci samej resp. o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. 7. Vzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že v danom prípade žalobcami uvádzanú prípustnosť dovolania nemožno vyvodiť z ustanovenia § 420 CSP. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie žalobcov podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné odmietol. 8. V dovolacom konaní úspešnému žalovanému najvyšší súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal lebo mu žiadne trovy nevznikli (por. R 72/2018). 9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.