CSP pre zmeškanie žalobcu, čomu prvoinštančný súd vyhovel a rozsudok pre zmeškanie vydal s tým, že pre použitie tejto formy rozhodnutia mal splnené podmienky.
1,2 CSP dospel k záveru, že návrh na zrušenie rozsudku nie je dôvodný, nakoľko zo spisového materiálu vyplynulo, že súd riadne a včas žalobcu na pojednávanie predvolal, termín pojednávania vzal na vedomie, svoju neprítomnosť neospravedlnil a právny zástupca žalovaného navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, čím boli splnené podmienky na vydanie takejto formy rozhodnutia. Súdom prvej inštancie neboli zistené dôvody pre jeho zrušenie a návrh žalobcu ako neopodstatnený uznesením zamietol.
2 CSP, v ktorom sa súd prvej inštancie správne a presvedčivo argumentačne vysporiadal so skutkovým a právnym posúdením veci. 6. Odvolací súd neprihliadol na námietku žalobcu ohľadne absencie poučovacej povinnosti o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Ohľadne daného na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie poukázal na obsah spisu, z ktorého bolo preukázané, že právny zástupca žalobcu bol predvolaný na termín pojednávania vytýčený na deň 04.04.2017, ktoré predvolanie prevzal dňa 21.11.2016, súčasťou ktorého bolo i poučenie o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
l. 346). Rovnako tomu bolo tak i pri doručovaní predvolania na pojednávanie určené na deň 02.11.2017, ktoré prevzal právny zástupca dňa 18.07.2017, ktorého sa právny zástupca osobne zúčastnil, preto na ďalší termín pojednávania, určený na deň 01.02.2018 nebol osobitne predvolaný, keď uvedený termín vzal na vedomie. K uvedenému postupu odvolací súd zdôraznil, že zo žiadneho ustanovenia procesného predpisu nevyplýva, že by musel byť žalobca pri každom predvolaní na pojednávanie, a to bez ohľadu na to, akou formou sa vykoná, osobitne poučovaný, a ako je zrejmé z rozhodovacej činnosti súdov, sporové strany pri oznámení ďalšieho termínu pojednávania, vykonaného na pojednávaní, na ktorom je strana sporu resp. jej právny zástupca prítomný, sa osobitne nepoučuje. Právny zástupca žalobcu je naviac subjektom, ktorý poskytuje právne služby a tak musí mať o možnosti takéhoto procesného postupu vedomosť. Napriek tomu, ale strany sporu boli počas súdneho konania úkonmi súdu, ktoré predchádzali dňu, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, v súlade so zákonom poučené. Poučenie v rámci doručovaných predvolaní preberal práve právny zástupca žalobcu, preto nemôže obstáť argumentácia žalobcu,
ktorej nebol žalobca prostredníctvom právneho zástupcu riadne poučený, a že by v tomto prípade absentovalo splnenie poučovacej povinnosti súdu a pre tento nedostatok, že by neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. 7. Okrem ďalšieho zákonného predpokladu,
ktorého žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas, nebola naplnená ani požiadavka vážnosti okolnosti, ktorými ospravedlňoval právny zástupca svoju neprítomnosť. Za vážne okolnosti sa považujú okolnosti takej intenzity a vážnosti, ktoré znemožňujú účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov. Ak bol kontumačný rozsudok vydaný na pojednávaní, ktorého sa žalobca nezúčastnil bez ospravedlnenia, môže žalobca za zákonom stanovených podmienok žiadať súd o zrušenie takéhoto rozsudku, pričom prvým predpokladom pre zrušenie je skutočnosť, že zmeškal pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený kontumačný rozsudok z ospravedlniteľného dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod je povinný odvolateľ preukázať, pretože je predmetom posudzovania súdu. V danom prípade súd prvej inštancie o návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku rozhodol uznesením, ktorým návrh zamietol s odôvodnením, že nezistil nedostatok zákonných podmienok pre vydanie takéhoto rozhodnutia, k čomu vzal do úvahy pretrvávajúce zdravotné problémy právneho zástupcu v spojení s konaním s odbornou starostlivosťou. 8. Odvolací súd na podporenie správnosti rozhodnutia prvoinštančného súdu poukázal aj na potvrdenie o ošetrení právneho zástupcu žalobcu, vyhotovené príslušným lekárom v spojení s priepustkou, ktoré ako dôkaz o náhlom zhoršení zdravotného stavu, ktorý bránil právnemu zástupcovi zúčastniť sa pojednávania tento predložil, a ktorým preukazoval existenciu dôvodu pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie vydaného na základe návrhu.
priepustky právny zástupca opustil pracovisko dňa 01.02.2018 o 11:00 hod. a vrátil sa o 14:00 hod., k čomu pripojil i výmenný lístok - poukaz slúžiaci na odborné vyšetrenie, ktoré bolo vystavené zubným lekárom. Na uvedenom doklade sú opísané úkony, ktoré vykonal lekár pri ošetrení právneho zástupcu žalobcu, ale súd z nich nemohol určiť, či sa jednalo o stav, ktorý by založil ospravedlniteľný dôvod. Právny zástupca žalobcu pritom uviedol, že v deň pojednávania mal dopoludnia silné bolesti zubov. K uvedenému vzal odvolací súd do úvahy, že pojednávanie bolo stanovené na čas 13:00 hod., pracovisko opustil o 11:00 hod., na ktoré sa vrátil o 14:00 hod., čo považuje odvolací súd za dostatočný časový priestor k tomu, aby v prípade, ak u žalobcu začínali bolesti zubu, o ktorých o 11:00 hod., kedy opustil pracovisko vedel, a teda mu bolo zrejmé, že sa nebude môcť na pojednávanie určené na deň 01.02.2018 o 13:00 hod. v Galante dostaviť, mal svoju neúčasť ospravedlniť vážnym a akútnym zdravotným stavom, čo však ani pred ošetrením, ale ani po ňom neurobil. Okrem toho v odvolaní (č. l. 390) sám odvolateľ uviedol, že pre svoje zdravotné problémy žiadneho koncipienta zatiaľ nezamestnal, čím potvrdil existenciu pretrvávajúcich zdravotných problémov, ktoré ovplyvňujú i jeho advokátsku činnosť. Odvolací súd nepoprel, že advokát nemôže ochorieť, avšak zdôraznil, že ide o profesiu, ktorá si vyžaduje zvýšenú mieru zodpovednosti, a to tak v jeho prístupe ku klientovi, ako i k súdu. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatoval, že obrana právneho zástupcu žalobcu nepredstavuje relevantne ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa nezúčastnil pojednávania bez ospravedlnenia a tak neboli zistené skutočnosti, ktoré by znamenali existenciu zákonnej podmienky zakladajúcej dôvod pre vyhovenie odvolaniu podanému voči rozhodnutiu, ktorým bol návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietnutý. 10. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj ako „dovolateľa“) dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval z § 420 písm. f/ CSP, že súdy mu nesprávnym procesným postupom znemožnili, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Z dôvodu opatrnosti podal dovolanie aj
ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/ CSP, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. 11. Pokiaľ ide o dôvod
f/ CSP, dovolateľ porušenie jeho práva na spravodlivý proces videl tom, že: a/ súd žalobcu na pojednávaní konanom dňa 2.11. 2017 pri ústnom predvolaní na pojednávanie na dňa 1.2.2018 nepoučil o následkoch zmeškania pojednávania, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie s konštatovaním, že skoršie poučenia obsiahnuté v predvolaniach na skoršie pojednávania sú pre posúdenie splnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu
neho irelevantné, nakoľko povinnosťou súdu je vždy poučiť stranu o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, ako aj o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v takomto prípade; b/ na pojednávaní 1.2.2018 súd nerozhodol o tom, že sa pojednávanie uskutoční v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu ani o otvorení pojednávania, a teda návrh právneho zástupcu žalovaného ani nemohol byť, resp. nebol urobený na pojednávaní; c/ do zápisnice zo dňa 1.2.2018 súd nezahrnul všetku dôležitú komunikáciu medzi súdom a právnym zástupcom žalovaného, pričom existujú pochybnosti o tom, či súd právneho zástupcu žalovaného na možnosť rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie neupozornil; d/ nevyhotovenie zvukového záznamu z pojednávania konaného dňa 1.2.2018, čím bola žalobcovi zmarená možnosť preskúmania zákonnosti postupu súdu pred vydaním rozsudku pre zmeškanie, preskúmanie splnenia zákonných predpokladov vydania rozsudku pre zmeškanie, ako aj preskúmanie obsahu komunikácie medzi súdom a právnym zástupcom žalovaného. Okrem iného v rámci namietanej vady
f/ CSP poukázal na nedodržanú logickú postupnosť týkajúcej sa prípadu, ak je súčasne podané odvolanie voči rozsudku pre zmeškanie a zároveň aj návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Vo vzťahu k ospravedlniteľnému dôvodu
CSP namieta jeho nedostatočné odôvodnenie a nesprávne vyhodnotenie dôkazu (potvrdenie ošetrujúceho lekára). 12. V súvislosti s uplatneným § 421 ods. 1 písm. b/ CSP žalobca za podstatnú otázku, od ktorej riešenia rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo, a ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, označil právnu otázku nasledovného znenia: a/ či pod pojem odborná starostlivosť advokáta spadá povinnosť advokáta po prekonaní zdravotných problémoch (napr. zápal zubnej kosti) a ubezpečení lekára, že je vyliečený zabezpečiť si na každé pojednávanie v určitom období po vyliečení náhradníka, ktorý by ho bol pripravený ihneď zastúpiť na pojednávaní v prípade, ak by nečakane náhle opäť ochorel? Kto by tieto zvýšené náklady niesol?; b/ pod pojem ospravedlniteľný dôvod
CSP nespadá akútny prípad bolestí zubov v dôsledku akútneho zápalu koreňov, v prípade ak advokát pred vyše mesiacom prekonal na inom mieste ústnej dutiny zápal zubnej kosti a domnieval sa, že je vyliečený a problémy so zubami sú odstránené? 13. Primárne nesúhlasil s právnym názorom súdu prvej inštancie spočívajúceho v tom, že právny zástupca musí konať v každom prípade s odbornou starostlivosťou, a teda o svojich pretrvávajúcich zdravotných problémoch mal informovať keď nie súd, tak priamo žalobcu, aby sa tento sám pojednávania vo svojom záujme zúčastnil, čím by sa predišlo danej situácii. Vyššie uvedenú argumentáciu súdu vo veci posúdenia ospravedlniteľného dôvodu označil za nesprávnu, nelogickú a absurdnú.
neho súdy ignorovali náhlosť a akútnosť jeho zdravotných problémov a objektívnu nemožnosť právneho zástupcu žalobcu dostaviť sa na súd pre zdravotné problémy. Dovolateľ dôvodil poukazom na to, že vzhľadom na veľmi veľké návaly bolesti sa v danom momente zameriaval iba na to, aby sa bezpečne a bez nehody dostal k svojmu zubárovi, v dôsledku čoho sa nekoncentroval a zabudol si vziať mobilný telefón so sebou, a preto sa objektívne nemohol spojiť ani so súdom ani so žalobcom. Výčitku nespojenia sa so žalobcom vzhľadom na jeho argumentáciu ohľadne zabudnutého mobilného telefónu označil za nezmyselnú. Rovnako aj konštatovanie súdov, že hoci akútny zdravotný problém považoval za zistený, avšak vzhľadom na neinformovanie súdu ho považoval za neospravedlniteľný.
dovolateľa pre rozhodnutie o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nie je podstatná nemožnosť ospravedlniť sa, ale podstatnou je nemožnosť dostaviť sa na pojednávanie. Súdy nesprávne interpretovali § 281 CSP a do pojmu ospravedlniteľný dôvod nesprávne zahrnul aj akt neospravedlnenia sa (neinformovania súdu), a vôbec nezdôvodnil prečo akútny hnisavý zápal v oblasti koreňov spojený s veľkými bolesťami a brániaci bezpečnej jazde do Galanty a riadnemu výkonu činnosti advokáta nie je ospravedlniteľný dôvod. Uviedol, že nebolo vykonané žiadne dokazovanie, ktoré by spochybnilo predložené potvrdenie ošetrujúceho zubára. Za nesprávny záver súdov označil to, keď
neho dospeli súdy k záveru, že zdravotné problémy, ktoré jeho právny zástupca prekonal v roku 2017, mali s akútnym zápalom v oblasti koreňov d36, ktorý prepukol dňa 1.2.2018, nejaký súvis. Uviedol, že zdravotné problémy dňa 1.02.2018 neočakával, a preto nemal žiadny dôvod robiť opatrenia za účelom dohadovania si náhradníka. Ďalej tvrdil, že o to viac nerozumie tomu, aký význam by malo ospravedlnenie neúčasti po vydaní rozsudku pre zmeškanie. Ďalej bola uvedená argumentácia spočívajúca vo vymenúvaní dôvodov prečo nezamestnáva advokátskeho koncipienta. Na záver zhrnul, že súdy nižšej inštancie nesprávne interpretovali § 281 CSP ako aj pojem ospravedlniteľného dôvodu, a nesprávne právne posúdili situáciu, a že akútne, náhle a nepredvídateľné zdravotné problémy advokáta, ktoré mu bránia vo výkone činnosti sú určite ospravedlniteľným dôvodom, a to aj v prípade, ak také zdravotné problémy advokát už skôr prekonal a nemal dôvod očakávať prepuknutie ďalších. 14. Na základe vyššie uvedeného dovolateľ navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil rozsudok odvolacieho súdu tak, že zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 15. Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že
neho podané dovolanie nemá náležitosti
CSP, nakoľko dovolateľ vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania
f/ CSP, pričom konkrétny dovolací dôvod neuvádza a neopodstatnene namieta, že v konaní súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ CSP). 16. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) po zistení, že dovolanie bolo podané včas (§ 427 CSP) a oprávnenou osobou (§ 424 CSP), zastúpenou v dovolacom konaní v zmysle § 429 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania, pričom dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť, pretože nie je prípustné. 17.
f/ CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 18.
1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,
1, 2 CSP, dovolanie prípustné
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie v čom spočíva táto vada. 20.
CSP dovolanie prípustné
možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. 21.
Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní.
25. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu
čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo strany konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. uplatneným nárokom a obranou proti takému uplatneniu. Pritom všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo strany konania na súdnu ochranu, resp. spravodlivý proces. (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 204/04). 26. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f/ CSP treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti). Pod pojmom „procesný postup“ sa rozumie faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci (to, ako súd viedol spor) znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (porovnaj R129/1999). Tento pojem nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu. „Postupom súdu“ možno teda rozumieť samotný priebeh konania, nie však rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku, s výnimkou požiadavky o úplnosti, zrozumiteľnosti a presvedčivosti tohto rozhodnutia súdu (teda s výnimkou postupu súdu pri odôvodňovaní rozhodnutia). 27.
CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh
ods. 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 281 ods. 2 CSP).
CSP sa súd nezaoberá tým, či boli splnené zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ale je oprávnený posúdiť len to, či okolnosti uvádzané žalobcom možno alebo nemožno považovať za ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti žalobcu na pojednávaní. Pri návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu
1 CSP je teda relevantným dôvodom pre zrušenie rozsudku a predmetom posudzovania súdu len existencia ospravedlniteľného dôvodu a dodržanie lehoty uvedenej v § 281 ods. 2 CSP na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Naproti tomu
b/ CSP je prípustné podať odvolanie voči rozsudku pre zmeškanie žalobcu len v prípade, kedy neboli na vydanie tohto rozsudku splnené podmienky. Postup podania odvolania voči rozsudku pre zmeškanie žalobcu pojmovo predpokladá, že žalobca rozporuje existenciu podmienok ustanovených v § 278 CSP, prípadne aj v § 280 CSP (viacerí žalobcovia). Žalobca pri podaní odvolania
b/ CSP proti rozsudku pre zmeškanie žalobcu má možnosť namietať, že zákonné podmienky pre vydanie tohto rozsudku uvedené v § 278 CSP neboli splnené, teda môže namietať, že nebol riadne a včas na pojednávanie predvolaný, že nebol riadne poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane neexistencie poučenia o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, prípadne, že svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami ospravedlnil, prípadne, že sa pojednávania zúčastnil alebo, že vo veci samej nejde o žalobu
a) CSP, či absentoval riadny návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu zo strany žalovaného. Predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu musia byť splnené kumulatívne. Ak nie je splnený čo len jeden z predpokladov pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, nie je možné rozsudok pre zmeškanie žalobcu vydať. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu (§ 281 CSP) a odvolanie voči rozsudku pre zmeškanie žalobcu (
b/ CSP) sú teda dva rozličné inštitúty, ktorými sa žalobca môže brániť voči vydaniu kontumačného rozsudku.
f/ CSP, a zároveň položil aj právnu otázku uplatňujúc tým aj dovolací dôvod
1 písm. b/. 32. Vo vzťahu k ospravedlniteľnému dôvodu
CSP namieta jeho nedostatočné odôvodnenie a nesprávne vyhodnotenie dôkazu (potvrdenie ošetrujúceho lekára).
dovolacieho súdu, hoci skutočnosť, že v čase pojednávania sa právny zástupca žalobcu zdržiaval na vyšetrení v zubnej ambulancii, a táto okolnosť mu zabraňovala zúčastniť sa na pojednávaní v daný deň a hodinu, nejde o okolnosť, ktorú v zmysle § 281 ods. 1 C. s. p., možno považovať za ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti žalobcu na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pretože právnemu zástupcovi nebránili žiadne objektívne okolnosti včas svoju neúčasť na pojednávaní z uvedeného dôvodu ešte pred začatím pojednávania ospravedlniť a požiadať o odročenie, resp. upovedomiť o nemožnosti účasti na pojednávaní. Tvrdenie žalobcu, že jeho právny zástupca si zabudol mobilný telefón nie je relevantné, nakoľko toto tvrdenie nie je možné dokázať, resp. preveriť, pričom dovolací súd zdôrazňuje, že právny zástupca je povinný vykonávať právne služby s odbornou starostlivosťou a chrániť záujmy svojho klienta a súdu včas oznamovať skutočnosti dôležité pre vedenie konania. 37. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd zrozumiteľným a jednoznačným spôsobom uviedol dôvody, ktoré ho viedli k rozhodnutiu; jeho postup, vo vzájomnej súvislosti s konaním a rozhodnutím prvoinštančného súdu, nemožno považovať za zjavne neodôvodnený alebo arbitrárny, teda v danom prípade odvolací súd procesne nekonal spôsobom zmätočným, ktorý by mal za následok vadu konania v zmysle § 420 písm. f/ CSP. Za procesnú vadu konania
f/ CSP nemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie
predstáv dovolateľa. 38. Z vyššie uvedeného vyplýva, že dovolanie v časti, v ktorej sa namieta existencia procesnej vady konania v zmysle § 420 písm. f/ CSP, keď nebolo preukázané, že by došlo k porušeniu práva dovolateľa na spravodlivý proces, treba odmietnuť ako neprípustné
c/ CSP. 39. Žalobca prípustnosť podaného dovolania vyvodzuje aj z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/ CSP t. j. namieta nesprávne právne posúdenie a v tejto spojitosti označil za podstatnú právnu otázku od ktorej riešenia rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo, a ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, otázku nasledovného znenia: a/ či pod pojem odborná starostlivosť advokáta spadá povinnosť advokáta po prekonaní zdravotných problémoch (napr. zápal zubnej kosti) a ubezpečení lekára, že je vyliečený zabezpečiť si na každé pojednávanie v určitom období po vyliečení náhradníka, ktorý by ho bol pripravený ihneď zastúpiť na pojednávaní v prípade, ak by nečakane náhle opäť ochorel? Kto by tieto zvýšené náklady niesol? ; b/ pod pojem ospravedlniteľný dôvod
CSP nespadá akútny prípad bolestí zubov v dôsledku akútneho zápalu koreňov, v prípade ak advokát pred vyše mesiacom prekonal na inom mieste ústnej dutiny zápal zubnej kosti a domnieval sa, že je vyliečený a problémy so zubami odstránené? 40.
ustanovenia § 421 ods. 2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
a) až n). 41.
h/ CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. 42.
ustanovenia § 422 ods. 1 písm. a/ CSP dovolanie
1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada.
h ) CSP, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie (toto ustanovenie nepochybne spadá medzi § 357 písm. a) až n) CSP uvedené v § 421 ods. 2 CSP upravujúce prípady neprípustnosti podania dovolania
Keďže prípustnosť dovolania žalobcu je vylúčená ex lege v zmysle ustanovenia § 421 ods. 2 a § 422 ods. 1 písm. a/ CSP, dovolací súd odmietol dovolanie žalobcu podané
c/ CSP v spojení s § 421 ods. 2 a § 422 ods. 1 písm. a/ CSP.
c/ CSP ako neprípustné odmietol. 47. Žalovaný bol v dovolacom konaní úspešný, a preto mu dovolací súd priznal voči žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov dovolacieho konania rozhodne
2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.