Obsah (4)

§ 225§ 234§ 255§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/48/2020 Identifikačné číslo spisu: 5116201764 Dátum vydania rozhodnutia: 30.06.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022

žalovaného v 1.) rade v dovolacom konaní platí odlišný systém procesných strán, pretože na jednej strane stojí dovolateľ a na druhej tí, ktorí dovolanie nepodali. Na základe uvedeného žalovaný v 1.) rade navrhol, aby dovolací súd vydal dopĺňacie uznesenie a priznal žalovanému v 1.) rade voči žalovanej v 2.) rade nárok na náhradu trov dovolacieho konania. 5.

§ 225ods.

1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. 6.

§ 234ods.

2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 7.

§ 255ods.

1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania

pomeru jej úspechu vo veci. 8.

§ 453ods.

1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa primerane použijú na dovolacie konanie.

1. Nakoľko dovolací súd v uznesení z
2. júla 2020 zn. 7Cdo/48/2020 nerozhodol o trovách dovolacieho konania žalovaného v 1.) rade, dovolací súd o nároku žalovaného v 1.) rade na náhradu trov dovolacieho konania rozhodol týmto dopĺňacím uznesením tak, že mu nárok na náhradu trov dovolacieho konania proti žalovanej v 2.) rade nepriznal.
3. Na rozhodovanie o trovách dovolacieho konania sa primerane používajú ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie (§ 251 až 264 CSP), pričom výrok o náhrade trov dovolacieho konania vychádza z výsledku dovolacieho konania. V prípade náhrady trov konania sa uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Dovolací súd dospel k záveru, že žalovanému v 1.) rade nemožno v danom prípade priznať nárok na náhradu trov dovolacieho konania proti žalovanej v 2.) rade, keď spolu tvorili procesné spoločenstvo. Vo všeobecnosti platí, že plný úspech v spore sa zisťuje porovnaním žalobného petitu a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Obdobne, dovolacie konanie začaté na návrh žalovanej v 2.) rade a obsahujúce petit, ktorým žiadala napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zmeniť a žalobu žalobkyne proti žalovanej v 2.) rade v celom rozsahu zamietnuť, znamená jej plný neúspech v dovolacom konaní, ktorý sa pri rozhodovaní o trovách konania zohľadňuje. V danom prípade mala plný úspech v dovolacom konaní žalobkyňa a nemožno ho priznať aj žalovanému v 1.) rade, ktorý stál na strane neúspešnej strany, t.j. žalovanej v 2.) rade.
4. Navyše nemožno opomenúť, že žalovaný v 1.) rade bol zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom. Právny zástupca žalovaného v 1.) rade aj napriek zneniu § 436 ods. 3 CSP, ktorého si musel byť vedomý a ktorý ukladá súdu vyzvať na vyjadrenie len protistranu, majúc na zreteli, že so žalovanou v 2.) rade, t.j. dovolateľkou, tvoril žalovaný v 1.) rade procesné spoločenstvo a neboli v postavení protistrán, sa k dovolaniu vyjadriť. Súd nerozporuje kvalitu podaného vyjadrenia žalovaného v 1.) rade, ale žalovaní neboli v postavení protistrán, ale tvorili spoločenstvo a práve poukazom na ich spoločenstvo nemožno hovoriť o účelnosti podaného vyjadrenia. Nemožno teda prisvedčiť tvrdeniam žalovaného v 1.) rade, že v dovolacom konaní platí odlišný systém procesných strán, pretože na jednej strane stojí dovolateľ a na druhej tí, ktorí dovolanie nepodali. Rovnako ako v prvoinštančnom a v odvolacom konaní, tak aj v dovolacom konaní sú stranami sporu žalobca a žalovaný, a v žiadnom prípade nestojí na jednej strane dovolateľ a proti nemu všetky ostatné subjekty konania.
5. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
6. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.