Obsah (9)

§ 22§§ 13§ 324§ 344§ 15§ 36§ 37§ 40§ 43

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndob/7/2022 Identifikačné číslo spisu: 4621200617 Dátum vydania rozhodnutia: 30.06.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Priecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 22C. s.

p., tak aj v tomto prípade bol spis nesprávne postúpený, a to pre nesúlad rozhodovania o postúpení so stavom konania v rozhodnom čase. Poukázal na to, že dňa

2. 2021 bol Okresnému súdu Topoľčany doručený návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia proti žalovanému v
3. rade a neodkladného opatrenia proti žalovaným v
4. a
5. rade. Uznesením Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Cb/12/2021-261 zo dňa
7. 2021, právoplatným dňa
9. 2021, bolo právoplatne rozhodnuté o navrhovanom neodkladnom opatrení voči žalovanému v
10. rade. Návrhom zo dňa
12. 2021 boli uplatnené dva samostatné nároky, ktoré sa zrejme z dôvodu procesnej ekonómie rozhodol žalobca uplatniť jedným podaním. Tým, že nárok smerovaný voči žalovanému v
13. rade bol právoplatne rozhodnutý, ostal v konaní jediný žalovaný, a to ACS teplo j.s.a., so sídlom v Solčanoch. Pri posudzovaní kauzálnej a miestnej príslušnosti

§§ 13a 15 C.

s. p., preto mal súd brať zreteľ na skutočnosť, že v konaní je len jediný žalovaný a

jeho sídla postúpiť vec Okresnému súdu Nitra. Pokiaľ Krajský súd v Nitre bral ako alternatívu aj príslušnosť

žalovaného v

1. rade, tak opomenul skutočnosť, že konanie o neodkladnom opatrení voči tomuto žalovanému bolo právoplatne skončené, a preto ani pri určení kauzálnej a miestnej príslušnosti nemohol uvažovať o alternatíve k príslušnému súdu žalovaného v l. rade, založenej na príslušnosti strany sporu, voči ktorej už spor nie je vedený. Zo všetkých uvedených dôvodov požiadal Okresný súd Bratislava V, aby nadriadený súd rozhodol o príslušnosti.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Topoľčany a Okresnému súdu Bratislava V (§ 43 ods. 2 C. s. p.), po preskúmaní sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava V s postúpení veci vedenej Okresným súdom Topoľčany, je dôvodný. 5.

§ 324ods.

2 C. s. p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 6.

§ 344C. s.

p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie. 7.

§ 13C. s.

p., na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 8.

§ 15C. s.

p., všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 9.

§ 22písm.

d/ C. s. p., v znení účinnom do

2. 2022, na konanie v sporoch týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov vrátane sporov týkajúcich sa zmenkových protestov je príslušný Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre. 10.

§ 36ods.

1, ods. 2 C. s. p., konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 11.

§ 37C. s.

p., ak je miestne príslušných niekoľko súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich. 12.

§ 40C. s.

p., súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 13.

§ 43ods.

1 C. s. p., ak súd postupom

§ 40

a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 14.

§ 43ods.

2 C. s. p., ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. Právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení sporu zachované (§ 43 ods. 3 C. s. p.).

1. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že Okresný súd Topoľčany prípisom zo dňa
3. 2022 (č. l. 1100) postúpil s vecou súvisiaci spis Okresnému súdu Bratislava V ako súdu kauzálne a miestne príslušnému na konanie, a to s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 26Cob/16/2022-1084 zo dňa
6. Menovaný krajský súd označeným uznesením na odvolanie žalobcu zmenil uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Cb/12/2021-634 zo dňa
8. 2021 o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia (ktorým by bolo zriadené záložné právo na obchodný podiel žalovaného 1/ v spoločnosti ACS Plyn s.r.o., so sídlom: Družstevná 1090/86, 956 17 Solčany, SR, IČO: 35 972 360) a to tak, že spor postupuje Okresnému súdu Bratislava V ako kauzálne a miestne príslušnému súdu prvej inštancie.
9. Krajský súd v Nitre, skúmajúc v rámci procesných podmienok, či o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia voči žalovanému l/, konal vecne, kauzálne a funkčne príslušný súd na vecné (meritórne) prejednanie návrhu a rozhodnutie o ňom, zistil, že tomu tak nebolo. Poukázaním na § 36 ods. 2 C. s. p., zdôraznil, že príslušnosť súdu sa určuje

okolností v čase začatia konania a takto určená príslušnosť trvá až do jeho právoplatného skončenia, a to napriek tomu, že v súčasnosti zostal predmetom konania len návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia proti žalovanému l/. Pri určovaní príslušnosti súdu je potrebné vychádzať z celého predmetu konania, akým bol v čase začatia konania, t. j. podania návrhu žalobcu nielen na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia voči žalovanému l/, ale aj na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému l/ a žalovanému 2/. Odvolací súd, vychádzajúc z rozhodovacej praxe NS SR konštatoval, že vecne príslušným na konanie o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia je okresný súd (§ 324 ods. 2 C. s. p.), a to ten, ktorého kauzálna príslušnosť je stanovená v § 22 C. s. p., upravujúcim kauzálnu príslušnosť v sporoch týkajúcich sa okrem iného zmeniek. V nadväznosti na to bolo potrebné určiť postupom

§ 13a nasl.

v spojení s § 354 C. s. p., ktorý z kauzálne príslušných okresných súdov stanovených v § 22 C. s. p., v spojení s § 354 C. s. p., je kauzálne miestne príslušný na prejednanie návrhu žalobcu. Poukázaním na sídlo žalovaného l/ v okrese Topoľčany, ktorý je súčasťou obvodu Krajského súdu v Nitre, následne sídlo žalovaného 2/ ako zahraničnej právnickej osoby, ktorá má

obchodného registra zapísanú organizačnú zložku v Slovenskej republike (s obchodným menom J&T BANKA, a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 35 964 693), so sídlom v Bratislave - Starom Meste, ktorý je súčasťou obvodu Krajského súdu v Bratislave, odvolací súd konštatoval, že Okresný súd Topoľčany, ktorý o návrhu žalobcu vecne konal a rozhodoval o ňom, nebol na toto konanie a meritórne prejednanie návrhu žalobcu kauzálne príslušný, ale kauzálne a miestne príslušnými súdmi prvej inštancie na konanie o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia proti žalovanému, vychádzajúc z okolností daných v čase začatia konania (t. j. doručenia návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia súdu prvej inštancie), sú s poukazom na § 354 C. s. p., v spojení s § 22 písm. a/ a písm. d/ a § 13, § 15 ods. 1, 2 C. s. p., Okresný súd Nitra a Okresný súd Bratislava V. Keďže je viac kauzálne a miestne príslušných súdov na vecné prejednanie návrhu žalobcu, môže sa

§ 37C. s.

p., konať na ktoromkoľvek z nich. Krajský súd v Nitre spor postúpil Okresnému súdu Bratislava V.

1. Krajský súd v Nitre vychádzal pri svojom rozhodovaní z aktuálnej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu (príkladmo uvádzajúc uznesenia NS SR sp. zn. 2Ndob/10/2021 z
3. 2021, sp. zn. 3Ndob/3/2021 z
5. 2021 a sp. zn. 4Ndob/8/2021 z
7. 2021), ktorý v identických veciach rozhodol o príslušnosti Okresného súdu Nitra ako miestne a kauzálne príslušnom súde

primárne označeného žalovaného v

1. rade, ktorú skutočnosť však krajský súd do úvahy už nevzal.
2. Najvyšší súd SR už v minulosti (napr. vo vyššie označenom uznesení sp. zn. 3Ndob/3/2021) konštatoval, že neodkladné ani zabezpečovacie opatrenia sa nemusia nevyhnutne spájať s konaním vo veci samej, preto nie je daná väzba kritéria príslušnosti na sídlo vystaviteľa vlastnej zmenky, ktorým je spoločnosť Arca Investments, a.s., IČO: 35 975 041, ktorej sídlo (Plynárenská 7/A, Bratislava) by svedčilo Okresnému súdu Bratislava V, naviac, keď navrhované zabezpečovacie a neodkladné opatrenia proti tejto obchodnej spoločnosti priamo ani nesmeruje. Pri existencii kauzálnej príslušnosti je miestne príslušným súd, ktorý je zároveň kauzálne príslušným súdom v danej veci. Keďže Civilný sporový poriadok nemá špeciálne ustanovenia,

ktorých by sa určil kauzálne príslušný súd v prípade, ak nie je zároveň aj miestne príslušným súdom, určujúcim bude, do ktorého obvodu kauzálne príslušného súdu (obvodu krajského súdu) spadá inak všeobecne určený miestne príslušný súd

kritérií ustanovených v § 13 a § 15 C. s. p.

1. Všeobecným súdom primárne žalovanej obchodnej spoločnosti ACS teplo j.s.a. (žalovaný v
2. rade) je Okresný súd Nitra ako miestne príslušný

sídla označenej žalovanej spoločnosti na adrese Družstevná 1090/86, Solčany, a teda v obvode Krajského súdu Nitra. Okresný súd Nitra je zároveň aj kauzálne príslušným súdom na konanie v sporoch týkajúcich sa zmeniek v zmysle § 22 písm. d/ C. s. p., pre obvod Krajského súdu v Nitre.

1. Najvyšší súd SR pre úplnosť dodáva, že žalovaný 1/ ostal ako jediný subjekt na strane žalovanej sporovej strany, voči ktorej sa žalobca domáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko voči žalovanému v
2. rade sa žalobca domáhal nariadenia „len“ neodkladných opatrení, ktorý návrh (spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia aj voči žalovanému v
3. rade), Okresný súd Topoľčany uznesením č. k. 4Cb/12/2021-261 zo dňa
5. 2021, zamietol svojím druhým výrokom, ktorý nebol napadnutý odvolaním (a teda sa stal právoplatnným). Vzhľadom na uvedené, v súčasnom štádiu konania ostal jeho predmetom nárok žalobcu smerujúci len proti žalovanému v
6. rade.
7. Na základe uvedených skutočností najvyšší súd uzatvára, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava V s postúpením sporu Okresným súdom Topoľčany na základe uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 26Cob/16/2022-1084 zo dňa
9. 2022, je dôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p., a § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z., o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
12. 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.