1 veta prvá OSP). V predmetnej veci krajský súd ako súd prvého stupňa konal a rozhodoval o návrhu ktorým bol opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporcu, ktorého zákonnosť súd preskúmaval podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti OSP (rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov - § 250l a nasl. OSP). Okruh účastníkov v tomto konaní je osobitne upravený v ustanovení § 250m ods. 3 OSP, podľa ktorého sú účastníkmi súdneho konania tí, ktorí sú nimi na správnom orgáne a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 534/2002 Z. z. vlastník pozemku je povinný strpieť obmedzenia a opatrenia vyplývajúce zo zákazov a iných podmienok ochrany prírody a krajiny ustanovených týmto zákonom alebo na jeho základe. Ak dochádza v dôsledku týchto obmedzení a opatrení k obmedzeniu bežného obhospodarovania pozemkov, patrí mu náhrada vo výške zodpovedajúcej tomuto obmedzeniu bežného obhospodarovania; to neplatí pre vlastníka súkromného chráneného územia a jeho ochranného pásma, ak sa obmedzenie týka bežného obhospodarovania v tomto území a na pozemkoch vo vlastníctve štátu. Osobou oprávnenou na uplatnenie nároku podľa odseku 1 je vlastník pozemku, ktorého bežné obhospodarovanie bolo obmedzené; ak je vlastníkom pozemku štát, je touto osobou správca. Ak je pozemok v podielovom spoluvlastníctve, osobou oprávnenou na uplatnenie nároku je zástupca určený spoluvlastníkmi (§ 61 ods. 4 zákona č. 534/2002 Z. z.). Zo záhlavia preskúmavaného rozhodnutia odporcu je zrejmé, že odporca konal na základe „žiadosti vlastníkov podielov lesných pozemkov Pozemkového spoločenstva B. u. H., Š., v zastúpení predsedom pozemkového spoločenstva J. st., Š., (ďalej len „žiadateľ“)“. Napriek tomu, že krajský súd správne vytýka odporcovi, že ak „B. u. H. sú pozemkovým spoločenstvom bez právnej subjektivity, členmi sú fyzické osoby zapísané ako vlastníci na citovaných listoch vlastníctva“ a že hoci „v predloženom administratívnom spise sú pripojené plnomocenstva, ktoré boli udelené zástupcovi J., táto skutočnosť nezbavuje povinnosti orgán štátnej správy v úvodnej časti rozhodnutia uvádzať ako účastníkov konania 7 5Sžp/18/2011 všetky fyzické osoby, ktoré sú členmi tohto spoločenstva (§ 14 zákona č. 71/1967 Zb.)“, sám konal s účastníkom označeným ako „B. u. H., Š. “, o ktorom uviedol, že je účastníkom bez právnej subjektivity. Účastníkom konania v správnom súdnictve podľa tretej hlavy priatej časti OSP môže byť každý, ktorý má spôsobilosť byť účastníkom konania a spôsobilosť konať pred súdom, t. j. má procesnú spôsobilosť. Podmienkou toho, aby niekto mohol byť účastníkom občianskeho súdneho konania je, že musí byť na to spôsobilý. Spôsobilosťou byť účastníkom konania sa rozumie spôsobilosť subjektov mať procesné práva a povinnosti, ktoré procesné právo priznáva účastníkom konania. Túto spôsobilosť upravuje § 19 OSP tak, že ju má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak ten, komu ju zákon priznáva. Vo všetkých občianskoprávnych konaniach majú spôsobilosť byť účastníkom konania tí, ktorí majú všeobecnú spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva, teda všeobecnú hmotnoprávnu subjektivitu. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je v zásade neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, na ktorý musí súd prihliadať v každom štádiu konania a má za následok zastavenie konania (§ 103 a § 104 ods. 1 OSP). Vznik, právne postavenie, hospodárenie a zánik pozemkových spoločenstiev, ako aj niektoré práva, povinnosti a vzájomné vzťahy členov pozemkového spoločenstva upravuje zákon č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pozemkových spoločenstvách“), v zmysle ustanovení ktorého bolo potrebné posúdiť i právne postavenie označeného pozemkového spoločenstva. Vzhľadom na to, že v preskúmavanej veci za účastníka konania na strane navrhovateľa boli označení „B. u. H.“, ktorí podľa krajského súdu sú pozemkovým spoločenstvom bez právnej subjektivity, krajský súd konal s niekým, kto nemal právnu subjektivitu v zmysle Občianskeho zákonníka a takto označený subjekt nemôže byť účastníkom súdneho konania, nakoľko nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, čím zaťažil konania vadou, na ktorú bolo potrebné prihliadnuť (§ 212 ods.
1 veta prvá OSP). Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací musel napadnutý rozsudok podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 221 ods. 1 písm. b/ OSP zrušiť, a aby označený navrhovateľ neutrpel ujmu vo svojom práve na prístup k súdu (§ 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), v ktorom sa krajský súd otázkou spôsobilosti navrhovateľa byť 8 5Sžp/18/2011 účastníkom konania musí podrobne vyporiadať v súlade so zákonom o pozemkových spoločenstvách v tom smere, či ide o neodstrániteľnú vadu konania alebo len o nedostatočné označenie navrhovateľa s prihliadnutím na konanie pred správnym orgánom. Pre procesnoprávny charakter vady konania, pre ktoré došlo k zrušeniu napadnutého rozsudku, sa odvolací súd v danom štádiu konania vecou meritórne bližšie nezaoberal, dáva však krajskému súdu do pozornosti, že Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je dokumentom Rady Európy, a nie je súčasťou práva Európskej únie, zatiaľ čo Charta základných práv Európskej únie (2007/C 303/01) je dokumentom Európskej únie a hoci čl. 17 Charty základných práv Európskej únie zodpovedá článku 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nemožno ich ani stotožňovať ani zamieňať a nemožno zahŕňať Dodatkový protokol pod komunitárne právo, ako sa to javí z odôvodnenia napadnutého rozsudku. Taktiež v prípade, že bude možné v konaní pokračovať, vyporiada sa krajský súd náležite aj s námietkami odporcu vznesenými v odvolaní. V novom rozhodnutí rozhodne krajský súd opäť aj o náhrade trov konania, vrátane konania odvolacieho (§ 224 ods.
1 veta prvá OSP). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.