Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/70/2020 Identifikačné číslo spisu: 6414205777 Dátum vydania rozhodnutia: 13.07.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Erika Šobichová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 420písm.

f) CSP, k absencii odôvodnenia pri posudzovaní absencie vážnosti vôle pri uskutočnení ponuky WEBB. Odvolací súd v napadnutom rozhodnutí sa vyššie nastolenými rozhodnými aspektami sporu vôbec nezaoberal, a teda neposkytol zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie vo veci. K platnosti/neplatnosti ponuky WEBB z dôvodu vedenia paralelného súdneho konania sa odvolací súd v napadnutom rozhodnutí vôbec nevyjadril. Dovolateľka poukazovala na stav paralelného súdneho konania pred a po vydaní rozsudku v paralelnom konaní č. k. 13Co/27/2011 zo dňa 22.3.2011. 14.

§ 420písm.

f) CSP, k absencii odôvodnenia pri posudzovaní platnosti ponuky WEBB dovolateľka uviedla, že ďalšou rozhodujúcou skutočnosťou pre posúdenie platnosti ponuky WEBB a pre rozhodnutie veci, ktorú súdy vôbec nezdôvodnili bolo, že spoločnosť WEBB nezákonne podmieňovala uplatnenie predkupného práva pristúpením žalobkyne k záväzku zo STEFE. Mala za to, že podmienenie uplatnenia predkupného práva pristúpením žalobkyne k záväzku zo STEFE je nezákonnou požiadavkou, ktorá spôsobila neplatnosť ponuky WEBB. 15.

§ 420písm.

f) CSP k absencii odôvodnenia pri posudzovaní zmeny podmienok na uplatnenie predkupného práva a prevodu spoluvlastníckeho podielu. Poukázala na to, že spoločnosť WEBB už nevyžadovala od žalovaného, aby pristúpil k záväzku zo STEFE, tak ako to spoločnosť WEBB vyžadovala od žalobkyne. Je zrejmé, že zánik záväzku zo STEFE predstavuje podstatnú zmenu podmienok ovplyvňujúcu využitie, či nevyužitie predkupného práva, resp. nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu, pretože záväzok zo STEFE bol v ponuke WEBB charakterizovaný ako kúpna zmluva na základe ktorej sa malo spoločnosti STEFE ECB s.r.o. dodávať palivové drevo z nehnuteľnosti, pre nadobúdateľa bude vo všeobecnosti podstatné, či nadobudne spoluvlastnícky podiel s povinnosťou poskytovať určité plnenie tretej osobe, hodnotu nehnuteľnosti tvorí najmä drevná hmota - lesný porast. Ak teda záväzok zo STEFE tvorí okrem iného povinnosť poskytovať spoločnosti STEFE palivové drevo z nehnuteľnosti, nesporne dochádza k zaťaženiu nehnuteľnosti a ku konštantnému znižovaniu jej hodnoty. Pre nadobúdateľa tak bude zjavne podstatné, či spoluvlastnícky podiel nadobudne so záväzkom zo STEFE, t. j. či nadobudne zaťažený spoluvlastnícky podiel s nevyhnutným následkom sústavného znižovania hodnoty nehnuteľnosti. Podľa dovolateľky zánik záväzku zo STEFE predstavuje podstatnú zmenu podmienok pre uplatnenie predkupného práva, po takejto zmene podmienok bola spoločnosť WEBB povinná vykonať voči žalobkyni opakovanú ponuku na uplatnenie predkupného práva, uvedené platí o to viac, že záväzok zo STEFE zanikol pričlenením z vôle spoločnosti WEBB. 16. Dovolateľka poukázala na to, že k opakovanej ponuke na uplatnenie predkupného práva nikdy nedošlo, spoločnosť WEBB previedla spoluvlastnícky podiel v prospech žalovaného za podstatne priaznivejších podmienok ako boli podmienky ponúknuté žalobkyni v ponuke WEBB. Súdy sa však nevysporiadali a nezdôvodnili skutočnosť, že po podstatnej zmene podmienok malo dôjsť k opakovanej ponuke na uplatnenie predkupného práva. Odvolací súd len stroho konštatoval, že nebolo povinnosťou spoločnosti WIND Energie BB s.r.o. znovu ponúknuť žalobkyni na predaj jeho spoluvlastnícke podiely aj keď po ponuke sa zmenili podmienky predaja. 17. Súdy vôbec nezdôvodnili a neskúmali, že podmienky, za ktorých žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel, boli priaznivejšie, než tie, ktoré boli ponúknuté žalobkyni v ponuke WEBB, a teda z tohto titulu došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne. Odvolací súd sa k tomuto nevyjadruje, pričom však uznáva, že k zmene podmienok predaja došlo. 18.

§ 420písm.

1. f)CSP - v neprihliadnutí na doplnenie odvolania žalobkyne poukázala na to, že doplnením odvolania žalobkyňa nemenila ani neuplatňovala akékoľvek nové odvolacie dôvody ani dôkazy na preukázanie odvolacích dôvodov. Dovolateľka uvádza, že odvolací súd sa k právne relevantným aspektom sporu vôbec nevyjadril, nezdôvodnil, prípadne len veľmi stroho, nedostatočne a bez bližšieho zdôvodnenia. Závery súdov v napadnutom rozhodnutí a potvrdenom rozhodnutí sú vnútorne rozporné, nepresvedčivé a nie je zrejmé, ako sa vysporiadali s rozhodnými aspektami sporu. Uvedeným došlo k porušeniu práva žalobkyne na spravodlivý proces s poukazom na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie. 19. Vo vzťahu k prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm.
2. b)CSP žalobkyňa poukázala na to, že rozhodné aspekty tohto sporu sú otázkami zásadného právneho významu, ktoré neboli v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu doposiaľ riešené, pretože účelom inštitútu zákonného predkupného práva v kontexte § 140 OZ je najmä zabránenie drobeniu majetku špecificky nehnuteľného, ochrana zotrvávajúceho spoluvlastníka pred vstupom tretej osoby do spoločného spoluvlastníckeho majetkového spoločenstva. Uvedené platí v špecifických podmienkach Slovenskej republiky o to viac, že na jej území sa aplikovalo uhorské dedičské právo, ktoré spôsobovalo masívne drobenie nehnuteľného majetku a v súčasnosti je významným verejným záujmom podpora inštitútov vedúcich k zjednocovaniu pozemkového vlastníctva. Klarifikovaním nastolených aspektov predkupného práva dovolacím súdom sa natrvalo odstráni právna neistota o spôsobe uplatňovania práv a povinností z predkupného práva, najmä sa klarifikujú: Obsahové náležitosti ponuky na uplatnenie predkupného práva (vrátane náležitostí právneho úkonu ako takého), povinnosť vykonať opakovanú ponuku v prípade zmeny ponúknutých podmienok na uplatnenie predkupného práva, zákaz prevodu predmetu predkupného práva na tretiu osobu za výhodnejších podmienok oproti tým, ktoré boli ponúknuté oprávnenému, zákaz podmieňovania uplatnenia predkupného práva splnením podmienky, ktorá s predmetom predkupného práva ani s oprávnením žiadnym spôsobom nesúvisí. 20. Napadnutým rozhodnutím tak došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu, že nedošlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne tým, že žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel za podstatne výhodnejších podmienok. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa žiadala napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila náhradu trov dovolacieho konania. 21. Žalovaný sa k dovolaniu písomne nevyjadril. 22. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je dôvodné. 23. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 24. Podľa § 420 písm.
3. f)CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 25. Podľa § 440 CSP dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný. 26. Hlavnými znakmi charakterizujúcimi procesnú vadu uvedenú v § 420 písm.
4. f)CSP sú zásah súdu do práva na spravodlivý proces a nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia v takej miere (intenzite), v dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 27. Podstata práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky a ich spravodlivé rozhodnutie (I. ÚS 26/94). 27.1. Pod porušením práva na spravodlivý proces (vo všeobecnosti) treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa účastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna úprava priznáva za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov v tom - ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia znamená porušenie práva na spravodlivý proces; jeho súčasťou je aj náležité odôvodnenie rozhodnutia (II. ÚS 559/2018, III. ÚS 47/2019, sp. zn. 4Cdo/140/2019 alebo sp. zn. 4Cdo/120/2019). 27.2. V zmysle judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavného súdu“) riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné (IV. ÚS 14/07). Vecná spojitosť odôvodnenia rozhodnutia s princípom práva na spravodlivý proces garantuje každému účastníkovi konania, že vydaný rozsudok musí spĺňať limity zrozumiteľného, určitého a logicky odôvodneného rozsudku. 27.3. Ustanovenie § 420 písm.
5. f)CSP zakladá prípustnosť a dôvodnosť dovolania len v tom prípade, ak miera porušenia procesných práv strany, v dôsledku nesprávneho procesného postupu súdu, nadobudla značnú, výraznú, resp. relevantnú intenzitu porušenia práva sporovej strany na spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia sa rozumie nesprávny (vadný) procesný postup súdu, spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení procesných ustanovení, ktoré sa vymykajú zákonnému, ale aj ústavnému procesnoprávnemu rámcu a ktorý tak zároveň znamená aj porušenie procesných práv garantovaných ústavou. 28. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti). 29. Z dovolania vyplýva, že dovolateľka namieta, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie dostatočne. 30. Dovolací súd pripomína, že právo na určitú kvalitu súdneho konania, ktorej súčasťou je aj právo účastníka na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia, je jedným z aspektov práva na spravodlivý proces. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu navyše musí byť aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v dovolacom konaní. Ak rozhodnutie odvolacieho súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 393 CSP, je nepreskúmateľné. 31. Dovolateľka v dovolaní s poukazom na § 420 písm.
6. f)CSP namietala vadu nepreskúmateľnosti z nedostatku dôvodov rozhodnutia odvolacieho súdu vo viacerých veciach, a to: absenciu odôvodnenia pri posudzovaní absencie vážnosti vôle pri uskutočnení ponuky WEBB, nevysporiadanie sa s paralelne vedúcim súdnym konaním, nevysporiadanie sa v dôvodoch rozhodnutia pri posudzovaní zmeny podmienok na uplatnenie predkupného práva a s tým súvisiacou námietkou, že po podstatnej zmene podmienok malo dôjsť k opakovanej ponuke na uplatnenie predkupného práva s tým, že podmienky, za ktorých žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel, boli priaznivejšie, než tie, ktoré boli ponúkané žalobkyni. 32. Z obsahu rozhodnutia odvolacieho súdu vyplynulo, že odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu, ktorý zamietol žalobu žalobcu o nahradenie prejavu vôle žalovaného ako predávajúceho v kúpnej zmluve zo dňa 11.11.2015, potvrdil. Odvolací súd s poukazom na § 387 ods. 1 a 2 CSP sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pričom v bode 15. odôvodnenia uviedol, že okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z dostatočného a riadneho zistenia skutkového stavu veci, z ktorého vyvodil aj správne právne závery. Podľa názoru odvolacieho súdu nereflektovaním ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu od spoločnosti WIND ENERGIE BB zo dňa 15.8.2011 žalobkyňou došlo k márnemu uplynutiu dvojmesačnej lehoty k zániku predkupného práva tak, ako to bolo uvedené v dôvodoch rozsudku okresného súdu. Keďže žalobkyňa na túto ponuku nereagovala, nebolo povinnosťou spoločnosti WIND ENERGIE BB s.r.o. znovu ponúknuť žalobkyni na predaj jeho spoluvlastnícke podiely, aj keď po ponuke sa zmenili podmienky predaja. V ďalšom len poukázal na dôvody rozsudku okresného súdu. 33. Po preskúmaní veci dovolací súd dospel k záveru, že konanie je postihnuté vadou zmätočnosti spočívajúcou v nepreskúmateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu a zakladá tak prípustnosť i dôvodnosť podaného dovolania v prejednávanej veci. Tento nedostatok spočíva predovšetkým v tom, že odvolací súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nezaoberal odvolacou argumentáciou dovolateľky ohľadne rovnakosti podmienok v rámci výkonu predkupného práva, resp. bližšie nezdôvodnil opakovanie/neopakovanie ponuky na uplatnenie predkupného práva z dôvodu zmeny podmienok predaja spoluvlastníckeho podielu. Odvolací súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vyhol odpovedi na túto argumentáciu žalobkyne, keď len stroho konštatoval v bode 15. odôvodnenia, že nebolo povinnosťou spoločnosti WIND ENERGIE BB s.r.o. znovu ponúknuť žalobkyni na predaj jeho spoluvlastnícke podiely, aj keď sa po ponuke zmenili podmienky predaja. Uvedenej argumentácii, ktorá bola prednesená tak ako dovolací súd zdôrazňuje v odvolaní, resp. táto bola nosnou v priebehu celého konania, sa odvolací súd vôbec nevenuje. Odvolací súd zároveň neuvádza prečo, z akých dôvodov by táto argumentácia vo veci mala byť nepodstatná. 34. Aj s poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 314/2018 ust. § 387 ods. 2 CSP umožňuje odvolaciemu súdu použiť tzv. skrátené odôvodnenie rozhodnutia v prípade, ak sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. V takomto prípade sa môže odvolací súd obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Zákon však vyžaduje, aby aj v prípade skráteného odôvodnenia odvolací súd zaujal jasné stanovisko k podstatným vyjadreniam strán predneseným v konaní na súde prvej inštancie, pokiaľ sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Povinnosťou odvolacieho súdu je zároveň vysporiadať sa v odôvodnení rozhodnutia s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 35. Je teda nutné konštatovať, že dovolateľka v podanom odvolaní uviedla podstatné tvrdenia týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia veci okresným súdom s poukazom najmä na princíp rovnakosti podmienok výkonu predkupného práva s tým, že bol predávajúci povinný uskutočniť novú výzvu na uplatnenie predkupného práva. Podmienky kúpy s poukazom na to, že následná ponuka predkupného práva vo vzťahu k žalovanému, že v tejto ponuke sa už nenachádzal záväzok vo vzťahu k spoločnosti STEFE s tým, že podľa žalobkyne by sa v praxi mohlo stať, že ak by akýkoľvek povinný z predkupného práva chcel obísť oprávneného z predkupného práva, uzatvoril by s treťou osobou dohodu, ktorú by následne ukončil a bez potreby novej ponuky voči oprávnenému by nehnuteľnosť (podiel) mohol previesť na tretiu osobu. K tejto odvolacej argumentácii sa odvolací súd žiadnym spôsobom nevyjadril a ani nezaujal stanovisko, či je táto námietka nepodstatná vzhľadom na výsledok sporu v uvedenej veci. 36. Bude potrebné sa vysporiadať s odvolacou námietkou žalobkyne, prečo bolo alebo nebolo potrebné po zmene podmienok predaja spoluvlastníckeho podielu opätovne žalobkyni ponúknuť spoluvlastnícke podiely na predaj, keďže ako bolo preukázané pri prevode spoluvlastníckeho podielu v prospech žalovaného, predávajúci už nevyžadoval od žalovaného, aby pristúpil k záväzku so spoločnosťou STEFE, tak ako to predávajúci požadoval od žalobkyne. Oba súdy konštatovali, že zánik záväzku zo STEFE predstavuje zmenu podmienok predaja, a nie je zrejmé z rozhodnutia súdu, či táto ovplyvňuje (neovplyvňuje) využitie predkupného práva. Nie je ani sporné, že k takejto opakovanej ponuke nedošlo. Súdy teda ďalej nezdôvodnili a neskúmali, že podmienky, za ktorých žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel, boli priaznivejšie, než tie, ktoré boli ponúkané žalobkyni v ponuke, a teda, či z tohto titulu došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne. V uvedenom vzhliadol dovolací súd porušenie práva na spravodlivý proces s poukazom na § 420 písm.
7. f)CSP. Poukaz na paralelné súdne konanie, ktoré bolo vedené v súvislosti s týmto konaním, ktoré žalobkyňa namietala v dovolaní v zmysle § 420 písm.
8. f)CSP, túto námietku dovolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko týmto neargumentovala v podanom odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. 37. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu je ustálená v tom, že ak v konaní došlo k procesnej vade uvedenej v § 420 CSP, dovolaním napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť bez toho, aby sa dovolací súd zaoberal správnosťou právnych záverov, na ktorých spočíva zrušované rozhodnutie súdu (napr. rozhodnutie 1Cdo/44/2015, 2Cdo/111/2014, 3Cdo/4/2012, 8Cdo/137/2015, 7Cdo/212/2014). Dovolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu v súlade s § 449 ods. 1 CSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP). 38. V ďalšom konaní je odvolací súd povinný opätovne prejednať a rozhodnúť odvolanie žalobkyne v súlade s náležitosťami odôvodnenia vyplývajúcimi z ustanovenia § 393 ods. 2, 3 CSP, rozhodnutie presvedčivo a riadne zdôvodniť, najmä v spojitosti s odvolacou argumentáciou žalobkyne ohľadne zmenených podmienok predaja v súvislosti s tým, či bolo alebo nebolo potrebné opätovne ponúknuť žalobkyni na predaj spoluvlastnícky podiel spoločnosti WIND ENERGIE BB s.r.o., s poukazom na princíp rovnakosti podmienok predkupného práva resp. či je to v predmetnej veci podstatné, ak nie je, tak tak jednoznačne uviesť dôvody, prečo tomu tak nie je. 39. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí (§ 450 CSP). Najvyšší súd v zmysle týchto ustanovení zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie. 40. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). 41. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.