Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Ndc/9/2022 Identifikačné číslo spisu: 2220204310 Dátum vydania rozhodnutia: 28.07.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Holič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:202

§ 2ods.

1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP”) na konania

tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Konanie o dedičstve, vrátane dodatočného konania o dedičstve je upravené v § 158 až § 219 CMP, ktorý ale osobitné ustanovenia týkajúce sa prikázania sporu (veci) inému súdu neobsahuje. Namieste je preto aplikácia § 39 ods. 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP”). 5.

§ 39ods.

2 CSP na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. 6.

§ 39ods.

3 CSP o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať. V prejednávanej veci je vo vzťahu k Okresnému súdu Dunajská Streda a Okresnému súdu Malacky najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky. 7. Vzhľadom na charakter delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný (mimoriadny) charakter, pretože takýto postup je súčasne výnimkou z ústavne garantovanej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Preto aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP prichádza do úvahy len z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov vystupujúcich v konaní. Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti

citovaného ustanovenia je existencia okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v danej veci sú splnené podmienky na delegáciu veci z dôvodu vhodnosti, keď vzal do úvahy nasledujúce okolnosti odôvodňujúce rýchlejšie a hospodárnejšie prejednanie dedičskej veci Okresným súdom Malacky. Predmetom dodatočného prejednania dedičstva sú v tomto prípade výlučne nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území M. L., t.j. v obvode Okresného súdu Malacky, ktoré kritérium je v poradí druhým určujúcim pre založenie miestnej príslušnosti súdu na konanie o dedičstve (§ 158 písm. b) CMP), zároveň Okresný súd Malacky má možnosť rýchlejšie a hospodárnejšie realizovať predbežné šetrenie majetku poručiteľky a úkony s tým súvisiace. Dedičia 1/, 4/ a 5/ majú svoj trvalý pobyt v okrese tohto súdu, dedička 4/ s návrhom na prikázanie veci Okresnému súdu Malacky súhlasila a ostatní dedičia nevyjadrili nesúhlas s týmto návrhom. Ani jeden z do úvahy prichádzajúcich dedičov nemá trvalý pobyt v obvode Okresného súdu Dunajská Streda, je teda predpoklad, že aj dedičské pojednávanie vykonané Okresným súdom Malacky je možné realizovať rýchlejšie. Pôvodné dedičské konanie po poručiteľke bolo rozhodnutím bývalého Štátneho notárstva v Dunajskej Strede zo dňa
2. marca 1966 zastavené z dôvodu, že poručiteľka nezanechala žiadny majetok.
3. Z vyššie uvedených dôvodov preto najvyšší súd návrhu dedičky 1/ na prikázanie veci Okresnému súdu Malacky z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2, 3 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP vyhovel.
4. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.