← Slovensko

dovolanie obv.

Obsah (9)§ 382§ 250§ 39a§ 228§ 229§ 256§ 372§ 373§ 379

Najvyšší súd 1 Tdo V 28/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Haralda Stiffela a sudcov JUDr. Igora Burgera, JUDr. Vil

§ 382písm.

d) Tr. por. sa dovolanie obvineného K. P. o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z 30. apríla 2010, sp. zn. 1 T 5/2003, bol obvinený K. P. uznaný za vinného z pokračovacieho trestného činu podvodu

§ 250ods.

1, ods. 4 Tr. zák. účinného do

  1. septembra 1999 ( ďalej len „ Tr. zák.“ ) na tom skutkovom základe, že 1./ v období od
  2. marca 1995 do
  3. októbra 1998 v N. D., v byte veriteľa Ing. M. M. na O. ulici č. X., uzatvoril ako dlžník s Ing. M. M. viacero zmlúv o pôžičke, a to: - dňa
  4. marca 1995 na sumu 5.000,-DM so splatnosťou do
  5. septembra 1995, ktorej splatnosť bola predĺžená do
  6. marca 1996, 2 1 TdoV 28/2011 - dňa
  7. júna 1995 na sumu 10.250,-DM a 60.000,-Sk s dobou splatnosti do
  8. decembra 1995, ktorej splatnosť bola predĺžená o 6 mesiacov, - dňa
  9. decembra 1996 na sumu 200.000,-Sk a 2.000,-DM, - dňa
  10. februára 1996,
  11. marca 1996,
  12. marca 1996 a
  13. júna 1996 na celkovú sumu 1.400.000,-Sk, - dňa
  14. augusta 1998 na sumu 900.000,-Sk s dobou splatnosti do
  15. decembra 1998, - dňa
  16. októbra 1998 na sumu 1.000.000,-Sk s dobou splatnosti 6 mesiacov, pričom peniaze žiadal za účelom podnikania mimo územia Slovenskej republiky hoci vedel, že ich nebude môcť vrátiť, pretože v zahraničí nepodniká a vo všetkých prípadoch ako zálohu ponúkol pomernú časť rodinného domu v N. D. na G. ulici, zapísaného na L., ktorého bol vlastníkom a o ktorom vedel, že jeho hodnota je nižšia ako hodnota pôžičiek, pričom dom ponúkol ako garanciu aj pri ďalších pôžičkách, peniaze v stanovených lehotách nevrátil, ale ich použil pre svoju potrebu, čím Ing. M. M. spôsobil celkovú škodu vo výške 3.919.967,50 Sk ( t.j. 130 119,08 € ), 2./ dňa
  17. marca 1998 v D. č. 163 v byte veriteľa MUDr. J. T. s týmto uzatvoril ako dlžník zmluvu o pôžičke na sumu 946.000,-ATS, 48.400,-DM a 1.144.000,-Sk s dobou splatnosti do
  18. marca 1999, pričom peniaze žiadal za účelom svojho podnikania, vedel o tom, že ich nebude môcť vrátiť a ako zálohu ponúkol pomernú časť svojho rodinného domu v N. D. na G. ulici, zapísaného na L., ktorého bol vlastníkom, o ktorom vedel, že jeho hodnota je nižšia ako hodnota pôžičiek, pričom dom ponúkol ako garanciu aj pri ďalších pôžičkách, peniaze v stanovených lehotách nevrátil, použil ich pre svoju potrebu, čím MUDr. J. T. spôsobil škodu vo výške 4.663.252,-Sk ( t.j. 154 791,60 € ), 3./ dňa
  19. septembra 1998 v K., v dome veriteľa J. Ď. č. 663 ako dlžník s týmto zmluvu o pôžičke na sumu 18.876,-USD s dobou splatnosti do
  20. septembra 1999, ktorú dňa
  21. marca 1999 rozšíril o sumu 25.500,-USD, s dobou splatnosti za rovnakých podmienok ako uzavretá zmluva, pričom peniaze žiadal na svoje podnikanie, a to nákup a predaj zbraní 3 1 TdoV 28/2011 v krajinách bývalého Sovietskeho zväzu, hoci vedel o tom, že tieto nebude môcť vrátiť a ako zálohu ponúkol pomernú časť svojho rodinného domu v N. D. na G. ulici, zapísaného na L., ktorého bol vlastníkom, o ktorom vedel, že jeho hodnota je nižšia ako hodnota pôžičiek, pričom dom ponúkol ako garanciu aj pri ďalších pôžičkách, peniaze v stanovených lehotách nevrátil, ale ich použil pre svoju potrebu, čím J. Ď. spôsobil škodu vo výške 1.697.901,78 Sk ( t.j. 56 360,01 € ), 4./ dňa
  22. septembra 1998 v D. N. V. v kancelárii veriteľa Ing. arch. A. B. s týmto ako dlžník uzatvoril zmluvu o pôžičke na sumu 22.400,-DM, 337.750,-ATS a 1.608.900,-Sk s dobou splatnosti do
  23. februára 1999, pričom peniaze žiadal za účelom svojho podnikania v zahraničí na nákup výrobkov zbrojárskeho priemyslu z krajín bývalého Sovietskeho zväzu a ich následný predaj so ziskom do krajín západnej Európy, hoci v zahraničí nepodnikal a sľúbil ju vrátiť s 30%-ným úrokom, hoci vedel, že to nebude môcť vrátiť, ako garanciu ponúkol pomernú časť svojho rodinného domu na G. ulici v N. D., zapísaného na L., ktorú sľúbil predať v prípade navrátenia pôžičky, avšak vedel, že hodnota domu je nižšia ako hodnota pôžičiek, peniaze v stanovených lehotách nevrátil, ale ich použil pre svoju potrebu, čím Ing. arch. A. B. spôsobil škodu vo výške 3.050.280,50 Sk ( t.j. 101 250,76 € ), 5./ dňa
  24. októbra 1998 a dňa
  25. marca 1999 v D.N.V. v kancelárii Ing. arch. A. B. uzatvoril zmluvu o pôžičke s veriteľom I. M. na sumu 40.000,-DM s dobou splatnosti do
  26. októbra 1999, následne dňa
  27. marca 1999 uzavrel zmluvu o pôžičke na 2.800.000,-Sk s dobou splatnosti do
  28. mája 1999, pričom peniaze žiadal na svoje podnikanie v zahraničí na nákup výrobkov zbrojárskeho priemyslu, hoci v zahraničí nepodnikal a vedel o tom, že peniaze so sľúbeným 10%-ným mesačným úrokom vrátiť nebude môcť a ako garanciu ponúkol svoj rodinným dom na G. ulici v N. D., z L., ktorý už bol ponúknutý ako záloha aj pri iných pôžičkách, peniaze nevrátil, použil ich pre svoju potrebu, čím I. M. spôsobil škodu vo výške 3.674.480,-Sk ( t.j. 121 970,39 € ), 6./ dňa
  29. decembra 1998 a
  30. januára 1999 v D. N. V. uzatvoril zmluvu o pôžičke s veriteľom M. C. na sumu 456.300,-Sk, 130.000,-Sk, 42.900,-ATS a 690,-USD, ktoré peniaze žiadal za účelom obchodovania s telefónmi a sľúbil ich vrátiť s 5%-ným mesačným úrokom do
  31. júna 1999 a
  32. júla 1999 hoci vedel, že ich s takým úrokom vrátiť nebude schopný a ako zálohu ponúkol pomernú časť svojho rodinného domu na G. ulici v N. D., 4 1 TdoV 28/2011 zapísaného na L., o ktorom vedel, že jeho hodnota je nižšia ako hodnota pôžičky, peniaze v stanovených lehotách nevrátil, použil ich pre svoju potrebu, čím M. C. spôsobil škodu vo výške 745.667,92 Sk ( t.j. 24 751,64 € ), 7./ dňa
  33. decembra 1997 v B., v obchode veriteľa Ing. M. S. s týmto ako dlžník uzavrel zmluvu o pôžičke na sumu 2.200.000,-Sk s dobou splatnosti do
  34. decembra 1998 a ďalšou dobou splatnosti do
  35. januára 1999, pričom peniaze žiadal za účelom svojho podnikania v zahraničí na nákup a následný predaj výrobkov zbrojárskeho priemyslu, hoci v zahraničí nepodnikal a ako zálohu ponúkol pomernú časť svojho rodinného domu na G. ulici v N. D. a pomernú časť predajne potravín vo V. K., ktorý sa zaviazal v prípade nevrátenia pôžičky predať, avšak vedel, že hodnota domu a potravín je nižšia ako hodnota pôžičiek, peniaze v stanovených lehotách nevrátil, použil ich pre svoju potrebu, čím Ing. M. S. spôsobil škodu vo výške 2.200.000,-Sk ( t.j. 73 026, 62 € ), 8./ dňa
  36. marca 1996 v T. v byte veriteľa Ing. P. B. na I. ulici X. uzatvoril ako dlžník zmluvu o pôžičke na sumu 1.500.000,-Sk a 800.000,-Sk, s dobou splatnosti do
  37. marca 1997 a neskôr do
  38. júna 1997, ktoré peniaze sľúbil vrátiť spolu s 30%-ným úrokom, hoci vedel, že tieto nebude schopný vrátiť, ako zálohu ponúkol predajňu potravín vo Veľkom K. a rodinný dom L. na G. ulici v N. D., o ktorej vedel, že jej hodnota je nižšia ako hodnota pôžičiek a táto bola garanciou aj pri iných pôžičkách, Ing. B. vrátil sumu 1.970.000,-Sk, čím Ing. P. B. spôsobil škodu vo výške 330.000,-Sk ( t.j. 10 953,99 € ), 9./ dňa
  39. októbra 1998 v T. v byte veriteľa Ing. K. N. na C. ulici X. uzatvoril s týmto ako dlžník zmluvu o pôžičke na sumu 1.164.000,-Sk, 14.600,-USD a l93.000,-DM s dobou splatnosti do
  40. apríla 1998, pričom peniaze žiadal za účelom podnikania v zahraničí na nákup a následný predaj výrobkov zbrojárskeho priemyslu z krajín bývalého Sovietskeho zväzu, hoci v zahraničí nepodnikal a vedel, že peniaze nebude schopný vrátiť a ako zálohu ponúkol svoju predajňu vo V. K. a rodinný dom na L. v N. D. na G. ulici, ktorých hodnota bola nižšia ako hodnota pôžičky a táto slúžila ako garancia aj pri iných pôžičkách, peniaze v stanovených lehotách nevrátil, použil ich pre svoju potrebu, čím Ing. K. N. spôsobil škodu vo výške 5.404.260,-Sk ( t.j. 179 388,56 € ) 5 1 TdoV 28/2011 Za to mu bol

§ 250ods.

4 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov, na výkon ktorého bol

§ 39aods.

3 Tr. zák. zaradený do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny.

§ 228ods.

1 Tr. por. účinného do 31. decembra 2005 bol obvinený zaviazaný uhradiť poškodeným spôsobenú škodu takto: Ing. M. M., bytom O. č. X., N. D., vo výške 3.919.967,50 Sk, t.j. 130 119,08 €, MUDr. J. T., bytom D. č. X., vo výške 4.663.252,- Sk, t.j. 154 791,60 €, J. Ď., bytom K. č. X., vo výške 1.697.902,- Sk, t.j. 56 360,01 €, Ing. arch. A... B., bytom K. č. X., vo výške 3.050.280,50,- Sk, t.j.101 250,76 €, I. M., bytom S. X., I., vo výške 3.674.480,- Sk, t.j. 121 970,39 €, M. C., bytom Pod K. č. 627/7, D. N. V., vo výške 745.668,- Sk, t.j. 24 751,64 €, Ing. M. S., bytom H. P. č. X., vo výške 2.200.000,- Sk, t.j. 73 026,62 €, Ing. arch. P. B., bytom I. č. X., T., vo výške 330.000,-Sk, t.j. 10 953,99 €, Ing. K. N., bytom C. č. X., T., vo výške 5.404.260,-Sk, t.j. 179 388,56 €. 6 1 TdoV 28/2011

§ 229ods.

2 Tr. por. boli poškodení I. M., Ing. arch. P. B. a Ing. K. N. odkázaní so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na konanie o veciach občianskoprávnych. Rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť 13. októbra 2010, kedy Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, uznesením

§ 256Tr.

por. účinného do

  1. januára 2006 odvolanie obvineného K. P. zamietol. Odpis uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bol obvinenému a jeho obhajkyni doručený
  2. októbra
  3. Krajský súd v Trenčíne predložil dňa
  4. decembra 2011 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky vlastné písomné dovolanie, ktoré podal obvinený K. P. dňa
  5. septembra 2011, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  6. októ- bra 2010, sp. zn. 3 To 9/
  7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací skúmal, či sú podmienky dovolania v zmysle § 372 Tr. por. a § 373 Tr. por. splnené, avšak dospel k záveru, že procesná podmienka dovolania v zmysle § 373 Tr. por. v posudzovanom prípade splnená nebola.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného.

§ 372ods.

2 Tr. por. ten, koho dovolanie bolo zamietnuté, nemôže v tej istej veci podať ďalšie dovolanie; obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 nemôžu podať dovolanie ani vtedy, ak už bolo zamietnuté dovolanie podané v prospech obvineného.

§ 373ods. 1 Tr. por. obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu. 7 1 Tdo

V 28/2011

§ 373ods.

2 Tr. por. obvinený musí byť v konaní o dovolaní zastúpený obhajcom.

§ 373ods.

3 Tr. por., ak obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 podali dovolanie inak ako prostredníctvom obhajcu, súd, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni, poučí dovolateľa

odsekov 1 a 2 a nasledujúcej vety a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku s tým, že ak táto lehota márne uplynie, predloží vec na ďalšie konanie dovolaciemu súdu. Ak však obvinený v lehote

predchádzajúcej vety preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, ustanoví mu obhajcu predseda senátu súdu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni.

§ 373ods.

4 Tr. por., ak dovolací súd po predložení dovolania zistí, že dovolateľ nie je zastúpený obhajcom, poučí dovolateľa

odseku 2 a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku. Ak táto lehota márne uplynie, rozhodne

§ 382písm.

d).

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

  1. Z predloženého procesného spisu vyplýva, že Krajský súd v Trenčíne poučil obvineného v zmysle § 373 Tr. por. Obvinený K. P. nevyhovel výzve z
  2. októbra 2011 (doručená
  3. októbra 2011) na zvolenie si obhajcu na dovolacie konanie v určenej lehote 30 (tridsať) dní od doručenia výzvy a zároveň ani nepreukázal, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby

§ 373ods.

3 druhá veta Tr. por., aby mu bol obhajca ustanovený súdom. Krajský súd zároveň obvineného upozornil, že v prípade podania dovolania bez zvoleného obhajcu nebudú splnené podmienky dovolania, a preto predloží podanie dovolaciemu súdu bez vykonania ďalších procesných úkonov, čo bude mať za následok odmietnutie dovolania bez preskúmania veci v zmysle § 382 písm. d) Tr. por. 8 1 TdoV 28/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že obvinený K. P. na výzvu Krajského súdu v Trenčíne na odstránenie vád podania nereagoval ani po uplynutí primeranej lehoty, ktorá mu bola poskytnutá. Následne ho Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle ustanovenia § 373 ods. 4 Tr. por. opätovne vyzval (výzva z 19. decembra 2011 doručená 27. decembra 2011), aby odstránil uvedený nedostatok v lehote 15 (pätnástich) dní, inak dovolací súd rozhodne

§ 382písm.

d) Tr. por. Na uvedenú výzvu reagoval obvinený podaním doručeným dovolaciemu súdu dňa

  1. januára 2012, v ktorom uviedol, že nemá dostatočné finančné prostriedky na úhradu trov obhajoby a o ustanovenie obhajcu požiadal Slovenskú advokátsku komoru. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia obvinený nesplnil základnú procesnú podmienku dovolania uvedenú v § 373 Tr. por., ktorou je podanie dovolania prostredníctvom obhajcu, hoci bol súdom prvého stupňa riadne poučený a vyzvaný k tomu, aby si zvolil obhajcu, ktorý ho bude vo veci dovolania zastupovať, na čo obvinený nereagoval, ani nepožiadal o jeho ustanovenie pre nedostatok finančných prostriedkov. Na výzvu dovolacieho súdu síce obvinený K. P. reagoval, avšak obhajcu na zastupovanie v dovolacom konaní si nezvolil a napriek tvrdeniu, že nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu trov obhajoby, túto skutočnosť v zmysle ustanovenia § 373 ods. 3 Tr. por. v uvedenej lehote nepreukázal. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol bez meritórneho preskúmania veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok (§ 392 ods. 2 Tr. por.). V Bratislave
  2. februára 2012 9 1 TdoV 28/2011 JUDr. Harald S t i f f e l , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.