Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/3/2022 Identifikačné číslo spisu: 1120200116 Dátum vydania rozhodnutia: 28.07.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:1120200116.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam (SOZA), so sídlom Rastislavova 3, Bratislava, IČO: 00 178 454, zastúpeného advokátskou kanceláriou: JUDr. PhDr. Silvester Danóczy, PhD., advokát, s. r. o., so sídlom Fándlyho 7, Nitra, IČO: 51 853 281, proti žalovanému: GS group company, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 77, Bratislava, IČO: 46 448 012, zastúpený: Stentors advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Hodžovo nám. 2A, Bratislava, IČO: 51 757 184, o zaplatenie 18.450,00 €, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 12Ca/1/2020, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- apríla 2021, sp. zn. 9Co/34/2021 v znení opravného uznesenia zo dňa 22.novembra 2021, č. k. 9Co/34/2021 takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania . Odôvodnenie
- Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom pre zmeškanie č. k. 12Ca/1/2020-93 zo dňa 9.decembra 2020 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 18.450,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumu 18.450,00 € od 21.12.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.
- Žalovaný dňa 11.01.2021 rozsudok pre zmeškanie napadol podaním, označeným ako „odvolanie“.
- V prvom rade podľa § 277 ods. 1 CSP navrhol, aby súd prvej inštancie rozsudok pre zmeškanie zrušil, dôvodiac, že lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/ CSP zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu. Súčasne namietol, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.
- Súd prvej inštancie návrh na zrušenie uvedeného rozsudku (§ 281 CSP) zamietol uznesením zo dňa 22.01.2021, č. k. 12Ca/1/2020-151 (správne malo byť „152“-poznámka dovolacieho súdu), ktoré žalovaný napadol prípustným odvolaním (§ 357 písm. h/ CSP).
- Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením sp. zn. 9Co/96/2019-244 z 30.04.2021 (ďalej len „uznesenie odvolacieho súdu“) uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.
- Žalovaný napadol toto potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu dovolaním, prípustnosť ktorého vyvodzovali z § 420 písm. f/ CSP tvrdiac, že nesprávnym procesným postupom mu súd znemožnil, aby uskutočňovali jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súčasne navrhol, aby dovolací súd odložil vykonateľnosť uznesenia krajského súdu v spojení s rozsudkom okresného súdu.
- Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu navrhol, aby najvyšší súd dovolanie žalobcov zamietol a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) uvádza nasledovné:
- V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 ods. 1 CSP.
- Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
- Základným (a spoločným) znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné podľa § 420 CSP, je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej, alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.
- V prípade, že dovolateľ vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 420 CSP, dovolací súd skúma najprv, či ide o rozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu opodstatnenosti argumentácie dovolateľa o existencii procesnej vady konania v zmysle § 420 písm. a/ až f/ CSP pristupuje dovolací súd len vtedy, ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení.
- Ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a/ až f/ CSP irelevantné, či k dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.
- V danom prípade dovolanie žalobcov smeruje proti uzneseniu, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie zamietajúce návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
- Rozhodnutím vo veci samej sa rozumie meritórne rozhodnutie o žalobou uplatnenom nároku (8Cdo/71/2019); takým je napr. právoplatný rozsudok pre zmeškanie.
- Rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je rozhodnutie, ktorým sa konanie o žalobou uplatnenom nároku skončilo bez vecného prejednania žaloby (5Cdo/172/2018, 5Cdo/18/2019).
- Dovolanie žalobcov nesmeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, ani proti rozhodnutiu, ktorým sa konanie končí. Dovolaním napadnutým uznesením totiž odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie rozhodol iba o návrhu, aby rozsudok pre zmeškanie zrušil samotný súd prvej inštancie. Rozhodnutím, ktorým sa konanie končí môže byť až samotné rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým rozhodne o odvolaní žalobcov proti rozsudku pre zmeškanie podanému z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).
- Podaným dovolaním je teda napadnuté procesné rozhodnutie, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania v zmysle § 420 písm. f/ CSP (porovnaj obdobne 7Cdo/236/2019), dovolanie proti nemu nie je prípustné.
- Z uvedených dôvodov najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP bez toho, aby skúmal, či v konaní došlo k namietanej procesnej nesprávnosti.
- Vzhľadom na odmietnutie dovolania najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.