Najvyšší súd 4Sžso/21/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členov senátu JUDr

§ 108b

. To znamená, ţe v prípade zmeny výšky starobného dôchodku oproti jeho výške v čase priznania (napr. na základe dodatočne hodnotenej doby zamestnania, resp. doby sluţby alebo zákonnej zmeny výpočtu výšky dôchodku) zostáva zachovaný nárok na výplatu príplatku vo výške, ktorej základom výpočtu je starobný dôchodok, na ktorý má dôchodca nárok v čase trvania nároku na príplatok a jeho výplatu. V prípade prepočítania starobného dôchodku podľa § 293k zákona o sociálnom poistení sa preto takto prepočítaný dôchodok stáva podkladom pre nový výpočet výšky príplatku k dôchodku (viď Rozhodnutie NS SR 9Sţso/51/2010 z 8.7.2011). Z § 165b ods. 2 zákona o štátnej sluţbe nevyplýva, ţe by bývalému štátnemu zamestnancovi zostával zachovaný nárok na príplatok k dôchodku vo výške, v akej mu bol priznaný a vyplácaný k 31.12.2003 a naopak, zostáva mu zachovaný nárok na výpočet príplatku podľa § 108a zákona o štátnej sluţbe. Výška tohto príplatku sa musí vţdy vypočítať percentuálne z výšky starobného dôchodku. Postup, podľa ktorého sa štátnemu zamestnancovi poskytuje príplatok len vo výške upravenej podľa § 108b zákona o štátnej sluţbe by spôsobil, ţe termín zachovania nárokov podľa § 165b by sa pouţíval iným spôsobom v prípade zachovania nárokov podľa §

ko u nárokov podľa § 108b zákona o štátnej sluţbe, hoci pre takéto rozdielne pouţívanie termínu „zachovanie nárokov“ neexistuje zákonný podklad. 3 4Sţso/21/2011 Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave ţalobe v celom rozsahu vyhovel a napadnuté rozhodnutie ţalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou ţalovaného určiť výšku príplatku podľa § 108a zák. č. 312/2001 Z.z. zo sumy starobného dôchodku, ktorá podľa § 293k zákona o sociálnom poistení bola určená ku dňu priznania starobného dôchodku, takto zistenú sumu príplatku upraviť podľa § 108b zák. č. 312/2001 Z.z. a na tom základe rozhodnúť o zvýšení príplatku v novo určenej výške. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalovaný odvolanie a ţiadal prvostupňový rozsudok zmeniť a ţalobu zamietnuť z dôvodu nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. d/ a f/ OSP), a dôvodil aj nesprávnou výškou priznanej náhrady trov konania. Dôvody odvolania ţalovaný konkretizoval v časti II. odvolania nasledovne: „Ţalobkyňa poberá príplatok za štátnu sluţbu k dôchodku na základe rozhodnutia Úradu pre štátnu sluţbu, ktorým jej bol priznaný príplatok za štátnu sluţbu k dôchodku v konkrétnej sume a percentuálnom podiele, v súlade s ktorým jej bol aj vyplácaný. Účinky tohto rozhodnutia treba povaţovať naďalej za zachované. Zákon č. 310/2006 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nadobudol účinnosť 1.8.

1. Uvedeným všeobecne záväzným právnym predpisom bol prijatý § 293k, na ktorý sa prvostupňový súd odvoláva, ani iným ustanovením zákona č. 310/2006 Z.z. však nebolo ustanovené oprávnenie, ktoré by zakladalo povinnosť správnemu orgánu upravovať výšku príplatku za štátnu sluţbu osôb, ktoré ho poberali na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Úradu pre štátnu sluţbu. Ak by sa totiţ malo ţalobkyni vyhovieť, muselo by sa zrušiť pôvodné rozhodnutie o priznaní príplatku za štátnu sluţbu k dôchodku a vydať nové. V súčasnosti však uţ neexistuje v zákone právny podklad na vydávanie nových rozhodnutí o priznaní príplatku, iba o ich pravidelnej ročnej valorizácii. Tento inštitút bol zrušený novelou zákona o štátnej sluţbe (zákonom č. 551/2003 Z.z.) s účinnosťou od 1.januára 2004 s tým, ţe podľa prechodného ustanovenia § 165b ods. 2 zákona o štátnej sluţbe štátnemu zamestnancovi, ktorému vznikol nárok na príplatok za štátnu sluţbu k dôchodku a na zvyšovanie tohto príplatku do 31.decembra 2003, zostal tento nárok zachovaný. Inštitút vydávania nových 4 4Sţso/21/2011 rozhodnutí o priznaní príplatku súčasný teda zákon nepozná, zákon č. 310/2006 Z.z. ho neupravil. Preto, a to je podstatné, v čase, keď sa o rozklade ţalobkyne rozhodovalo nemal správny orgán oporu v zákone pre zmenu právoplatného rozhodnutia Úradu pre štátnu sluţbu. Priznaná suma sa teda upravovala len z dôvodu valorizácie dôchodkov v súlade s § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Vyššie uvedené rozhodnutie Úradu pre štátnu sluţbu je právoplatné a vykonateľné a ţalobkyni Sociálna poisťovňa na jeho základe vypláca príplatok za štátnu sluţbu k dôchodku doteraz. Ak by Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky zrušovalo právoplatné rozhodnutia Úrade pre štátnu sluţbu a bez zákonného oprávnenia by vydávalo nové takéto rozhodnutia, porušilo by čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.“ (koniec cit.) V časti III. odvolania ţalovaný namietal zmätočnosť a nezrozumiteľnosť ţiadosti samotnej ţalobkyne. Krajskému súdu vytkol, ţe z jeho rozhodnutia nevyplýva, ako má byť vo veci rozhodnuté, pričom formuláciu uvedenú na
2. strane rozsudku začínajúcu slovami „v ďalšom konaní bude ... „ povaţuje za vnútorne protirečivú, neumoţňujúcu vykonať prvostupňový rozsudok. Ţalovaný v časti IV. spochybnil priznanú náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony, keďţe samotnú ţalobu v predmetnej veci nepodával právny zástupca ţalobkyne. Ţalobkyňa v písomnom vyjadrení ţiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť a uplatnila náhradu odvolacích trov za jeden úkon právneho zastúpenia (za vyjadrenie). Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a to v medziach podaného odvolania a dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného nie je dôvodné vyhovieť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s § 250ja ods. 3 OSP, keď verejné vyhlásenie rozhodnutia oznámil spôsobom stanoveným v § 156 ods. 3 OSP na úradnej tabuli súdu ako aj na stránke www.nsud.sk. 5 4Sţso/21/2011 V danej veci je nepochybné, ţe najvyšší súd v obdobne právnej veci uţ rozhodol rozsudkom 9Sţso/51/2010 dňa
3. júla 2011, na čo poukázal aj krajský súd, ako aj vo veci 7Sţso/11/2009 z
4. novembra
5. Uvedené rozhodnutia sú ţalovanému známe. Najvyšší súd sa stotoţňuje s dôvodmi rozhodnutia krajského súdu v plnom rozsahu, pretoţe vychádza z rozhodovacej praxe najvyššieho súdu, ktorý v rozsudku 9Sţso/51/2010 vyslovil, ţe podľa § 108a ods. 1 písm. a/ a b/ a ods. 3 zákona č. 312/2001 Z. z o štátnej sluţbe (v znení účinnom do 31.decembra 2003) štátny zamestnanec v stálej štátnej sluţbe má nárok na príplatok za štátnu sluţbu k dôchodku, ak skončil vykonávanie stálej štátnej sluţby a má nárok na výplatu starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku. Výška príplatku za štátnu sluţbu k starobnému dôchodku za kaţdý rok praxe započítanej podľa § 81 ods. 1 a odseku 2 písm. a/ aţ g/ a § 159 ods. 2 je 1,25 % priznaného dôchodku. Z citovaného ustanovenia je zrejmý úmysel zákonodarcu odvodiť výšku príplatku od výšky priznaného dôchodku. Odvolací súd dospel k záveru, ţe § 165b ods. 2 zákona o štátnej sluţbe predpokladá pouţitie ustanovení §

§ 108b

zákona o štátnej sluţbe v znení účinnom do 31.decembra 2003 aj po 31.decembri

1. Podľa tohto zákonného ustanovenia štátnemu zamestnancovi, ktorému nárok na starobný dôchodok vznikol do
2. decembra 2003 zostáva zachovaný aj nárok podľa §

§ 108b

. To znamená, ţe v prípade zmeny výšky starobného dôchodku oproti jeho výške v čase priznania (napr. na základe dodatočne hodnotenej doby zamestnania, resp. doby sluţby alebo zákonnej zmeny výpočtu výšky dôchodku) zostáva zachovaný nárok ţalobcu na výplatu príplatku vo výške, ktorej základom výpočtu je starobný dôchodok, na ktorý má dôchodca nárok v čase trvania nároku na príplatok a jeho výplatu. V prípade prepočítania starobného dôchodku podľa § 293k zákona o sociálnom poistení sa preto takto prepočítaný dôchodok stáva podkladom pre nový výpočet výšky príplatku k dôchodku. Z § 165b ods. 2 zákona o štátnej sluţbe nevyplýva, ţe bývalému štátnemu zamestnancovi zostáva zachovaný nárok na príplatok k dôchodku vo výške, v akej mu bol priznaný a vyplácaný k

1. decembru
2. Naopak, zostáva mu zachovaný nárok na výpočet príplatku podľa § 108a zákona o štátnej sluţbe. Výška tohto príplatku sa musí vţdy vypočítať percentuálne z výšky starobného dôchodku. Uvedené nie je v rozpore z čl. 2 ods. 2 Ústavy SR 6 4Sţso/21/2011 a nie je ani novým rozhodnutím o priznaní príplatku, keďţe nárok je daný uţ pred 1.1.2004; so zreteľom na § 293k zákona o sociálnom poistení sa novo určila len jeho výška. Postup, podľa ktorého sa štátnemu zamestnancovi poskytuje príplatok len vo výške, upravenej podľa § 108b zákona o štátnej sluţbe by spôsobil, ţe termín zachovania nárokov podľa § 165b by sa poţíval iným spôsobom v prípade zachovania nárokov podľa §

ko u nárokov podľa § 108b toho zákona o štátnej sluţbe, hoci pre takéto rozdielne pouţívanie termínu „zachovanie nárokov“ neexistuje zákonný podklad. Odvolací súd aj v danej veci zotrváva na svojom vyššie uvedenom právnom názore a preto prvostupňový rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, ktorý sa s názorom odvolacieho súdu zhoduje, ako vecne správny potvrdil. Krajský súd vecne správne tieţ uviedol, ţe úlohou ţalovaného bude určiť výšku príplatku podľa § 108a zák. č. 312/2001 Z.z. zo sumy starobného dôchodku, ktorá bola podľa § 293k zák. č. 461/2003 Z.z. určená ku dňu priznania starobného dôchodku a takto zistenú sumu upraviť podľa § 108b zák. č. 312/2001 Z.z.. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradiť rozhodovaciu činnosť správneho orgánu, ale preskúmať zákonnosť ním vydaného rozhodnutia. Príslušný výpočet musí teda v danom prípade vykonať ţalovaný. Pokiaľ ţalovaný namietal výšku priznanej náhrady trov za dva úkony právnej sluţby v prvostupňovom konaní, odvolací súd nezistil dôvod na zmenu rozhodnutia, keďţe dva úkony právnej sluţby boli vykonané prevzatím a prípravou zastúpenia a následne podaním písomného vyjadrenia vo veci k vyjadreniu ţalovaného. Ţalobkyni tieţ patrí podľa § 250k ods. 1 OSP náhrada trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej sluţby (vyjadrenie k odvolaniu) v sume 77,29 Eur (tarifná odmena podľa § 11 ods. 1 a § 14 ods. 1 v sume 57 Eur + 11,40 DPH + reţijný paušál s DPH 7,41 Eur + 1,48 Eur). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 20. marca 2012 JUDr. Ida H a n z e l o v á , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková