1 v štádiu pokusu
1 Trestného zákonníka Českej republiky, o odvolaní odsúdenej P. R. D. proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
4 Trestného poriadku napadnutý rozsudok s a zrušuje.
1 zákona č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o uznávaní a výkone rozhodnutí“) sa v Slovenskej republike uznáva a vykoná rozsudok Krajského súdu v Brne zo
1 Trestného zákonníka Českej republiky v štádiu pokusu
1 Trestného zákonníka Českej republiky za čo jej bol uložený
1 Trestného zákonníka Českej republiky, s použitím § 58 ods. 6 Trestného zákonníka Českej republiky trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.
2 Trestného poriadku v spojení s 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona odsúdená P. R. D. bude vo výkone trestu odňatia slobody pokračovať bez jeho premeny v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Odôvodnenie Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom z 12. júla 2022, sp. zn. 4Ntc/1/2022,
1 zákona č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí uznal na území Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Brne zo
1 Trestného zákonníka Českej republiky, na tom skutkovom základe, že v čase od 23.30 do 23.41 hod. dňa 16. júna 2020 v obci U., na ul. Q.Ž. XX, na izbe ubytovne, po predchádzajúcom slovnom konflikte a následnej šarvátke, kedy ju poškodený, jej priateľ Ľ. U., nar. XX. H. XXXX, silno udrel otvorenou dlaňou do ľavého ucha, z ktorého začala krvácať, následne ju na chodbe pritlačil lakťom za krk o stenu, z čoho sa vyšmykla, úmyselne fyzicky napadla poškodeného tak, že zo stola v izbe vzala kuchynský nôž modrej farby so zubatým ostrím, o dĺžke 24 cm, s ostrím o dĺžke 12,5 cm, jedenkrát ho bodla pod kľúčnu kosť na ľavej strane, čím mu spôsobila život ohrozujúce, vážne poranenie prednej steny hrudníka o dĺžke 5 cm, krvácanie do hrudnej dutiny a pneumotorax, čo si vyžiadalo akútny lekársky zákrok na Jednotke intenzívnej starostlivosti Nemocnice Břeclav s následnou hospitalizáciou, kde bola vykonaná hrudná drenáž, pri ktorej bolo odvedených 700 ml krvi z hrudnej dutiny, pričom si musela byť vedomá, že poškodenému môže spôsobiť smrť, a pre prípad, že ju spôsobí, bola s týmto následkom uzrozumená, keď k smrti poškodeného nedošlo z dôvodu špecializovanej lekárskej starostlivosti, za čo bola odsúdená
1 Trestného zákonníka Českej republiky, s použitím § 58 ods. 1, ods. 6 Trestného zákonníka Českej republiky na trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov.
2 Trestného poriadku v spojení s § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona krajský súd rozhodol, že odsúdená P. R. D. bude vo výkone trestu odňatia slobody pokračovať bez jeho premeny v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku podala odsúdená P. R. D. odvolanie vlastným písomným podaním zo 4. augusta 2022, označeným ako „Späťvzatie žiadosti o vykonanie trestu na území Slovenskej republiky“, v ktorom uviedla, že intenzívne pracuje na svojej osobnosti, závislosti a trestnej činnosti v rámci špeciálneho oddielu - bezdrogovej zóny s terapeutickým režimom, čo vníma ako výnimočnú príležitosť v rámci procesu jej nápravy a budúce vedenie riadneho života. Z tohto dôvodu požiadala o to, aby napadnutý rozsudok nenadobudol právoplatnosť a aby jej bolo umožnené vykonať zvyšok trestu v Českej republike. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) preskúmal na podklade uvedeného odvolania, ktoré bolo podané oprávnenou osobou včas, zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie odsúdenej je dôvodné, avšak z iných než odsúdenou uvádzaných dôvodov.
1 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí rozhodnutie možno v Slovenskej republike uznať a vykonať, ak skutok, pre ktorý bolo rozhodnutie vydané, je trestným činom aj
právneho poriadku Slovenskej republiky, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, a ak
vysloví súhlas s prevzatím rozhodnutia na jeho uznanie a výkon v Slovenskej republike na základe žiadosti príslušného orgánu členského štátu.
1 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí súd rozhodne o odmietnutí uznania a výkonu rozhodnutia, ak a) proti tej istej osobe pre ten istý skutok už bolo právoplatne rozhodnuté slovenským súdom alebo ak súd má informáciu, že konanie vedené v niektorom členskom štáte proti tej istej osobe pre ten istý skutok sa právoplatne skončilo odsudzujúcim rozsudkom, ktorý bol už vykonaný, v súčasnosti sa vykonáva alebo už nemôže byť vykonaný
právnych predpisov štátu, v ktorom bol vynesený, b) skutok, pre ktorý bolo vydané rozhodnutie, nie je trestným činom
právneho poriadku Slovenskej republiky a nejde o konanie
2 a 3; vo vzťahu k daniam, poplatkom, clám alebo k mene nemožno odmietnuť výkon rozhodnutia iba preto, že právny poriadok Slovenskej republiky neupravuje rovnaký druh daní alebo ciel alebo neobsahuje rovnaké ustanovenia týkajúce sa daní, poplatkov, ciel alebo meny ako právny poriadok štátu pôvodu, c) osoba, proti ktorej rozhodnutie smeruje, je vyňatá z pôsobnosti orgánov činných v trestnom konaní a súdu, d) osoba, proti ktorej rozhodnutie smeruje, nie je
právneho poriadku Slovenskej republiky z dôvodu jej veku trestne zodpovedná za konanie, pre ktoré bolo vydané rozhodnutie, e) výkon rozhodnutia je premlčaný
právneho poriadku Slovenskej republiky a na stíhanie trestného činu je daná právomoc slovenských orgánov
právneho poriadku Slovenskej republiky, f) nie je splnená podmienka uznania a výkonu rozhodnutia
1,
, alebo ak neobsahuje všetky údaje potrebné na vydanie rozhodnutia o uznaní a výkone a nebolo riadne doplnené na základe žiadosti súdu v určenej lehote,
2 písm. g), l) uložený trest zahŕňa opatrenie týkajúce sa psychiatrickej alebo zdravotnej starostlivosti alebo iné opatrenie zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody, ktoré nemožno vzhľadom na právny poriadok Slovenskej republiky alebo na systém zdravotníctva Slovenskej republiky vykonať a nemožno postupovať
2, m) nedôjde k dohode s justičným orgánom štátu pôvodu o čiastočnom uznaní a výkone rozhodnutia a justičný orgán štátu pôvodu nevezme osvedčenie späť. Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že odsúdená je slovenskou štátnou občiankou a na území Slovenskej republiky má obvyklý pobyt (pričom uvedenú skutočnosť odsúdená nerozporovala ani v podanom odvolaní), čím je splnená podmienka
1 písm. a) zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí, čo znamená, že súhlas odsúdenej s uznaním a výkonom rozhodnutia na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje. Z tohto dôvodu ani odsúdenou vyslovený nesúhlas s uznaním a výkonom rozhodnutia na území Slovenskej republiky nie je dôvodom na odmietnutie uznania a výkonu rozhodnutia
1 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí. Proti odsúdenej nebolo pre ten istý skutok, ktorý je predmetom uznania a výkonu, právoplatne rozhodnuté slovenským súdom, pričom ani najvyšší súd nemá informáciu, že by proti odsúdenej bolo pre totožný skutok vedené konanie v inom členskom štáte, ktoré sa právoplatne skončilo odsudzujúcim rozsudkom, ktorý už bol vykonaný, v súčasnosti sa vykonáva alebo už nemôže byť vykonaný
právnych predpisov štátu, v ktorom bol vynesený. Odsúdená nie je ani vyňatá z pôsobnosti slovenských orgánov činných v trestnom konaní a súdu (§ 8 Trestného poriadku),
právneho poriadku Slovenskej republiky nie je z dôvodu nedostatku veku v čase spáchania skutku, ktorý je predmetom uznávacieho konania, trestne nezodpovedná (§ 22 Trestného zákona) a výkon rozhodnutia nie je premlčaný, hoci na stíhanie predmetného trestného činu je daná aj právomoc slovenských orgánov (§ 4 Trestného zákona). Dĺžka výkonu trestnej sankcie, ktorá má byť (
stavu v čase doručenia osvedčenia) vykonaná, nie je kratšia ako šesť mesiacov a nezahŕňa opatrenia týkajúce sa psychiatrickej alebo zdravotnej starostlivosti alebo iné opatrenia zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody, ktoré nemožno vzhľadom na právny poriadok Slovenskej republiky alebo na systém jej zdravotníctva vykonať. Napokon odvolateľka nie je,
predloženého spisového materiálu, na Slovensku aktuálne trestne stíhaná pre iný trestný čin spáchaný pred odovzdaním a za taký trestný čin nemá ani vykonať trest. Pokiaľ odsúdená v podanom odvolaní poukazuje na svoje zaradenie do bezdrogovej terapeutickej zóny vo väznici v Českej republike, čo vníma ako výnimočnú príležitosť v procese jej nápravy, najvyšší súd k tomu uvádza, že táto odsúdenou uvedená skutočnosť nie je dôvodom odmietnutia uznania a výkonu rozhodnutia v zmysle § 16 ods. 1 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí. Práca s odsúdenými za účelom ich nápravy je totiž zabezpečená aj v rámci podmienok výkonu trestu odňatia slobody v Slovenskej republike ako štátu, ktorého je odsúdená štátnou občiankou a v ktorom má obvyklý pobyt. Z týchto dôvodov najvyšší súd odvolacie námietky odsúdenej vyhodnotil ako nedôvodné. Preskúmaním výroku napadnutého rozsudku však najvyšší súd zistil pochybenie krajského súdu v uvedení právnej kvalifikácie konania odsúdenej len ako zločinu vraždy
1 Trestného zákonníka Českej republiky, bez uvedenia štádia pokusu
1 Trestného zákonníka Českej republiky, hoci v Osvedčení, ako aj v predložených rozsudkoch je uvedené aj toto vývojové štádium trestného činu. Krajský súd taktiež v napadnutom rozsudku uviedol vo výroku o uložení trestu odsúdenej aj § 58 ods. 1 Trestného zákonníka Českej republiky, hoci z predloženého rozsudku Vrchného súdu v Olomouci je zrejmé, že tento súd jej ukladal trest len
6 Trestného zákonníka Českej republiky, bez § 58 ods. 1 Trestného zákonníka Českej republiky (toto ustanovenie bolo uvedené vo výroku o treste rozsudku Krajského súdu v Brne, ktorý však bol rozsudkom Vrchného súdu v Olomouci zrušený). Rovnako tak najvyšší súd zistil pochybenie v písaní mena a priezviska odsúdenej v napadnutom rozsudku, keď
predloženého Osvedčenia, ako aj lustrácie z Registra obyvateľov má odsúdená priezvisko R. D., avšak krajský súd vo výroku napadnutého rozsudku nesprávne uviedol jej priezvisko v tvare R.O. D.. Na základe uvedeného najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a nanovo ho vyhlásil s nezmeneným obsahom, avšak s opravou vyššie uvedených chýb a nesprávností. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.