Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/128/2022 Identifikačné číslo spisu: 3821200624 Dátum vydania rozhodnutia: 24.08.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:3821200624.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloletú R. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. F. X/X, H., zverenú do náhradnej osobnej starostlivosti E. Z., bytom K. F. X/X, H., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately N., dieťa matky T. D., zomr. XX.XX.XXXX a otca N. D., bytom K. Q., t. č. M. na výkon trestu odňatia slobody U., o návrhu X. A., bytom D. XXXX/XX, R. K. nad C. o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 11P/6/2021, o dovolaní otca proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z
- marca 2022 č. k. 5Cop/17/2022-255, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd") rozsudkom z
- marca 2022 č. k. 5Cop/17/2022-255 potvrdil rozsudok Okresného súdu Prievidza (ďalej len „súd prvej inštancie") zo
- decembra 2021 č. k. 11P/6/2021-214, ktorým súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza z
- decembra 2018 sp. zn. 11P/32/2018 tak, že zveril maloletú R. D. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky X. A. (výrok I.), a otcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletej mesačne sumu vo výške 30% zo sumy životného minima vždy vopred, najneskôr do 25-teho dňa v mesiaci, dňom právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. (výrok II.). Súd prvej inštancie rozsudkom ustálil, že oprávnením a povinnosťou navrhovateľky je zabezpečovať maloletej osobnú starostlivosť, zabezpečovať jej každodenné potreby a spravovať jej veci tak, aby neutrpela majetkovú ujmu na svojich právach, sledovať školský prospech a školskú dochádzku a spravovať veci tak, že úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu (výrok III.), a že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (výrok IV.).
- Proti rozsudku odvolacieho súdu podal otec maloletej dovolanie.
- Dovolanie je v danom prípade podané vo veci upravenej v Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len „CMP"). Vzájomný vzťah medzi CMP a CSP je vymedzený v § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže § 76 CMP neobsahuje odlišnú právnu úpravu pre dovolanie podané vo veci starostlivosti súdu o maloletých, prípustnosť dovolania otca bola posudzovaná podľa ustanovení CSP.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie bolo podané v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky uvedenej v § 429 ods. 1 CSP upravuje § 436 ods. 1 CSP. Ak má dovolanie v tomto smere vady a dovolateľ nebol riadne o vyššie uvedenej povinnosti poučený v odvolacom konaní (o aký nedostatok poučenia však v tomto prípade nejde), súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch v prípade ich neodstránenia.
- Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania otca maloletej vyplýva, že dovolateľ nemá právnické vzdelanie a nejde o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o lehote na podanie dovolania, jeho náležitostiach i potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP). Nad rámec poučenia vyplývajúceho z napadnutého odvolacieho rozhodnutia v tomto ohľade poučil dovolateľa aj súd prvej inštancie, a to v rámci uznesenia z
- mája 2022 č. k. 11P/6/2021-
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 429 ods. 1 CSP, a nie je splnená ani podmienka ustanovenia § 429 ods. 2 písm. a/ CSP, hoci bol o povinnom zastúpení v dovolacom konaní odvolacím súdom a prvostupňovým súdom riadne poučený, najvyšší súd jeho dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Nad rámec uvedeného najvyšší súd poznamenáva, že dovolateľ zobral svojim vyjadrením doručeným súdu prvej inštancie dňa
- mája 2022 v spojení s vyjadrením doručeným súdu dňa
- mája 2022 dovolanie v celom rozsahu späť. Najvyšší súd by preto aj v prípade splnenia podmienky zastúpenia podľa § 429 ods. 1 CSP o dovolaní dovolateľa nekonal, a dovolacie konanie by v súlade s § 446 CSP zastavil.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.