, § 64 a § 66 CSP, nakoľko z výpisu obchodného registra Okresného súdu Košice I bolo zistené, že žalovaný bol po vydaní rozsudku bez právneho nástupcu vymazaný z obchodného registra, a to ku dňu 2.10.2020, na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 6K/40/2003 zo dňa 10.2.2020 a na základe uznesenia Okresného súdu Košice I č. k. 29CbR/25/2020 zo dňa 7.9.
1 CSP (a/ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis), čiže aby, odstránila vady podania, brániace jeho vecnému vybaveniu, v lehote 10 dní, pod následkom odmietnutia odvolania. 6. Na uvedené uznesenie žalobkyňa reagovala, pričom jej doplnené podanie pozostáva z predloženia identického odvolania podaného pred výzvou súdu na odstránenie vád obsahujúceho taxatívne vymenované odvolacie dôvody
1 CSP s vyjadrením, že sa domáha vrátenia finančných prostriedkov vo výške 3.319,39 eur s prísl., od žalovaného. Ku skutočnosti, že žalovaný bol ex offo vymazaný z obchodného registra uviedla, že podaním zo dňa 28.06.2020 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a z toho dôvodu jej mal byť pridelený právny nástupca za účelom jej zastúpenia. 7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobkyne
ustanovení § 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že podané odvolanie treba odmietnuť. 8.
CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis (ods. 1). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (ods. 2). 9.
CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 10.
ust. § 373 ods. 1 CSP súd prvej inštancie uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti
1 a 2 CSP, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania
d) CSP. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvej inštancie odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. 11.
d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti
12. Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na dokončenie predmetného odvolacieho konania, po prejednaní odvolania bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nemá zákonom požadované náležitosti. Jednak z odvolania nie je zrejmé, ktoré rozhodnutie odvolaním napáda, keďže ho neoznačila tak, aby bolo jednoznačné, o ktoré rozhodnutie súdu v danej spisovej značke konania ide. Ďalej odvolateľka neuviedla z akých dôvodov/dôvodu považuje napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne, pričom skutočnosť, že žalobkyňa v rámci podaného odvolania formálne uviedla všetky odvolacie dôvody
1 CSP, nemožno považovať za splnenie obligatórnej náležitosti odvolania v zmysle § 363 CSP. Ohľadne daného odvolací súd ešte zdôrazňuje, že na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva. To isté platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. C. H. Beck: Praha, 2016, s. 1256). Odvolací súd musí tiež konštatovať, že odvolateľka v rámci odvolania neuviedla žiaden odvolací návrh. To, že sa domáha vrátenia finančných prostriedkov vo výške 3.319,39 eur s prísl. je v štádiu, keď už o merite sporu bolo právoplatne rozhodnuté v jej prospech, bezpredmetné a zbytočné. Predmetom uznesenia, voči ktorému bolo ňou podané odvolanie, sa rozhodlo o zastavení konania o výške náhrady trov konania z dôvodu ex offo výmazu žalovaného ako obchodnej spoločnosti z obchodného registra bez toho, aby na jeho pozíciu žalovaného nastúpila iná obchodná spoločnosť, čoho výsledkom je, že súd prvej inštancie za predpokladu, že by rozhodol o priznaní náhrady trov konania v prospech žalobkyne, nemá komu uložiť povinnosť ich zaplatenia. Odvolací súd zdôrazňuje, že vymazanie žalovaného ex offo z obchodného registra nijako nesúvisí s jej neprítomnosťou na pojednávaní. 13. Nakoľko odvolateľka napriek výzve a poučeniu súdu prvej inštancie neodstránila chýbajúce náležitosti svojho odvolania a táto skutočnosť bráni vecnému prejednaniu podaného odvolania, odvolací súd pre nemožnosť pokračovať v predmetnom odvolacom konaní rozhodol tak, že odmietol podané odvolanie odvolateľky
ust. § 386 písm. d/ CSP v spojení s ust. § 363 CSP.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.