Obsah (7)

§ 150o§ 420§ 337§ 336§ 421§ 357§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/134/2022 Identifikačné číslo spisu: 4321202987 Dátum vydania rozhodnutia: 24.08.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 150oods.

3 OZ. Nesprávne právne posúdenie videl dovolateľ aj v tom, že súd priznal neodkladným opatrením ochranu nedôvodnému a neexistujúcemu nároku žalobcu v 1.) rade bez časového obmedzenia, pričom súd mal skúmať platnosť nájomnej zmluvy. Dovolateľ nesprávne právne posúdenie videl aj v tom, keď súd nezákonné umiestnenie Zákazu vjazdu nákladných automobilov, Zákazu prejazdu motorových vozidiel cez ul. J. Fučíka posúdil ako platné bez existencie správneho rozhodnutia.

1. Napadnuté uznesenie odvolacieho súdu nie je dostatočne zdôvodnené a presvedčivé, súd sa nevysporiadal s predloženými dôkazmi a odvolacími námietkami. Odvolací súd nedostatočne zdôvodnil splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.
2. Dovolateľ žiadal napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zmeniť vo výrokoch vo vzťahu k žalobcovi v 1.) rade a vo výroku o náhrade trov konania žalobcu v 1.) rade tak, že dovolací súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne, žalovanému prizná proti žalobcovi v 1.) rade nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a trov odvolacieho konania a zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
3. Žalobcovia vo vyjadrení k dovolaniu navrhli dovolanie odmietnuť a žiadali priznať nárok na náhradu trov dovolacieho konania. K dovolaniu poukázali na to, že prístupovú cesta cez obec P. nikdy nevyužívali, okrem dočasnej výnimky udelenej obcou počas obdobia, kedy dovolateľ umiestnil na panelovú cestu zátarasu. Odkedy sa začala stavať malá vodná elektráreň sa na prejazd používala výlučne panelová cesta. Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nadobudol nehnuteľnosť v roku 2008 resp. 2009, tento stav mu bol známy. K dovolateľom namietanej lávke uviedli, že po nej je možný iba prechod peši.
4. Najvyšší súd SR ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpený v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalovaného je potrebné odmietnuť. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia dovolacieho súdu je uvedené v nasledovných bodoch. Dovolanie

§ 420písm.

1. f)CSP 12. Dovolateľ namietol nedostatočné odôvodnenie a presvedčivosť napadnutého uznesenia, nevysporiadanie sa s predloženými dôkazmi a odvolacími námietkami a nedostatočné odôvodnenie splnenia podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Dovolateľ ďalej namietol nesprávne právne posúdenie. 13. V zmysle § 420 Civilného sporového poriadku je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád, ktoré sú vymenované v § 420 písm.
2. a)až
3. f)Civilného sporového poriadku. 14. V prípade, že dovolateľ vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z § 420 CSP, dovolací súd skúma primárne, či ide o rozhodnutie v ňom uvedené. V danom prípade dovolateľ napadol uznesenie, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia. Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach (1Cdo/188/2017, 7Cdo/56/2018, 8Cdo/83/2017, 5Obdo/10/2018) dospel k záveru, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej len, ak sa konanie končí rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez toho, aby naň nadväzovala žaloba. Takéto rozhodnutie nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej meritórnej ochrany vyžadujúcej ďalšie konanie o žalobou uplatnenom procesnom nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Samotné neodkladné opatrenie tak konzumuje vec samu. Taká situácia môže nastať v prípade návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia podaných po skončení konania a pred začatím konania, ktoré nie sú a nemajú byť nasledované žalobou. V predmetnej veci ide o prípad, kedy súd postupoval

§ 337CSP a dovolateľa poučil o možnosti podať žalobu vo veci samej.

Preto možno o rozhodnutí odvolacieho súdu napadnutom dovolaním konštatovať, že je rozhodnutím vo veci samej alebo rozhodnutím, ktorým sa konanie končí a prípustnosť dovolania nie je v zmysle § 420 CSP vylúčená.

1. Dovolací súd poukazuje na to, že konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s rozsudkom súdu prvej inštancie vytvára ich kompletizujúcu jednotu. Rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe zahŕňa po obsahovej stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie. Z rozhodnutia súdov vyplýva, že tieto sa vysporiadali s podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia, a to s proporcionalitou (bod 39 odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie a bod 15 odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu), s naliehavosťou nariadenia neodkladného opatrenia (bod 37 odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie a bod 13 odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu), s otázkou možnosti prístupu žalobcu v 1.) rade k spornej nehnuteľnosti inou cestou (body 34 až 37 odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie a bod 13 odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu) a rovnako sa tak odvolací súd vysporiadal s odvolacími námietkami dovolateľa, a to v bodoch 13 a
2. Odvolací súd zrozumiteľným a jednoznačným spôsobom uviedol dôvody, ktoré ho viedli k rozhodnutiu, jeho postup vo vzájomnej súvislosti s konaním a rozhodnutím súdu prvej inštancie nemožno považovať za neodôvodnený, pričom odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu má všetky náležitosti v zmysle § 393 CSP. Z odôvodnenia rozhodnutí oboch súdov je zrejmé, z akých právnych úvah vychádzali. Súdy nižších inštancií náležite rozhodnutie odôvodnili v súlade s náležitosťami vyplývajúcimi z § 393 ods. 2 v spojení s § 220 ods. 2 CSP.
3. Za vadu konania v zmysle § 420 písm. f) CSP nemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie

predstáv sporovej strany, ale len to, že ho neodôvodnil objektívne uspokojivým spôsobom. 17. Porušenie práva na spravodlivý proces videl dovolateľ aj v nepoučení žalobcu v 1.) rade o povinnosti podať žalobu. V zmysle § 337 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a navrhovateľovi povinnosť

§ 336ods.

1 CSP neuloží, je povinný poučiť strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, o ich možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Súd prvej inštancie vo výrokovej časti svojho rozhodnutia poučil žalovaného, že môže podať žalobu vo veci samej, v ktorej sa ako žalobca môže proti žalobcovi v 1.) rade ako žalovanému domáhať navrátenia do pôvodného stavu, náhrady škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. A teda súd prvej inštancie postupoval v zmysle § 337 CSP.

1. Dovolací súd v tejto súvislosti považuje za potrebné dodať, že dovolanie nepredstavuje opravný prostriedok, ktorý by mal slúžiť na odstránenie nedostatkov pri ustálení skutkového stavu veci. Dovolací súd nemôže v dovolacom konaní formulovať nové skutkové závery a rovnako nie je oprávnený preskúmavať správnosť a úplnosť skutkových zistení už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený prehodnocovať vykonané dôkazy, pretože v dovolacom konaní nemá možnosť vykonávať dokazovanie.
2. Vzhľadom na uvedené dovolací súd dospel k záveru, že žalovaný v 1.) rade neopodstatnene namieta, že odvolací súd nesprávnym procesným postupom mu znemožnil uskutočňovať jeho patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolateľ bol v uznesení súdu prvej inštancie poučený o možnosti podať žalobu vo veci samej, v ktorej sa žalovaný ako žalobca môže proti žalobcovi v 1.) rade ako žalovanému domáhať navrátenia do pôvodného stavu, náhrady škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
3. Obiter dictum. Dovolací súd konštatuje, že napadnuté neodkladné opatrenie predstavuje nútené obmedzenie vlastníckeho práva žalovaného, ktoré je subsumovateľné pod čl. 20 ods. 4 Ústavy SR. Aj dočasné obmedzenie vlastníckeho práva neodkladným opatrením súdu musí byť kompenzované, a to v zmysle čl. 20 ods. 4 poskytnutím primeranej náhrady zo strany subjektu v prospech ktorého bolo uskutočnené. Výška náhrady sa určí analogicky ako odplata pri zariadení dočasného vecného bremena. V danom prípade nemožno postupovať

ustanovení o vyvlastnení, keďže vyvlastnenie vytvára trvalý právny stav. Dovolanie

§ 421ods.

1 písm. b) CSP 21.

§ 421ods.

1 písm. b) CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.

§ 421ods.

2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu

§ 357písm.

a) až n). 22.

§ 357písm.

d) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. 23. Najvyšší súd v zmysle vyššie uvedeného odmietol dovolanie žalovaného

§ 447písm.

1. c)CSP (v časti, v ktorej namietal existenciu procesnej vady konania v zmysle § 420 písm.
2. f)CSP), a vo zvyšku

§ 447písm.

f) CSP bez toho, aby skúmal vecnú správnosť rozhodnutia odvolacieho súdu.

1. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta CSP).
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.