zoznamu pohľadávok 3R/8/2011, S14011-D/10-
ust. § 27 ZoKR, § 588, § 589, § 590, § 591, § 420, § 597, § 599, § 600, § 601 Občianskeho zákonníka a § 255 a § 262 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“). Prvoinštančný súd mal za to, že ak došlo k znehodnoteniu nehnuteľnosti úpadcu a poklesu jeho kúpnej ceny, úpadca nevyvodil žiadne právne kroky k tomu, aby odstúpil od zmluvy, resp. žiadal zľavu z kúpnej ceny, a to v čase od 19. 12. 2008, kedy došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. Zánikom nárokov zo zodpovednosti za vady veci nemožno uvažovať o žiadnych nárokoch úpadcu z titulu náhrady škody
všeobecných ustanovení o náhrade škody. Súd prvej inštancie mal ďalej za to, že nárok, ktorý bol vyčíslený úpadcom, ďaleko prevyšuje nárok veriteľa Trnavský samosprávny kraj a je nevieruhodné, aby sa týchto nárokov nad rámec nároku Trnavského samosprávneho kraja úpadca nebol domáhal samostatnou žalobou už v čase, keď tento nárok vznikol.
prvoinštančného súdu ani jeden z tvrdených nárokov navrhovateľom nemá oporu v uzavretej kúpnej zmluve v znení dodatkov, ani v zistených skutkových zisteniach a okolnostiach celkovej genézy veci, preto im nemožno poskytnúť právnu ochranu ako nárokom na náhradu škody a nemožno tieto nároky započítať voči nárokom veriteľa Trnavský samosprávny kraj. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie rozhodol tak, že určil, že veriteľ Trnavský samosprávny kraj je účastníkom konkurzného konania na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 3R/8/2011 na majetok úpadcu Realitný fond Hniezdne, s.r.o., v konkurze, IČO: 43 941 346, v rozsahu ním prihlásenej pohľadávky. 4. Na odvolanie správkyne konkurznej podstaty proti prvoinštančnému uzneseniu z dôvodov
KR/10/2020-848 zo dňa
1, 2 C. s. p., potvrdil. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia prvoinštančného súdu konštatujúc, že tento sa správne a presvedčivo argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom aj právnym posúdením veci. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 C. s. p., a sporovým stranám nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli.
3 C. s. p., úpadcovi a veriteľovi Trnavský samosprávny kraj (doručenky pripojené k č. l. 878), ktorých procesné vyjadrenia súdu doručené neboli. 7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd SR“ alebo „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala včas správkyňa konkurznej podstaty (ďalej tiež „dovolateľka“), v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), zastúpená advokátom v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 443 veta pred bodkočiarkou C. s. p.) skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento mimoriadny opravný prostriedok prípustný a dospel k záveru, že dovolanie správkyne je potrebné odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C. s. p.) dovolací súd uvádza nasledovné: 8.
KR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 9. Konkurzné konanie, reštrukturalizačné konanie, ako aj konanie o oddlžení sú riadnymi súdnymi konaniami, v ktorých sa postupuje
pravidiel Civilného sporového poriadku alebo Civilného mimosporového poriadku. Použitie týchto pravidiel nie je však bezvýhradné a mechanické. Pri riešení úpadku dlžníka je základným právnym predpisom upravujúcim postup (vrátane procesného postupu súdov) zákon o konkurze a reštrukturalizácii (do nadobudnutia jeho účinnosti ním bol zákon o konkurze a vyrovnaní). Pokiaľ ZoKR ako lex specialis obsahuje výslovnú právnu úpravu, majú jeho ustanovenia vo vyššie označených konaniach prednosť a z aplikácie je vylúčená právna úprava subsudiárna (lex generalis). 10.
KR, súd v konaní
tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní
tohto zákona nie je prípustné.
KR, veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu písomne informovať správcu o každej skutočnosti, ktorá môže zakladať zánik jeho účastníctva. Správca
takejto skutočnosti upraví zoznam pohľadávok v registri úpadcov. V prípade pochybností súd na návrh správcu alebo bez návrhu určí uznesením, ktoré doručí správcovi a tomu, o koho právach sa rozhodlo, či veriteľ je účastníkom alebo nie je a v akom rozsahu. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je oprávnený podať správca alebo ten, o koho právach sa rozhodlo. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené je nepochybné, že dovolaním napadnuté uznesenie, potvrdzujúce uznesenie prvioinštančného súdu o určení, či veriteľ je alebo nie je účastníkom konkurzného konania, je vydané
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, keď s ohľadom na špeciálnu povahu súdneho konania konajúce súdy primárne aplikovali právnu úpravu obsiahnutú v ZoKR a základom pre vydanie uvedeného rozhodnutia bolo ustanovenie § 27 ods. 3 ZoKR. Keďže zákon o konkurze a reštrukturalizácii ako osobitný právny predpis, prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu vydanému v konkurznom konaní vylučuje, nemôže sa účastník konkurzného konania, prípadne správca, úspešne domáhať prípustnosti dovolania
ustanovení § 419 a nasl. C. s. p., upravujúcich dovolanie (rovnako viď aj napr. uznesenie NS SR sp. zn. 1Obdo/63/2018 zo
ustanovenia § 447 písm. c/ CSP, ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, a to bez skúmania vecnej správnosti napadnutého uznesenia.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.