Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Cdo/231/2020 Identifikačné číslo spisu: 7113226262 Dátum vydania rozhodnutia: 28.09.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:7113226262.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a sudcov JUDr. Mariána Sluka, PhD. a JUDr. Martina Holiča, v spore žalobcov 1/ V.. Q. A., bytom v K., K. XXX, 2/ P. N., bytom v K., T. XX, 3/ Q. A., bytom v K., T. XX, 4/ J. A., bytom v K., T. XX, zastúpenému advokátom Mgr. Tomášom Čerepánom, so sídlom v Košiciach, Štúrova 27, proti žalovanej COLAS Slovakia, a.s., so sídlom v Trnave, Orešianska 3168/7, IČO: 31 651 402, o zaplatenie 62 934,92 €, vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 38 C 417/2013, o dovolaní žalobcu 4/ proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
- októbra 2017 sp. zn. 11 Co 483/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z
- októbra 2017 sp. zn. 11 Co 483/2015 vo výroku I. rozhodol o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami pôvodnej žalobkyne 3/, bližšie špecifikovanými vo výrokovej časti. Vo výroku II. potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I z
- mája 2015 č. k. 38 C 417/2013 - 79, a to vo výrokoch, ktorými súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a konanie čiastočne zastavil. Vo výroku III. odmietol odvolanie proti výroku o nepripustení zmeny žaloby. Vo výroku IV. žalovanej priznal voči žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že ich zaplatia spoločne a nerozdielne.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podali dovolania žalobcovia 1/ a 2/ (resp. právny predchodca žalobcu 1/), ako aj žalobca 4/. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením z
- júla 2020 č. k. 38 C 417/2013 - 369 dovolacie konanie vo vzťahu medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovanou zastavil. Preto následne súd prvej inštancie predložil spis dovolaciemu súdu na rozhodnutie o dovolaní žalobcu 4/.
- Žalobcovia 1/ až 3/ a žalovaná sa k dovolaniu žalobcu 4/ písomne nevyjadrili.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že nie sú dané procesné predpoklady na to, aby bol uskutočnený meritórny dovolací prieskum. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
- V ustanovení § 429 ods. 1 CSP je určená procesná povinnosť dovolateľa byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Zároveň je stanovený obligátny znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tento znak (a povinné zastúpenie) sa nevyžaduje len v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP (t. j. v prípade dovolaní podaných a/ fyzickou osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ právnickou osobou, ak jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľom v sporoch s ochranou slabšej strany, ktorý je zastúpený subjektom uvedeným v tomto ustanovení). 6.
- Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát (resp. ak dovolateľ nie je zastúpený advokátom), súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. 6.
- Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). 6.
- Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o podmienkach podľa § 429 ods. 1 CSP, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať.
- Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom. (viď R 39/2020, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- decembra 2019, sp. zn. 4Cdo/190/2019 schválené občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa
- septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky).
- V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu obsahuje riadne poučenie o podmienkach podľa § 429 ods. 1 CSP a dovolateľ, ktorý nie je dovolateľom uvedeným v § 429 ods. 2 CSP, v lehote na podanie dovolania podal vlastnoručne spísané dovolanie osobne do podateľne odvolacieho súdu
- decembra 2017, doplnené vlastnoručne spísaným podaním doručeným osobne do podateľne odvolacieho súdu
- januára 2018, ktoré nespísal advokát, pričom tento nedostatok obligátneho znaku dovolania nemožno dodatočne reparovať. 8.
- Z týchto dôvodov ani neprichádzal do úvahy postup súdu prvej inštancie v zmysle bodu 6.
- tohto uznesenia dovolacieho súdu. Okresný súd Košice I však nad rámec povinností vyplývajúcich mu z ustanovenia § 436 ods. 1 CSP vyzval dovolateľa na odstránenie vád ním podaného dovolania a to tak, aby (okrem iného) si zvolil advokáta na jeho zastupovanie v dovolacom konaní (výzva č. l. 148). Následne žalobca 4/ podaním z
- marca 2018 doručil súdu prvej inštancie podanie - doplnenie dovolania, ktoré bolo spísané advokátom, avšak toto podanie bolo doručené súdu prvej inštancie po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania, ktorá žalobcovi 4/ uplynula
- februára 2018 (rozsudok odvolacieho súdu bol žalobcovi 4/ doručený
- decembra 2017). 8.
- Hoci dovolateľ v podaní z
- marca 2018 ako aj následne v podaní z
- februára 2020 doložil do spisu plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, nedostatok spočívajúci v spísaní dovolania advokátom, ako to vyžaduje ustanovenie § 429 ods. 1 veta druhá CSP, neodstránil v zákonnej lehote na podanie dovolania.
- V danom prípade bol dovolateľ poučený odvolacím súdom o potrebe zastúpenia advokátom v dovolacom konaní i o spísaní dovolania advokátom, napriek tomu zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) o povinnosti spísania dovolania advokátom.
- So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu 4/ podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.