Najvyšší súd 1 Obo 183/2003 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S., a.s., P., Ž., IČO: X., proti žalovanej: JUDr. V. O., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu P. Č., a. s., A., Č., IČO: X., o zaplatenie 53 092,64 eur ( 1 599 469 Sk ), o odvolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 22Cb 90/1999-24 zo dňa
- augusta 1999, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 7 632 eur p r i p ú š ť a , v tejto časti rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 22Cb 90/1999-24 z
- augusta 1999 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 22Cb 90/1999-24 z
- 1999 uložil spoločnosti P. Č., a. s. v likvidácii, Č. povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 599 469 Sk ( 53 092,64 eur ) a trovy konania vo výške 63 976 Sk ( 2 123,61 eur ). 2 1 Obo 183/2003 Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa
- 1999 domáhal v zmysle zmluvy uzavretej dňa
- 1995, zaplatenia ceny odobratej elektrickej energie za mesiac september 1998 vo výške 1 599 469 Sk, vyúčtovanej faktúrou č. 996033 zo dňa
- 1998 splatnej
- Súd prvého stupňa mal za preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za odobratú elektrickú energiu. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p. a žalobcovi priznal uplatnený nárok s odkazom na ustanovenie § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie, v ktorom namietal, že súd nezistil rozhodujúce skutkové a právne okolností a v tejto súvislosti podľa jeho názoru napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že neeviduje voči žalobcovi faktúru za odber elektrickej energie, ktorá je predmetom konania ani žiadny nedoplatok. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu zamietol. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. V priebehu odvolacieho konania Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 46-24K 193/99-69 z
- 1999 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného P. Č., a. s., A., Č., IČO: X. V dôsledku tejto skutočnosti sa odvolacie konanie podľa § 14 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov ( ďalej len ZKV ) prerušilo a účastníkom konania na strane žalovaného sa stala správkyňa konkurznej podstaty. Podaním zo dňa
- 2000, ktoré bolo doručené súdu dňa
- 2000, pôvodný žalobca ( S., štátny podnik, U., Ž., IČO: X., do ktorého práv a povinností z dôvodu zániku menovaného štátneho podniku dňa
- 2002 vstúpila spoločnosť S., a. s., ) vzal späť žalobu v časti zaplatenia sumy 229 921,60 Sk a žiadal pokračovať v konaní o zaplatenie sumy 1 369 547,40 Sk. Žalovaná so zastavením konania súhlasila. Podľa § 208 O. s. p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne 3 1 Obo 183/2003 o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Žalobca v predmetnej veci so súhlasom žalovanej vzal späť žalobu v časti o zaplatenie 7 632 eur ( 229 921,60 Sk ), preto Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s citovaným ustanovením § 208 O. s. p. čiastočné späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok v tejto časti zrušil a konanie zastavil. Predmetom odvolacieho konania zostala pohľadávka vo výške 45 460,65 eur ( 1 369 547,40 Sk ). Podaním zo dňa
- 2012, doručeným odvolaciemu súdu dňa
- 2012, žalovaná vzala odvolanie späť. Podľa § 207 ods. 2 a 3 O. s. p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Účastník konania môže podané odvolanie vziať späť celkom alebo sčasti, avšak len do tej doby, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté odvolacím súdom. Na účinné späťvzatie odvolania sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka, ani súhlas súdu. Keďže odvolateľka vzala svoje odvolanie späť pred rozhodnutím o odvolaní , Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v súlade s citovaným ustanovením § 207 ods. 3 O. s. p. odvolacie konanie zastavil. O trovách odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože odvolacie konanie bolo zastavené. O vrátení súdneho poplatku za podaný žalobný návrh rozhoduje súd, ktorý vykonal tento poplatkový úkon, t. j. súd prvého stupňa, za splnenia zákonom stanovených podmienok 4 1 Obo 183/2003 v zmysle § 11 a § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave
- marca 2012 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková