Obsah (6)

§ 43§ 11§ 12§ 2§ 3§ 14

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndob/8/2022 Identifikačné číslo spisu: 6122264249 Dátum vydania rozhodnutia: 28.09.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C. s. p.“ alebo „Civilný sporový poriadok“) na rozhodnutie nesúhlas Okresného súdu Košice II s postúpením mu sporu Okresným súdom Banská Bystrica. 2. Okresný súd Košice II svoj nesúhlas odôvodnil nesprávnym postupom Okresného súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní

zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“). Žalobca uskutočnil v návrhu na vydanie platobného rozkazu vyhlásenie, že údaje o uplatňovanom nároku voči žalovanému uviedol vo svojom kontrolnom výkaze, a to v súlade s § 3 ods. 5 zákona o upomínacom konaní. Žalovaný bol preto v podanom odpore proti platobnému rozkazu povinný uviesť aj údaje

§ 11ods.

4 zákona o upomínacom konaní. Žalovaný tak ale neurobil. Okresný súd Banská Bystrica mal preto odpor žalovaného odmietnuť

§ 12ods.

1 písm. d/ zákona o upomínacom konaní ako vecne neodôvodnený. Okresný súd Banská Bystrica

Okresného súdu Košice II nedostatočne skúmal splnenie náležitostí odporu. Kauzálne príslušným na konanie by z uvedeného dôvodu mal byť Okresný súd Banská Bystrica. 3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Košice II a Okresnému súdu Banská Bystrica

ustanovenia § 43 ods. 2 C. s. p., prejednal spor o príslušnosť a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Košice II s postúpením sporu je dôvodný. 4.

§ 2

zákona o upomínacom konaní je na konanie kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. 5.

§ 3ods.

5 zákona o upomínacom konaní, ak je žalobca platiteľom dane z pridanej hodnoty, v návrhu môže vyhlásiť, že údaje o uplatňovanom nároku voči žalovanému uviedol v kontrolnom výkaze

osobitného predpisu. 6.

§ 11ods.

1 veta prvá zákona o upomínacom konaní proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. 7.

§ 11ods.

3 zákona o upomínacom konaní, ak sú žalobca a žalovaný účtovnými jednotkami, žalovaný musí v podanom odpore uviesť, či mu bola doručená faktúra ohľadom uplatňovaného nároku, akým spôsobom s ňou naložil a či voči nemu uplatňovaný nárok eviduje alebo evidoval vo svojom účtovníctve a ak ho neeviduje, z akých dôvodov. 8.

§ 11ods.

4 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca urobil v návrhu vyhlásenie

§ 3ods.

5, žalovaný musí okrem skutočností

odseku 3 v odpore uviesť, či faktúru žalobcu, ktorá sa týka uplatneného nároku, uviedol vo svojom kontrolnom výkaze

osobitného predpisu. Ak žalovaný faktúru v kontrolnom výkaze uviedol, na odôvodnenie odporu musí uviesť také skutočnosti, ktoré závažným spôsobom spochybňujú žalobcom uplatnený nárok, a svoje tvrdenia musí v lehote na podanie odporu osvedčiť listinnými dôkazmi, na ktoré sa odvoláva; inak sa odpor nepovažuje za vecne odôvodnený. 9.

§ 12ods.

1 písm. d/ zákona o upomínacom konaní súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor podaný bez vecného odôvodnenia. 10.

§ 12ods.

2 zákona o upomínacom konaní o následkoch

odseku 1 musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený. 11.

§ 12ods.

4 zákona o upomínacom konaní na účel zistenia skutočností

§ 11ods.

4 si súd pre rozhodnutím vyžiada súčinnosť príslušného orgánu. 12. Z obsahu súdneho spisu najvyšší súd zistil, že žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu uskutočnil vyhlásenie

§ 3ods.

5 zákona o upomínacom konaní, teda že uplatňovaný nárok žalobca uvádza v kontrolnom výkaze. Bolo preto povinnosťou Okresného súdu Banská Bystrica skúmať, či vecné odôvodnenie odporu žalovaného spĺňa kritéria stanovené v § 11 ods. 4 zákona o upomínacom konaní a keďže žalobca aj žalovaný sú účtovnými jednotkami, aj kritéria v zmysle § 11 ods. 3 zákona o upomínacom konaní.

1. Z obsahu odporu podaného žalovaným vyplýva, že žalovaný nevyplnil časť D) (Pre osoby, ktoré vedú účtovníctvo), kde mal uviesť, či mu ohľadom žalobcom uplatňovaného nároku bola doručená faktúra a či žalobcom uplatňovaný nárok vedie v účtovníctve. Ďalej žalovaný nevyplnil ani časť E) (Pre platcov dane z pridanej hodnoty) odporu, kde mal uviesť, či faktúru žalobcu, ktorá sa týka uplatneného nároku, uviedol vo svojom kontrolnom výkaze.
2. Žalovaný zároveň k odporu ako prílohu pripojil len splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v súdnom konaní. Žalovaný tak k odporu nepriložil žiadne listinné dokumenty, ktorými by preukazoval skutočnosti uvádzané v odpore (spôsobenie škody žalobcom žalovanému a započítanie vzájomných pohľadávok), pritom ich predloženie výslovne predpokladá ust. § 11 ods. 4 veta druhá zákona o upomínacom konaní. O náležitostiach vecného odôvodnenia odporu bol žalovaný poučený v platobnom rozkaze.
3. Okresný súd Banská Bystrica v súlade s § 12 ods. 3 zákona o upomínacom konaní žiadosťou o súčinnosť zo dňa
4. apríla 2022 požiadal Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Sekciu boja proti podvodom a analýzy rizík, o poskytnutie informácie, či uplatňovaný nárok uviedli žalobca a žalovaný vo svojom kontrolnom výkaze.
5. V odpovedi Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa
6. mája 2022 bolo Okresnému súdu Banská Bystrica oznámené, že u oboch dopytovaných subjektov bol nárok špecifikovaný prostredníctvom faktúry uvedený v kontrolnom výkaze.
7. Pokiaľ za uvedených okolností, Okresný súd Banská Bystrica postupoval

§ 14ods.

1 zákona o upomínacom konaní (doručil odpor žalobcovi s výzvou na vyjadrenie a podanie návrhu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde

Civilného sporového poriadku) je zrejmé, že tak postupoval s opomenutím aplikácie ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona o upomínacom konaní. Ak následne Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Košice II, postupoval tak rovnako bez toho, aby náležite posúdil vecné odôvodnenie odporu podaného žalovaným. 18. Posúdenie vecného odôvodnenia odporu v súlade s § 11 ods. 3 a 4 zákona o upomínacom konaní prináleží súdu kauzálne príslušnému

§ 2zákona o upomínacom konaní.

Preto ak Okresný súd Banská Bystrica neposúdil vecné odôvodnenie odporu žalovaného, je potrebné konštatovať, že nesúhlas Okresného súdu Košice II je dôvodný a kauzálna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica zostala zachovaná.

1. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.