Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/179/2020 Identifikačné číslo spisu: 4408200663 Dátum vydania rozhodnutia: 28.09.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Erika Šobichová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:4408200663.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: RAPPA, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Komárňanská cesta 21, IČO: 36 534 315, právne zastúpeného JUDr. Liborom Hetmerom, advokátom, so sídlom v Nových Zámkoch, Turecká 49, proti žalovanému: T. J. - SHR, bytom J. XXX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpenému AS Legal s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Hlučínska 1, o zaplatenie 16.205,77 Eur s príslušenstvom, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5 Co 37/2012 zo dňa 04.04.2012, takto rozhodol: Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Nové Zámky (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 07.04.2011, pod č. k. 16 C 59/2008-232, zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal po upresnení zmeny petitu žaloby zaplatenia 488,215 Eur titulom zvyšku pôžičky vo výške 250 000,- Sk spolu s dohodnutým zmluvným úrokom vo výške 0,6 % mesačne, ako aj úrokov z omeškania, vzhľadom na peňažné plnenie od 25.10.2006 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 200 000,- Sk, v zmysle zmluvy o pôžičke zo dňa 04.07.2005 a dodatku k zmluve zo dňa 05.10.2005 a vyčíslených zmluvných úrokov zo sumy 300 000,- Sk za obdobie od 04.07.2005 do 24.10.2006, vo výške 23 573,- Sk a vyčíslených úrokov z omeškania zo sumy 300 000,- Sk vo výške 6 % ročne za obdobie od 01.01.2006 do 24.10.2006 vo výške 14 642,- Sk.
- Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom pod sp. zn. 5 Co 37/2012 zo dňa 04.04.2012, rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 8 298,48 eura s 0,6 % úrokom mesačne zo sumy 9.958,18 eura od 04.07.2005 do 24.10.2006, s 0,6 % úrokom mesačne zo sumy 8.298,48 eura od 25.10.2006 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 8.298,48 eura od 25.10.2006 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol.
- Odvolací súd bol toho názoru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné, preto napadnutý rozsudok zmenil postupom podľa § 220 OSP. Nárok vo vzťahu k žalobcovi bol priznaný titulom zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, ohľadne príslušenstva titulom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Ohľadne zmluvnej pokuty odvolací súd dospel k záveru, že táto je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná z dôvodu, že táto bola neprimerane vysoká, preto v tejto časti zaplatenia zmluvnej pokuty bol návrh ako nedôvodný zamietnutý.
- Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, pričom mal za to, že rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení v zmysle § 241 ods. 2 písm. c/ OSP, v konaní došlo k vadám v zmysle § 237 OSP. Podľa názoru žalovaného odvolací súd odňal žalovanému možnosť konať pred súdom tým, že sa nevysporiadal s uvádzanými právnymi a skutkovými tvrdeniami, ktoré boli pre vec rozhodujúce a ktoré žalovaný v odvolaní uvádzal. Nevyjadril sa k tvrdeniu o absolútnej neplatnosti zmluvy o pôžičke z dôvodu počiatočnej nemožnosti plnenia. Ďalej poukazoval na to, že zo svedeckých výpovedí bolo úplne zrejmé, že k žiadnej dohode o plnení za iného nedošlo.
- Vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu namietal, že odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia opakovane uvádza, že existovala dohoda medzi žalobcom a spoločnosťou RAPPA - služby s. r. o. ohľadne toho, kto bude zo zmluvy o pôžičke plniť. V rozsudku však odvolací súd neuvádza, že existovala vôľa žalovaného modifikovať záväzky z uzatvorenej zmluvy o pôžičke a prijať plnenie i od tretej osoby, pričom vôľa žalovaného je k zmene záväzkového vzťahu nevyhnutná. Na základe uvedeného žiadal napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alebo aby dovolací súd rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. Zároveň si uplatnil náhradu trov dovolacieho konania.
- V priebehu dovolacieho konania bol uznesením Okresného súdu Nitra z 26.07.2012, pod č. k. 31K/15/2012-249, vyhlásený na majetok žalovaného konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený správca - Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s., so sídlom kancelárie Štúrova 22, 949 01 Nitra (ďalej len „správca konkurznej podstaty“), v dôsledku čoho došlo k prerušeniu tohto dovolacieho konania v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“).
- Okresný súd Nitra pod č. k. 31K/15/2012 zo dňa 22.11.2021 zrušil konkurz na majetok žalovaného pre nedostatok majetku.
- Novelou ZKR uskutočnenou zákonom č. 390/2019 Z.z. účinnou od
- januára 2020 došlo k novelizácii § 47 ods. 4 ZKR, podľa ktorého nového znenia v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.
- Podľa prechodného ustanovenia § 206j druhej vety ZKR sa ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety ZKR použije aj na konkurzy vyhlásené pred
- januárom 2020 (t. j. aj na konkurz vyhlásený na majetok žalovaného - pozn. dovolacieho súdu).
- Keďže dovolanie predstavuje osobitný procesný návrh vo veci samej rovnako ako žaloba (k tomu viď aj ustanovenie § 123 ods. 2 C.s.p.), je prípustná aplikácia ustanovenia § 47 ods. 4 druhá až štvrtá veta ZKR aj na štádium dovolacieho konania, ak je konkurz vyhlásený na majetok dovolateľa a správca nepodal návrh na pokračovanie v dovolacom konaní podľa § 47 ods. 4 prvej vety ZKR, s tým, že ak v určenej lehote (nie kratšej ako 30 dní) dovolateľ a ani jeho správca nepodajú návrh na pokračovanie v dovolacom konaní, má nepodanie návrhu na pokračovanie v dovolacom konaní účinky späťvzatia dovolania (viď uznesenie najvyššieho súdu z
- júla 2020 sp. zn. 3 Obdo 71/2018).
- Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie výzvou z 28.08.2020 (doručenou žalovanému dňa 02.09.2020 a správcovi konkurznej podstaty dňa 02.09.2020), vyzval žalovaného a aj ustanoveného správcu, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy oznámili, či navrhujú pokračovať v konaní vo veci 16 C 59/
- Žalovaný sa v stanovenej lehote nevyjadril a správca vo svojom stanovisku zo dňa 06.10.2020 výslovne nedal návrh na pokračovanie v súdnom konaní.
- Podľa § 446 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) so zreteľom na vyššie uvedené konanie o dovolaní podľa citovaného ustanovenia zastavil.
- Podľa § 102 ods. 5 ZKR právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až § 51, § 53 až § 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov (tak hmotnoprávnych ako aj procesných) vykonaných počas konkurzu (od jeho začatia až po jeho zrušenie) tým nie je dotknutá, t.j. zrušenie konkurzu nemá žiaden vplyv na uvedený úkon - späťvzatie dovolania v zmysle § 47 ods. 4 ZKR. Vzhľadom teda na vyššie uvedené došlo k zastaveniu dovolacieho konania, keďže v zmysle § 47 ods. 4 ZKR veta posledná došlo k účinnému späťvzatiu dovolania.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.