1 Trestného zákona a iné, o dovolaní obvinenej K. U. podanom proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 3Tos/46/2021, z 5. mája 2021 takto rozhodol:
f) Trestného poriadku dovolanie obvinenej K. U. o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Banská Bystrica uznesením, sp. zn. 1Nt/34/2020, z 18. januára 2021 (č. l. 100 a nasl. spisu) rozhodol tak, že postupom
2 Trestného poriadku v spojení s § 394 ods. 1 Trestného poriadku zamietol návrh obvinenej K. U. na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1T/42/2017, z
1 Trestného zákona a § 294, ods. 2 Trestného zákona, za čo jej bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov a trest prepadnutia veci. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením, sp. zn. 3Tos/46/2021, z 5. mája 2021 (č. l. 124 a nasl. spisu), rozhodujúc na podklade sťažnosti obvinenej postupom
1 písm. c) Trestného poriadku zamietol sťažnosť obvinenej. Svoje rozhodnutie v zásade odôvodnil tak, že odsúdenou namietané skutočnosti boli predmetom dokazovania už v pôvodnom konaní a ňou navrhované dôkazy nie sú takej dôkaznej sily, aby v spojení s dôkazmi už skôr vykonanými mohli mať zásadný vplyv na právoplatné rozhodnutie o jej vine a treste, resp. by mohli viesť k inému meritórnemu rozhodnutiu. Proti uzneseniu krajského súdu podala obvinená dovolanie prostredníctvom obhajcu (č. l. 138 a nasl. spisu) s poukazom na údajné naplnenie dôvodov dovolania
1 písm. c), písm. g), písm. i) Trestného poriadku.
názoru obvinenej dovolací súd by sa mal napriek zneniu § 368 Trestného poriadku vysporiadať s dovolacími dôvodmi, a to v rozsahu, či tieto
svojho obsahu napĺňajú porušenie práva sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie
čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Pochybenie okresného a krajského súdu v procese, ktorý bol proti obvinenej realizovaný, predstavujú takú intenzitu neudržateľnosti a zásahu do Ústavou Slovenskej republiky, Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd a zákonom garantovaných práv, ktoré odôvodňujú záver, že uznesenia okresného a krajského súdu sú v celom rozsahu procesne vadné, nesprávne, arbitrárne, a teda nezákonné, keďže došlo k naplneniu všetkých podmienok odôvodňujúcich povolenie obnovy konania na základe návrhu obvinenej. Navrhla, aby dovolací súd
1 Trestného poriadku rozsudkom vyslovil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1Nt/34/2020, z 18. januára 2021 a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 3Tos/46/2021, z 5. mája 2021 bol porušený Trestný zákon a Trestný poriadok v príslušných ustanoveniach (§ 2 ods. 1, ods. 4, ods. 7, ods. 9, ods. 10, ods. 12 a ods. 14 Trestného poriadku, § 34 ods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku, § 37 ods. 1 písm.
2 Trestného poriadku zrušil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 3Tos/46/2021, z
1 Trestného poriadku prikázal Okresnému súdu Banská Bystrica, aby vec znovu prerokoval a rozhodol iný sudca
2 Trestného poriadku. K podanému dovolaniu obvinenej sa vyjadrila Okresná prokuratúra Banská Bystrica (č. l. 148 a rub spisu), ktorá navrhla podané dovolanie obvinenej
f) Trestného poriadku s poukazom na § 368 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku odmietnuť, nakoľko bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. + + + Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, že obvinená podala dovolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.
1) Dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
2) Ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím
odseku 1 sa rozumie
písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Spoločným menovateľom všetkých rozhodnutí taxatívne vymenovaných v § 368 ods. 2 Trestného poriadku je, že ide o tzv. meritórne rozhodnutia, teda rozhodnutia vo veci samej, ktorými sa trestného stíhanie obvineného končí ako celok. Dotknuté ustanovenie zároveň vyjadruje taxatívny výpočet konkrétnych rozhodnutí súdu, ktoré možno napadnúť dovolaním v prípade splnenia podmienok upravených v predchádzajúcom odseku. Zároveň treba poznamenať, že dotknutý výpočet nie je bezvýnimočný, nakoľko Trestný poriadok explicitne ustanovuje ,,inak“ v § 371 ods. 2 týkajúcom sa dovolania, ktoré môže podať len minister spravodlivosti. Z ustanovenia § 368 ods. 2 Trestného poriadku ani z iných ustanovení Trestného poriadku nevyplýva prípustnosť dovolania proti uzneseniu, ktorým súd rozhodol o návrhu na povolenie obnovy konania, resp. ktorým bolo rozhodnuté o sťažnosti proti takémuto uzneseniu. Je tomu tak preto, že predmetné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej.
2 Trestného poriadku proti právoplatnému rozhodnutiu (viď 368 ods. 2 Trestného poriadku) súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 a/ generálny prokurátor, proti ktorémukoľvek výroku, b/ obvinený vo svoj prospech voči výroku, ktorý sa ho priamo týka. Proti iným rozhodnutiam neuvedeným v § 368 ods. 2 Trestného poriadku (ak tento zákon neustanovuje inak - viď § 368 ods. 2 prvá veta Trestného poriadku) môže podať dovolanie len minister spravodlivosti, a to v zmysle § 371 ods. 2, ods. 3 Trestného poriadku. Z uvedeného vyplýva, že obvinený môže podať dovolanie vo svoj prospech len proti rozhodnutiam súdu druhého stupňa taxatívne vymenovaným v ustanovení § 368 ods. 2 Trestného poriadku a nie proti iným rozhodnutiam. V posudzovanej veci bolo podané dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Banská Bystrica, ktorým bolo, s konečnou platnosťou, rozhodnuté o návrhu obvinenej K. U. na povolenie obnovy konania, a teda rozhodnutiu, ktoré nespadá do okruhu rozhodnutí vymedzených ustanovením § 368 ods. 2 Trestného poriadku. S ohľadom na uvedené najvyššiemu súdu neostalo iné, len rozhodnúť
f) Trestného poriadku, o odmietnutí dovolania, pretože bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.