Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/117/2021 Identifikačné číslo spisu: 5620200656 Dátum vydania rozhodnutia: 28.09.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:5620200656.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Q. K., bytom W.L. XXX, proti žalovanému V. Z., bytom W.L. XXX, zastúpenému Mgr. Samuelom Dorociakom, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Belopotockého 720/2, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6 C 7/2020, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- októbra 2020 sp. zn. 8 Co 119/2020, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
- Krajský súd v Žiline uznesením z
- októbra 2020 sp. zn. 8 Co 119/2020 odmietol podľa § 386 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ako oneskorene podané odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš z
- augusta 2020 č. k. 6 C 7/2020-92, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu domáhajúceho sa proti žalovanému určenia vlastníckeho práva k bližšie určeným nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX, kat. územie W.L., a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
- Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od
- júla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby aj podané dovolanie bolo spísané advokátom.
- Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
- Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania žalobcu vyplýva, že dovolateľ nemá právnické vzdelanie a nejde o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o lehote na podanie dovolania, jeho náležitostiach i potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP).
- Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP).
- Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca (§ 121 ods. 3 CSP). Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času (§ 121 ods. 5 CSP).
- V preskúmavanej veci bolo uznesenie odvolacieho súdu doručené žalobcovi
- decembra 2020 (viď doručenka na č. l. 116 p. v. spisu). Koniec dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu tak pripadol na deň
- februára 2021 (utorok). Dovolanie žalobcu bolo podané na poštovú prepravu až
- februára 2021 (č. l. 131 spisu), t. j. bolo podané zjavne po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 429 ods. 1 CSP a nie je splnená ani podmienka ustanovenia § 429 ods. 2 písm. a/ CSP, hoci bol o povinnom zastúpení v dovolacom konaní odvolacím súdom riadne poučený, ani nebola zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie dovolania (§ 427 ods. 1 veta prvá), najvyšší súd jeho dovolanie odmietol podľa § 447 písm. a/, e/ CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.