Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/135/2022 Identifikačné číslo spisu: 1211207769 Dátum vydania rozhodnutia: 28.09.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:1211207769.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235 zast. JUDr. Jánom Mišurom PhD., advokátom so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava proti žalovanému: Y. E., nar. XX.XX.XXXX, U. 1, F., t.č. D.., o zaplatenie 1.455,- eur s prísl., vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 20C/220/2011, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- mája 2017, č.k. 14Co/285/2014-189, takto rozhodol: Dovolacie konanie zastavuje. Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej len ,,odvolací súd") potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „súd prvej inštancie") č.k. 20C/220/2011-159 zo dňa 25.02.2014 vo vzťahu k žalovanému v 1.) rade (Y. E.), ktorým súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v 1.) a 2.) rade solidárne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.455,- eur spolu s príslušenstvom a súčasne ich zaviazal aj na náhradu trov konania žalobcovi. Odvolací súd zároveň priznal žalobcovi proti žalovanému v 1.) rade nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania a konanie voči žalovanému v 2.) rade (PRINCE INVEST LLC, s.r.o.) odvolací súd zastavil.
- Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj ,,dovolateľ") dovolanie, ktorého prípustnosť odvodzoval z § 420 písm. f) CSP, kde o.i. namietol postup odvolacieho súdu, keď odvolacie konanie bolo ex lege prerušené, na základe čoho nemal vo veci rozhodnúť.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpený v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolacie konanie je potrebné zastaviť. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia dovolacieho súdu je uvedené v nasledovných bodoch.
- Dovolací súd zistil, že v priebehu odvolacieho konania bol uznesením Okresného súdu Bratislava I z
- apríla 2015, sp.zn. 8K/12/2015, ktoré bolo v Obchodnom vestníku SR č. 77/2015 zverejnené dňa
- apríla 2015, o.i. na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený správca Ing. C. F. (ďalej len „správca konkurznej podstaty") v dôsledku čoho došlo k prerušeniu tohto dovolacieho konania v súlade s § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR").
- Novelou ZKR uskutočnenou zákonom č. 390/2019 Z.z. účinnou od
- januára 2020 došlo k novelizácii § 47 ods. 4 ZKR, podľa ktorého nového znenia v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.
- Podľa prechodného ustanovenia § 206j ZKR konania začaté a právoplatne neskončené pred
- januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do
- decembra
- Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred
- januárom
- (t. j. aj na konkurz vyhlásený na majetok žalovaného).
- Keďže dovolanie predstavuje osobitný procesný návrh vo veci samej rovnako ako žaloba, je prípustná aplikácia § 47 ods. 4 druhá až štvrtá veta ZKR aj na štádium dovolacieho konania, ak je konkurz vyhlásený na majetok dovolateľa a správca nepodal návrh na pokračovanie v dovolacom konaní podľa § 47 ods. 4 prvej vety ZKR, s tým, že ak v určenej lehote (nie kratšej ako 30 dní) dovolateľ a ani jeho správca nepodajú návrh na pokračovanie v dovolacom konaní, má nepodanie návrhu na pokračovanie v dovolacom konaní účinky späťvzatia dovolania (uznesenie najvyššieho súdu z
- júla 2020 sp. zn. 3Obdo/71/2018).
- Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie výzvou z 31.01.2022 (doručenou žalovanému dňa 04.02.2022 a správcovi konkurznej podstaty 21.02.2022) vyzval žalovaného a aj ustanoveného správcu, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy oznámili, či chcú pokračovať v súdnom konaní. Správca konkurznej podstaty žalovaného listom zo dňa 01.03.2022 oznámil súdu prvej inštancie, že nesúhlasí s pokračovaním v konaní a žalovaný, t.j. úpadca, sa v určenej lehote (nie kratšej ako 30 dní) nevyjadril a návrh, resp. súhlas na pokračovanie v predmetnom dovolacom konaní nepodal, a preto ich nečinnosť má účinky späťvzatia dovolania. Predmetná výzva z 31.01.2022 bola dňa 16.08.2022 doručená právnej zástupkyni žalovaného na vedomie.
- Podľa § 446 CSP ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky so zreteľom na vyššie uvedené konanie o dovolaní podľa § 446 CSP zastavil. Z dôvodu, že v určenej lehote dovolateľ a ani jeho správca nepodali návrh na pokračovanie v dovolacom konaní, došlo k späťvzatiu dovolania, na základe čoho dovolací súd nemohol skúmať vecnú správnosť napadnutého rozsudku odvolacieho súdu a ani postup odvolacieho súdu, ktorý tomuto rozhodnutiu predchádzal.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.