Majetok, práva, povinnosti a záväzky zrušenej spoločnosti prechádzajú v plnom rozsahu na nástupnícke organizácie, ktorými sú spoločnosti ECO - INVEST, a.s. so sídlom Ružomberok, Bystrická cesta 13 a INVEST Plus, a.s., so sídlom Ružomberok, Bystrická cesta
čl. 10 odsek 10.6 Stanov H.K.T., a.s.,
ktorého „Predstavenstvo je povinné zvolať mimoriadne valné zhromaždenie, ak zistí, že spoločnosť stratila tretinu základného imania alebo, že je po dobu dlhšiu než tri mesiace platobné neschopná. O týchto skutočnostiach je povinné upovedomiť dozornú radu“, čím bolo taktiež porušené ustanovenie § 193 Obchodného zákonníka tvrdiac, že žalovaný porušil povinnosti ako predseda predstavenstva spoločnosti H.K.T., a.s. na vynakladanie odbornej starostlivosti pri hospodárení s majetkom spoločnosti H.K.T., a.s., pri upisovaní novo emitovaných akcií za emitenta - spoločnosť ECO-INVEST, a.s. IČO: 31 645 542, neupovedomil dozornú radu spoločnosti H.K.T., a.s. pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu.
súdu prvej inštancie nepochybné, že v čase nariadenia likvidácie objektívne neexistoval žiadny majetok, ktorý by mohol tvoriť spôsobilý predmet dodatočnej likvidácie. V zmysle ustanovenia § 194 ods. 6 Obchodného zákonníka súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca 1/ nie je „treťou osobou“ v zmysle § 194 ods. 6 Obchodného zákonníka vo vzťahu k úkonom vlastného štatutárneho orgánu. Žalobcovia
konajúceho súdu nepreukázali vznik akejkoľvek škody, akejkoľvek tretej osobe. Taktiež nepreukázali ani porušenie povinnosti štatutárneho orgánu žalobcu 1/. Prevod akcií spoločnosti ECO - INVEST, a.s., IČO: 31 645 542 zo žalobcu 1/ na žalovaného bol a stále je
okresného súdu platným právnym úkonom v zmysle §191 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalobcami tvrdené obmedzenie štatutárov disponovať majetkom žalobcu 1/ je
okresného súdu voči žalovanému neúčinné a všetky obmedzenia uvedené v žalobe sa týkajú výlučne akcií na meno a to len akcií emitenta H.K.T., a.s. vo vlastníctve akcionárov žalobcu 1/.
názoru odvolacieho súdu rozhodol na základe skutkového stavu jednoznačne preukázaného predloženými dôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil. S dôvodmi napadnutého rozsudku sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím námietkam žalovaného uviedol, že
názoru odvolacieho súdu v konaní pred súdom prvej inštancie, súd prvej inštancie správne procesne postupoval, keď po zistení, že došlo k zmene likvidátora registrovým súdom, pokračoval v konaní s týmto novým likvidátorom bez toho, aby o danej zmene rozhodol, nakoľko o nej právoplatne už rozhodol iný - registrový súd. Právneho postavenia žalobcu 1/ sa tento postup nijakým spôsobom nedotýka a
odvolacieho súdu bolo potrebné zdôrazniť, že žalobca 2/ odvolanie nepodal. 9. Odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie vykonal všetky dôkazy, ktoré účastníci navrhli a ktoré boli rozhodujúce z hľadiska hmotného práva. K dôvodom uvedeným súdom prvej inštancie odvolací súd dodal, že žaloba 1/ tvrdil, že je majiteľom akcií emitenta ECO - INVEST, a.s. IČO: 31 645 542, pričom spoločnosť ECO - INVEST, a.s. IČO: 31 645 542 zanikla dňa 01.02.2001 rozdelením, teda akcie, ktorých pôvodným majiteľom v roku 1996 bol žalobca 1/ a následným majiteľom bol žalovaný, prestali existovať - zanikli. Žaloba 1/ sa ale žalobou domáhal určenia, že je majiteľom akcií odlišnej spoločnosti ECO - INVEST, a.s. IČO: 36 409 111 a po zmene petitu žaloby pripustenej súdom prvej inštancie dňa 29.11.2017 tvrdil, že je majiteľom akcií emitenta ECO - INVESTMENT, a.s. IČ: 272 85 574.
aktuálneho výpisu z obchodného registra spoločnosti ECO-INVEST, a.s., IČO: 36 409 111, zanikla bez likvidácie a v zmysle § 69aa Obchodného zákonníka bola vymazaná z obchodného registra ku dňu 02.01.2017 a to zlúčením so spoločnosťou ECO - INVESTMENT, a.s., IČ: 272 85 574 ako nástupníckou spoločnosťou, čo bolo zapísané Mestským súdom v Prahe dňa 01.11.
ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. 11. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca 1/ a SKKP, k.s. so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 35 701 731 (resp. žalobca 2/, č. l. 842 spisu), prípustnosť ktorého odôvodnili § 420 písm. e/, písm. f/ C.s.p.
žalobcov ďalej napadnuté rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci, pričom rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (§ 421 ods. 1 písm. a/ C.s.p.). 12. Žalobcovia (v ďalšom texte tiež ako „dovolatelia“) dovolací dôvod
e/ C.s.p. vzhliadli v tom, že pred okresným súdom konal a rozhodoval vylúčený sudca - JUDr. A. Hrneková (ďalej len „A.H.“), čo zakladá dovolací dôvod
ust. § 420 písm. e/ C.s.p., pretože rozhodovala vylúčená sudkyňa. Dôvodom vylúčenia sudkyne súdu prvej inštancie je jej zjavná zaujatosť voči žalovanému, v prospech ktorého vylúčená sudkyňa spor
dovolateľov rozhodla. 13. Dovolatelia uvádzajú, že sudkyňa (pozn. A.H.) súdu prvej inštancie vydala rozsudok ovplyvnený tretími osobami a rozhodol v prospech žalovaného. Tieto zistenia vyplývajú z obsahu komunikácie M. A. v aplikácii „THREEMA“, ako aj z medializovaných informácií o výpovedi bývalého sudcu JUDr. V. Sklenku. Rozsudok okresného súdu bol vydaný sudkyňou A.H., ktorá sa v aplikácii M. A. „THREEMA“ označuje pod prezývkou „Trubka“, v súvislosti s kauzou spoločnosti H.K.T., a.s.
informácií dostupných dovolateľom v komunikácii „THREEMA“ sa používajú ním označené prezývky, respektíve označenia sudcov (vrátane odvolacieho súdu), pri ktorých sa opis priebehu konania v aplikácii zhoduje so skutočným priebehom súdnych konaní. Dovolatelia majú za to, že sudkyňa súdu prvej inštancie, ako aj sudcovia odvolacieho senátu sú v tomto spore vylúčení s ohľadom na obsah komunikácie „THREEMA“, pričom je v danom prípade jednoznačné, že sporové konania boli ovplyvnené v prospech žalovaného. Dovolatelia zároveň poukazujú na všeobecne známe informácie, že komunikácia M. A. so sudcom JUDr. V. Sklenkom boli vyhodnotené ako zákonný dôkazný prostriedok v trestnom konaní pred špecializovaným súdom v kauze vraždy J. A.. Z ustálenej rozhodovacej praxe Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu taktiež vyplýva, že právo na spravodlivé konanie môže byť zabezpečené iba v konaní pred nezávislým súdom a pri opodstatnených pochybnostiach o nezávislosti súdu, sudcu dochádza k zásahom do základných práv účastníka konania. 14. Dovolatelia ďalej poukazujú na skutočnosť, že odvolací senát dvakrát rozhodoval v danom prípade, prvýkrát o neodkladnom opatrení, pričom je s okolností zrejme, že došlo k porade medzi sudcami JUDr. A. Haitová a Mgr. Š. Zelenák k posúdeniu návrhov na neodkladné opatrenie, čo
dovolateľov zakladá pochybnosti o nezaujatosti odvolacieho senátu. Dovolatelia dodali, že disponujú stanoviskom Ministerstva spravodlivosti SR ohľadom možnosti manipulácie s programovými a technickými prostriedkami prideľovania odvolacieho senátu, ktoré stanovisko pripojili k dovolaniu. V tejto súvislosti zároveň dovolatelia navrhli pripojenie dôkazných materiálov z vyšetrovacieho spisu vedeného NAKA, osobitne A. aplikácie „THREEMA“ ohľadom rozhodovania JUDr. A. Hrnekovej v konaní na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/71/2016 a výpovede svedkov 1.) JUDr. V. Sklenka, 2.) JUDr. M. Jankovskej, 3.) JUDr. M. Repákovej, z obsahu ktorých by malo vyplývať ovplyvňovanie sudcov v kauzách týkajúcich sa F. G. a v prospech F. G.. 15. Žalobcovia (v ďalšom texte tiež ako „dovolatelia“) dovolací dôvod
f/ C.s.p. vzhliadli v tom, že súd prvej inštancie procesne nekonal so SKKP, k. s., so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 36 869 732 (ďalej len „likvidátorom I“); a to ani na strane žalobcu 1/, kde mohol súd rozhodnúť o zmene účastníka
16. V danom prípade, súd prvej inštancie
dovolateľov zmaril procesné práva likvidátora I podávať opravné prostriedky (pozn. procesné právo likvidátora I podať odvolanie proti rozsudku okresného súdu) a to aj napriek skutočnosti, že súd prvej inštancie zaslal predvolanie na pojednávanie konaného dňa 29.11.2017, kde bez vykonania podstatných dôkazov vyhlásil rozsudok, ktorý však po vyhotovení súd prvej inštancie nezaslal likvidátorovi I. Uvedeným zmätočným a vnútorne rozporným postupom súdu prvej inštancie došlo
dovolateľov k zásadnému porušeniu práva likvidátora I na spravodlivý proces, čo zakladá dovolací dôvod
ust. § 420 písm. f/ C.s.p. 17.
názoru dovolateľov, nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, na základe ktorého súd prvej inštancie pokračoval v konaní so Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 44 088 833 (ďalej len „likvidátor II“) bez vydania rozhodnutia o vstupe účastníka - likvidátora II na strane žalobcu 1/, nemá oporu v procesných ustanoveniach Civilného sporového poriadku, ani z praxe súdov v obdobných prípadoch, čo zakladá ďalší rovnaký dovolací dôvod
ust. § 420 písm. f/ C.s.p., keďže postupom súdu prvej inštancie došlo k zásadnému porušeniu práva likvidátora na spravodlivý proces. 18. Správny právny názor
dovolateľov je, že súd prvej inštancie mal rozhodovať o zmene účastníka na strane žalobcu v prvom rade a mal konať vo vzťahu k žalobcovi v druhom rade. Správne právne posúdenie
dovolateľov je, že súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd mali konať s likvidátorom I z dvoch dôvodov, keďže likvidátor I bol a je žalobcom v druhom rade, ktorý podal žalobu s tým, že súdy nerozhodli o zmene účastníka pri žalobcovi v prvom rade. V ostatnej časti týkajúcej sa vady konania v zmysle § 420 písm. f/ C.s.p. poukázali dovolatelia na záver súdov ohľadom konflikte záujmov likvidátora II so záujmami spoločnosti H.K.T., a.s. a vylúčenie Ireny Jenčovej ako intervenientky na strane žalobcov. 19. Dovolatelia ďalej uviedli, že súd prvej inštancie neuviedol žiadny právny názor k nedostatku scudzovacieho právneho titulu prevodu akcií H.K.T., a.s. na žalovaného - zmluvy o odplatnom prevode zaknihovaných cenných papierov kúpou, ktorú žalovaný nepredložil. Zároveň
dovolateľov nebolo nijako preukázané tvrdenie, že by došlo k uzatvoreniu zmluvy o odplatnom prevode zaknihovaných cenných papierov kúpou, čím žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o uzatvorení kúpnej zmluvy o prevode akcií od spoločnosti H.K.T., a.s. na svoju osobu. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu vykazuje
dovolateľov rovnaký nedostatok nepreskúmateľnosti. Dovolatelia preto majú za to, že konajúce súdy vydali rozhodnutia so zásadnými vadami zmätočnosti, arbitrárne bez akýchkoľvek relevantných právnych predpisov, čo zakladá vadu zmätočnosti
f/ C.s.p.
ust. § 421 ods. 1 písm. a/ C.s.p. vzhliadli dovolatelia ohľadom právnej otázky platnosti/neplatnosti prevodu zaknihovaných akcií emitenta ECO-INVEST, a.s., pri ktorej riešení sa odvolací súd mal odkloniť od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.04.2012 sp, zn. 3Obdo/52/2010 a rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.10.2007 sp. zn. 1Obdo/65/2006) v právnej otázke neplatnosti prevodov zaknihovaných akcií bez právneho titulu, prípadne na základe neplatnej zmluvy o odplatnom prevode cenných papierov kúpou. 23. Dovolatelia zdôraznili, že správny právny názor je v danom prípade taký, že bez uzatvorenia platnej zmluvy o odplatnom prevode cenných papierov kúpou medzi spoločnosťou H.K.T., a.s. a žalovaným v roku 2000 nedošlo k platnému prevodu akcií emitenta ECO-INVEST, a.s. od prevádzajúceho - spoločnosti H.K.T.,a.s. na nadobúdateľa - žalovaného. Žalovaný
dovolateľov nepredložil zmluvu o odplatnom prevode cenných papierov kúpou - akcií emitenta ECO-INVEST, a.s., čím neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení o platnom prevode akcií, z ktorého dôvodu žalovaný nie je majiteľom akcií emitenta ECO-INVEST, a.s. (v dnešnej dobe ECOINVESTMENT, a.s.), s ktorými žalovaný neoprávnene nakladá, vykonáva hlasovacie práva od roku 2000 do súčasnosti a žalovaný neoprávnene poberá majetkový prospech v podobe dividend z akcií emitenta ECO-INVEST, a.s., keď žalovaný sa na škodu skutočného majiteľa akcií ECO-INVEST, a.s., a to spoločnosti H.K.T.,a.s.
dovolateľov protiprávne obohatil. 24. Dovolatelia opakovane zdôraznili, že konajúce súdy nemali preukázané uzatvorenie zmluvy o odplatnom prevode zaknihovaných cenných papierov kúpou medzi spoločnosťou H.K.T., a.s. a žalovaným ani od Strediska cenných papierov a dospeli k nesprávnych právnym názorom, že v prípade, ak Stredisko cenných papierov zaregistrovalo zmenu majiteľa akcií ECO-INVEST, a.s., tak skúmali zmluvu o odplatnom prevode cenných papierov kúpou. Tento názor je
dovolateľov svojvoľný a nemá oporu ani v platných ustanoveniach § 21 ods. 2 a ust. § 22 ods. 2 zákona o cenných papierov, z obsahu ktorých jednoznačne vyplýva právny záver, že Stredisko cenných papierov registruje zmeny majiteľa len na základe príkazov prevádzajúceho a nadobúdateľa, ktoré musia byť zhodné, tzn. zmluva o prevode akcií sa neprikladá. Žalovaný z uvedeného dôvodu
žalobcov nie je vlastníkom akcií s podielom 66% na základnom imaní spoločnosti ECO-INVEST, a.s. (v súčasnosti ECO-INVESTMENT, a.s.), pretože nedošlo k prevodu akcií spoločnosti ECO-INVEST, a.s. od spoločnosti H.K.T., a.s. na žalovaného bez platného právneho titulu zmluvy o odplatnom prevode zaknihovaných cenných papierov - akcií. 25. Žalobcovia v ostatnej časti týkajúcej sa dovolacieho dôvodu
1 písm. a/ C.s.p. ohľadom plynutia premlčacej doby uplatneného nároku na náhradu škody uviedli, že žalovaný poberá každoročne dividendy z akcií emitenta na ich úkor, kedy spoločnosti H.K.T., a.s. vzniká škoda vo forme dividend s tým, že premlčacia doba k nároku na vyplatenie dividendy za každý rok plynie samostatne a to okamihom schválenia prerozdelenia zisku pre akcionárov, resp. po vydaní uznesenia valného zhromaždenia o schválení dividendy. Aj v tejto právnej otázke rozhodli konajúce súdy
názoru dovolateľov v rozpore s vyššie uvedeným rozhodnutím dovolacieho súdu (3Obdo/52/2010), pretože nároky na náhradu škody za poberanie dividend osobou, ktorá nie je akcionárom, za dividendy vznikajúce po rokoch sú samostatne premlčateľné čiastkové plnenia, pri ktorých premlčacia doba plynie za každý rok samostatne 60 dní od schválenia prerozdelenia zisku formou dividend akcionárom na valnom zhromaždení.
C.s.p., nakoľko dovolatelia odvodzujú včasnosť podania dovolania zo skutočnosti, že rozsudok KS BA a rozsudok OS BA I neboli doručené likvidátorovi I. Likvidátor I sa o rozsudku KS BA a rozsudku OS BA I údajne dozvedel pri odovzdaní spisovej dokumentácie k likvidácii od spoločnosti Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s. (resp. Likvidátora II), ku ktorému došlo 02.10.2020, a od svojho vlastného právneho zástupcu dňa 12.10.2012 (zrejme 12.10.2020, pozn. dovolacieho súdu). Žalovaný je názoru, že likvidátor I stratil postavenie žalobcu 2/ či oprávneného zástupcu spoločnosti H.K.T., a.s. ako žalobcu 1/ tým, že bol odvolaný zo svojej funkcie uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.03.2017 sp. zn. 36CbR/301/2015, (ďalej len „uznesenie OS BA I o odvolaní”) v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.09.2017 sp. zn. 4Cob/171/2017, ktorým bolo potvrdené uznesenie OS BA I o odvolaní. Odvolanie likvidátora I tak
žalovaného nadobudlo právne účinky ešte pred vydaním rozsudku OS BA I. Preto ani Okresný súd Bratislava I, ani Krajský súd v Bratislave neboli povinné doručovať súdne rozhodnutia likvidátorovi I. Funkcia likvidátora I ako likvidátora spoločnosti H.K,T., a.s. sa obnovila až uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.03.2020 sp. zn. 3Obdo/13/2020, (ďalej aj „uznesenie NS SR”), t. j. až po tom, ako sa právoplatne skončilo súdne konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/71/2016, čím
žalovaného uplynula lehota na podanie dovolania proti rozsudku KS BA. Na úkony likvidátora II, ktorý bol ustanovený ako nový likvidátor spoločnosti H.K.T., a.s. uznesením OS BA I o odvolaní, vykonané pred zrušením uznesenia OS BA I o odvolaní sa
žalovaného hľadí ako na platné úkony, keďže až do uznesenia NS SR bolo uznesenie OS BA I o odvolaní platné a účinné, a tým bolo platné aj ustanovenie likvidátora II. 29. Pre úplnosť dovolací súd dodáva, že vyššie uvedeným uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.03.2020 sp. zn. 3Obdo/13/2020 vo veci návrhu na odvolanie likvidátora, dovolací súd uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.09.2017 č. k. 4Cob/171/2017-312 a uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.03.2017 č. k. 36CbR/301/2015-241 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Bratislava I, nakoľko konštatoval dôvodnosť dovolania likvidátora I, pretože konanie o odvolaní likvidátora I vykazovalo znaky zmätočnosti
e/ C.s.p., nakoľko rozhodol vo veci nesprávne obsadený súd. 30. Z vyššie uvedeného dôvodu
žalovaného platí, že likvidátorovi I neplynie žiadna nová lehota na podanie dovolania voči súdnym rozhodnutiam, ktoré boli vydané pred obnovením jeho funkcie uznesením NS SR. Pri opačnom výklade (ak by sa rušili účinky úkonov likvidátora II) by sa museli
názoru žalovaného zrušiť aj účinky rozsudku KS BA, pretože Krajský súd v Bratislave rozhodol len na základe odvolania likvidátora II, ktorý
názoru dovolateľov nebol oprávnený zastupovať spoločnosť H.K.T., a.s. 31. Vo vzťahu k námietke dovolateľov o tom, že súd nerozhodol o zmene účastníka na strane žalobcu 1/ sa žalovaný v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením Krajského súdu v Bratislave v rozsudku KS BA. Krajský súd v Bratislave správne uviedol, že o zmene likvidátora rozhodol registrový súd a preto bolo správne, že Okresný súd Bratislava I pokračoval v konaní s likvidátorom II ako osobou oprávnenou konať v mene žalobcu 1/ bez osobitného rozhodnutia o zmene. K tomu žalovaný dodal, že na strane žalobcu 1/ nedošlo ani k zmene strany konania v zmysle § 80 C.s.p. ani k zániku strany v zmysle § 64 C.s.p. Toto sú
žalovaného jediné prípady, kedy súd musí vydať rozhodnutie, či už o zmene strany (§ 80 C.s.p.) alebo o pokračovaní v konaní s iným subjektom (§ 64 C.s.p.). 32. Vo vzťahu k námietke dovolateľov o tom, že súd nerozhodol o zmene účastníka na strane žalobcu 2/ žalovaný uviedol, že táto námietka smeruje proti postupu Okresného súdu Bratislava I, keďže k odvolaniu likvidátora I došlo ešte v priebehu konania pred Okresným súdom Bratislava I. Likvidátor I nepodal odvolanie proti rozsudku OS BA I z dôvodu nekonania s likvidátorom I v súdnom konaní. Tým je
žalovaného zrejmé, že likvidátor I zámerne zakrýva svoje zlyhanie (opomenutie podať odvolanie), keď predstiera, že dovolanie v podstate smeruje proti rozsudku KS BA. To však
žalovaného nie je pravdou, pretože nepodaním odvolania sa likvidátor I „vzdal” svojho práva podať odvolanie za žalobcu 2/. 33. Žalovaný ďalej uviedol, že komunikácia, ktorú predložili žalobcovia nedokazuje, že sudkyňa Andrea Hrneková, či členovia odvolacieho senátu rozhodli v prospech žalovaného pod vplyvom F. A., či Vladimíra Sklenku. Naopak, z okolností vo veci, ako aj zo samotného obsahu komunikácie Threema je
žalovaného zrejmé, že sudcovia rozhodovali práve inak, než si predstavoval F. A.. Dôkazom toho je už skutočnosť, že sudkyňa Andrea Hrneková nariadila na návrh žalobcov neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému zakázala vykonávať hlasovacie práva spojené s akciami spoločnosti ECO-INVEST, a.s., IČO: 36 409 111, nakladať s akciami a ďalšie. 34. Žalovaný zároveň dodal, že aj tvrdenie dovolateľov ohľadom manipulácie s programovými a technickými prostriedkami prideľovania odvolacieho senátu na Krajskom súde v Bratislave je čisto špekulatívne a nepodložené. Dovolatelia sa
žalovaného odvolávajú na stanovisko Ministerstva spravodlivosti SR, ktoré však neuviedlo, že k manipulácii došlo. Zo stanoviska vyplýva len toľko, že na úrovni Ministerstva spravodlivosti SR k zásahu do systému nedošlo a do systému možno zasiahnuť len na úrovni konkrétneho súdu. 35. Zmätočnosť napadnutých rozhodnutí dovolatelia
žalovaného odôvodňujú tým, že Okresný súd Bratislava I ani Krajský súd v Bratislave v odôvodnení svojich rozhodnutí údajne neuviedli žiaden právny názor k nedostatku právneho titulu prevodu akcií spoločnosti H.K.T., a.s. na žalovaného. Žalovaný zdôraznil, že nedostatočné odôvodnenie nezakladá dovolací dôvod
f/ C.s.p., kedy v danom prípade nejde o zásadnú vadu konania, resp. justičný omyl pripúšťajúci tento dovolací dôvod, nakoľko Okresný súd Bratislava I uviedol, na základe akých dôkazov si urobil záver, že žalobca 1/ nebol vlastníkom akcií v čase vyhlásenia konkurzu a výmazu spoločnosti H.K.T., a.s. (viď body 13 a 17 rozsudku OS BA l). K tomuto zisteniu dospel na základe výpisov z CD CP. S tým sa stotožnil aj Krajský súd v Bratislave. 36. Žalovaný ďalej uviedol, že žiadna strana v konaní nemá garantované právo na to, aby súd vykonal dôkazy, ktoré navrhne. O tom, ktoré dôkazy súd vykoná (a teda ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci), rozhoduje len súd, pričom postup konajúcich súdov vo veci bol správny s dôrazom na skutočnosť, že
žalovaného dovolatelia nenamietajú právne závery súdov, ale ich hodnotenie dôkazov a skutkové závery, čo nie je prípustným dovolacím dôvodom. 37. V časti VIII dovolania ďalej dovolatelia
žalovaného namietli nesprávne právne posúdenie premlčania nároku na ušlé dividendy. Vo svojom dovolaní poukázali na jediné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/52/2010, z ktorého
žalovaného vôbec nevyplýva záver, že právo na dividendy sa premlčuje za každý rok samostatne, ako to tvrdia dovolatelia. Preto nie je
žalovaného naplnený dovolací dôvod
1 písm. a/ C.s.p., ktorý označili dovolatelia (odklon od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu). Len pre úplnosť žalovaný poukázal na to, že otázka, či sa právo na dividendy premlčuje samostatne za každý rok, napokon ani nie je podstatná pre rozhodnutie vo veci. 38. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C.s.p.“)], po zistení, že dovolanie podali žalobca 1/ a žalobca 2/, v neprospech ktorých bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), obaja zastúpení
1 C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie žalobcov je potrebné odmietnuť. 39.
ust. § 427 ods. 1 prvá veta C.s.p. dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu (t. j. strane, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie odvolacieho súdu vydané - pozn. dovolacieho súdu) na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. 40.
ust. § 121 ods. 3 C.s.p. lehoty určené
týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. 41.
ust. § 121 ods. 4 C.s.p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 42.
ust. § 125 ods. 1 C.s.p. možno podanie urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. 43.
ust. § 25 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), ak osobitný predpis na účely konania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok
1. 44.
ust. § 5 ods. 8 zákona o e-Governmente, správcovia ústredného portálu a informačného systému integrovaného obslužného miesta na účely elektronickej úradnej komunikácie zabezpečia vyhotovenie potvrdenia o odoslaní elektronického podania a rovnopisu odosielaného elektronického podania, a to automaticky alebo na požiadanie odosielateľa.
ustanovenia § 447 písm. a/ C.s.p. 49. Z obsahu súdneho spisu dovolací súd zistil, že spoločnosť žalobcu 1/ sa nachádza v procese likvidácie, v dôsledku čoho v jej mene koná likvidátor. 50.
2 Obchodného zákonníka 51.
3 veta prvá Obchodného zákonníka 52.
1 Obchodného zákonníka 53. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že za právnickú osobu koná štatutárny orgán právnickej osoby. Štatutárnym orgánom spoločnosti s ručením obmedzeným je jeden alebo viac konateľov. Konateľ tak, okrem iného, zastupuje spoločnosť navonok, teda aj pred súdmi. Do pôsobnosti konateľa patrí aj udeľovanie a odvolávanie plnomocenstiev. V prípade vstupu spoločnosti do likvidácie a ustanovením likvidátora, prechádza na neho pôsobnosť štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti a to v rozsahu
Štatutárny orgán alebo iné orgány spoločnosti teda zápisom likvidátora do obchodného registra nezanikajú. Likvidátor ako orgán spoločnosti môže robiť úkony, ktoré smerujú k rýchlemu, hospodárnemu a efektívnemu speňaženiu majetku likvidovanej spoločnosti. Výpočet jeho aktivít je demonštratívny a má dvojaký význam. Na jednej strane určuje pôsobnosť likvidátora (t. j. rozsah jeho konateľského oprávnenia), na druhej strane vymedzuje povinnosti likvidátora v rámci vykonávania likvidácie s poukazom na ustanovenie § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/215/2007 z
ust. § 447 písm. a/ C.s.p. ako oneskorene podané. 61. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.). O trovách dovolacieho konania vo vzťahu k žalovanému rozhodol najvyšší súd
ust. § 453 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 62. Záverom Najvyšší súd Slovenskej republiky k doručeným oznámeniam vstupu do konania ako intervenientov na strane žalobcov (občianskeho združenia Ružomberský papier a bývalých zamestnancov spoločnosti SCP, a.s. v období roku 1996) uvádza, že k takýmto oznámeniam o vstupe do konania ako intervenientov na strane žalobcov došlo v dovolacom konaní. Za danej procesnej situácie preto dovolací súd
2 C.s.p., na takéto oznámenia o vstupe do konania ako intervenientov na strane žalobcov nemohol prihliadnuť, keďže vstup občianskeho združenia Ružomberský papier a mnohých bývalých zamestnancov spoločnosti SCP, a.s. v období roku 1996, ako intervenientov je v právoplatne skončenom konaní zo zákona neprípustný (§ 82 ods. 2 C.s.p.). Dovolací súd preto nemohol postupovať ani
4 C.s.p. a oznámiť vstup intervenientov stranám sporu. 63. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.