Najvyšší súd 3 Sţo/52/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD. a zo sudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Ivana Rumanu v právnej veci ţalobcu: Ľ. Ž., bytom M., L., právne zastúpeného: JUDr. J. O., advokátka, B., L., proti ţalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. SLV-116/PK-2009 zo dňa
- novembra 2009, konajúc o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 8/2010- 55 zo dňa
- septembra 2011, jednomyseľne r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 8/2010-55 zo dňa
- septembra 2011 p o t v r d z u j e. Ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ako nedôvodnú zamietol ţalobu ţalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. SLV-116/PK-2009 zo dňa 11.11.2009, ktorým ţalovaný zamietol rozklad ţalobcu a potvrdil personálny rozkaz ministra vnútra Slovenskej republiky (ďalej len minister vnútra) č. 281 zo dňa 15.07.2009, ktorým bol práp. Ľ. Ţ. podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej sluţbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe Slovenskej republiky 3 Sţo/52/2011 2 a Ţelezničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 73/1998 Z.z.) prepustený zo sluţobného pomeru príslušníka Policajného zboru. Krajský súd povaţoval skutkové a právne závery ţalovaného o tom, ţe sa ţalobca dopustil protiprávneho konania za opodstatnené, dostatočne preukázané a náleţite odôvodnené. Za dôvodný a zákonný povaţoval aj z toho plynúci dôsledok pre ţalobcu, ţe jeho konanie bolo vyhodnotené ako naplňujúce predpoklady pre prepustenie zo sluţobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 71/1998 Z.z. a stotoţnil sa s názorom ţalovaného, ţe zvlášť hrubé porušenie sluţobnej prísahy spočívalo v tom, ţe ţalobca nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom policajného zboru, keď svoje sily nevynaloţil na ochranu práv občanov, ale naopak, svojim protiprávnym konaním do týchto práv zvlášť hrubým spôsobom zasiahol. Sluţobnú povinnosť zvlášť hrubo porušil tým, ţe nevykonával riadne štátnu sluţbu, čím mohol ohroziť výkon štátnej sluţby policajného zboru. Splnená bola aj zákonná podmienka na prepustenie ţalobcu spočívajúca v tom, ţe jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby, predovšetkým záujmu na svedomitom plnení sluţobných povinností a dôslednom dodrţiavaní sluţobnej disciplíny všetkými príslušníkmi polície, na ich čestnosti a na upevňovaní dôvery občanov v políciu, nakoľko poţiadavka zodpovedného prístupu príslušníka polície k rešpektovaniu predpisov vyplýva z jeho účasti na plnení funkcie štátu. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie, alternatívne prvostupňový rozsudok zruší a prizná trovy konania vo výške 462,95 €. Nestotoţnil sa s právnym záverom súdu v tom, ţe dňa 18.06.2009 mal moţnosť oboznámiť sa s návrhom na prepustenie zo sluţobného pomeru policajta a uviedol, ţe v tento deň ho za týmto účelom riaditeľ OO PZ Levice mjr. Bc. M. L. s mjr. Bc. J. K. nenavštívili, s ničím neoboznamovali ani sa o to nepokúšali a ani neurobil ţiadne vyhlásenie o tom, ţe sa s ničím oboznamovať nebude a nič nepodpíše. Okolnosť, ţe jeho nadriadený a ostatní kolegovia ho beţne navštevovali nepotvrdzuje argumentáciu, ţe v uvedený deň boli za ním preto, aby ho oboznámili s návrhom na prepustenie zo sluţobného pomeru, čomu nasvedčujú aj tieto okolnosti: „Z obsahu úradných záznamov datovaných dňa 18.06.2009 pod č. ORP 77-22/00-P-2009 podpísaných Bc. L. a Bc. K. vyplýva, ţe dňa 18.06.2009 o 14.45 hod. sa dostavili obaja do miesta bydliska práp. Ľ. Ţ. za účelom oboznámenia s návrhom na prepustenie zo sluţobného pomeru. Po tom ako otvoril dvere bytu, mu riaditeľ mjr. M. L. oznámil, ţe ho prišiel oboznámiť s návrhom na prepustenie, voči ktorému môţe podať námietky, na čo ţalobca oznámil, ţe on sa s ničím oboznamovať nebude a ani nebude nič podpisovať. Po tomto zatvoril dvere bytu.“ Z úradných záznamov nevyplýva, či mu mal byť návrh na prepustenie zo sluţobného pomeru aj doručený, či mal podpísať prevzatie tohto návrhu na predloţenom dokumente, či prevzatie odmietol podpísať alebo akým spôsobom mal byť s ním oboznámený. Nie je tam uvedená bliţšia špecifikácia návrhu, záznam je všeobecný, nepopisujúci postup konajúcich a spôsob zvolenej formy jeho oboznámenia s návrhom ani to, či mu bol predloţený dokument (datovaný 18.06.2009), na ktorom mal potvrdiť svojím podpisom oboznámenie sa s návrhom a so 3 Sţo/52/2011 3 spisovým materiálom. To prisvedčuje jeho tvrdeniu, ţe dňa 18.06.2009 prišli Bc. Mjr. L. a Bc. Mjr. K. k nemu do bytu, aby ho skontrolovali počas práceneschopnosti a pýtali sa ho len, kedy bude spôsobilý podať vysvetlenie k personálnemu konaniu, čo mohli potvrdiť J. Ţ. a R. D., ktorí sa v tom čase v byte nachádzali a ako svedkovia neboli predvolaní. Na základe uvedeného nie je nad všetky pochybnosti jasné, ţe ho s návrhom na prepustenie zo sluţobného pomeru vôbec mienili oboznamovať. Ďalej uviedol, ţe v administratívnom spise ORP-77/20/VO-P-2009 sa nachádza dokument pod číslom Č.p.: ORP-77-20/VO-P-2009 zo dňa 18.06.2009 označený ako Vec: práp. Ľ. Ž. - oboznámenie s návrhom na prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zák. č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov a dôkazným materiálom. Z neho vyplýva, ţe dňa 17.06.2009 bol oboznámený v zmysle § 193 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. s návrhom na prepustenie zo sluţobného pomeru a so spisovým materiálom, bol poučený o práve nazrieť do neho, urobiť si poznámky a výpisky, vyjadriť sa k návrhu a spisovému materiálu, navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy, a ţe bol poučený o moţnosti predloţiť svoje písomné pripomienky, námietky, návrhy a dôkazy. Pod textom sa nachádza veta: Menovaný oboznámený dňa, pričom dátum aj jeho podpis chýba. Pod textom sa nachádza: Oboznámenie vykonali dňa 18.06.2009 a pripojené sú vytlačené mená, hodnosti a tituly mjr. Bc. M. L. a mjr. Bc. J. K., a ich podpisy. Uvedené oboznámenie je obsahovo zmätočné, absentuje lehota na predloţenie písomných pripomienok, námietok, návrhov a dôkazov a záznam, ţe sa odmietol s listinnou dokumentáciou oboznámiť. Opakovane aj v tomto dokumente (ako aj v úradných záznamoch) nie je návrh na prepustenie zo sluţobného pomeru konkretizovaný (absentuje dátum jeho vydania a evidenčné číslo). Zákonná moţnosť vyjadriť sa k návrhu, navrhovať dôkazy a obhajovať sa mu daná nebola a nadriadený ho s návrhom na prepustenie zo sluţobného pomeru vôbec neoboznámil. Súd prvého stupňa prevzal záver ţalovaného, ktorý povaţuje za absurdný a uţ v rozklade uviedol, ţe sa zdrţiaval doma, kde bol beţne navštevovaný po otrase mozgu, pre ktorý bol od 09.06.2009 práceneschopným. Ţalobca v odvolaní ďalej vytýkal prvostupňovému súdu nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia v tom, prečo povaţoval spôsob oboznámenia s návrhom na prepustenie zo sluţobného pomeru za postačujúci, ako aj to, ţe sa nezaoberal ani ďalšími jeho námietkami týkajúcimi sa úradných záznamov, ktoré správny orgán vyuţil jednostranne vo svoj prospech a v rozpore s ustanovením § 233 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. Pokiaľ ide o námietku, ţe výroková časť rozhodnutia neobsahuje ţiadnu skutkovú vetu, súd prvého stupňa sa stotoţnil s názorom ţalovaného, ţe prepustenie policajta zo sluţobného pomeru je jedným zo základných predvídaných spôsobov skončenia tohto pomeru, nepatrí do systému administratívneho trestania a nemoţno ho povaţovať za sankciu, za priestupok, ani disciplinárny, či iný správny delikt, v ktorých prípadoch sa vyţaduje opis skutkových okolností vo výroku rozhodnutia. Podľa jeho názoru však personálny rozkaz ministra vnútra zo dňa 15.07.2009 č. 281 nespĺňa zákonné náleţitosti rozhodnutia správneho orgánu tak, ako ich poţaduje § 241 zákona č. 73/1998 Z.z., pretoţe výroková časť neobsahuje ţiadnu skutkovú a právnu vetu, t.j. konkrétny dôvod prepustenia a ani ţiadne porušenie konkrétneho 3 Sţo/52/2011 4 ustanovenia zákona, na základe ktorého došlo k prepusteniu zo sluţobného pomeru. Pokiaľ ide o výrok rozhodnutia poukázal na judikát R 108/1999 a zdôraznil, ţe predmetný personálny rozkaz má povahu autoritatívneho rozhodnutia, pretoţe má za následok zánik sluţobného pomeru príslušníka policajného zboru. Vzhľadom na uvedené pochybil aj ţalovaný, ak bez dostatočného zdôvodnenia rozhodnutia ním podaný rozklad zamietol. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Zotrval na stanovisku k ţalobe, v ktorom sa podrobne vyjadril ku všetkým relevantným námietkam a ktoré sú identické s tými, ktoré boli predmetom konania pred prvostupňovým súdom. Argumentoval, ţe podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) správny súd nie je súdom skutkovým, posudzuje len právne otázky a jeho úlohou je preskúmavať zákonnosť postupov a rozhodnutí správnych orgánov, teda to, či pri riešení konkrétnych otázok vymedzených ţalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy (napr. uznesenie č. k. II.ÚS 127/07-21 zo dňa 06.06.2007) a ďalej, ţe všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Pre odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia postačuje záver, ţe z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (I. ÚS 141/09-12, IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Poukázal tieţ na právny názor uvedený v rozhodnutí NS SR sp. zn. 6Sţo/237/2009 (koncentračná zásada) a na to, ţe súd nepreskúmava rozhodnutie nad rámec vymedzený v ţalobe. Zásadu index ne eat petita partium musí súd aplikovať vo všetkých veciach, v ktorých preskúmava na základe podanej ţaloby zákonnosť napadnutého rozhodnutia okrem tých, kde zistil, ţe ţalobou napadnuté rozhodnutie trpí takými vadami, ku ktorým musí súd prihliadať bez ohľadu na to, či ţaloba takýto nedostatok rozhodnutia namietala. Záverom uviedol, ţe na konanie vedené v súlade s ustanoveniami zákona č. 73/1998 Z.z. sa podporné pouţitie ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok) s poukázaním na § 247a zákona č. 73/1998 Z.z. nevzťahuje. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke najvyššieho súdu www.supcourt.gov.sk, www.nsud.sk najmenej päť dní vopred, v senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- mája 2011) a rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Podľa § 219 ods. l O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 3 Sţo/52/2011 5 Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z obsahu pripojeného súdneho a administratívneho spisu najvyšší súd zistil, ţe personálnym rozkazom č. 281 zo dňa 15.07.2009 bol ţalobca podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z. prepustený zo sluţobného pomeru príslušníka Policajného zboru z dôvodu, ţe porušil sluţobnú prísahu a sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Bolo zistené, ţe dňa 24.05.2009 v čase od 07.30 hod. do 19.30 hod. bol velený do výkonu sluţby hliadky – PCO ako veliteľ hliadky a vodič sluţobného cestného vozidla. Pri vykonávaní dychovej skúšky na alkohol v čase o 11.35 hod. na Obvodnom oddelení PZ Levice bolo kontrolným orgánom zistené, ţe namiesto menovaného sa na vykonanie dychovej skúšky dostavil ppor. E. B., sluţobne zaradený na oddelení mýtnej polície Levice, ktorý mal oblečenú sluţobnú uniformu ţalobcu s menovkou Ľ. Ţ. a sluţobným samopalom vz. 61, výr.č.: M4713 s 50 nábojmi, ktoré mal ţalobca pridelené do výkonu sluţby. Na výzvu kontrolného orgánu sa ţalobca dostavil na Obvodné oddelenie PZ Levice v civilnom odeve a následne v čase o 11.43 hod. bol podrobený dychovej skúške na alkohol. Analyzátorom dychu Alcotest 7410 mu bola nameraná hladina alkoholu 0,42 mg/l (0,88 promile) vydychovaného vzduchu a pri opakovanej dychovej skúške v čase o 12.22 hod. hladina alkoholu 0,34 mg/l (0,71 promile) vydychovaného vzduchu. Zároveň bolo zistené, ţe nemal pri sebe sluţobný preukaz ani doklady potrebné k vedeniu a prevádzke sluţobného vozidla, ktoré mu bolo na výkon sluţby pridelené, a toto riadil pod vplyvom alkoholu. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z úradného záznamu spracovaného ţalobcom dňa 24.05.2009 kde okrem iného uviedol, ţe poprosil E. B., aby sa prezliekol do jeho uniformy, namiesto neho vykonal dychovú skúšku na alkohol a odovzdal mu sluţobnú uniformu aj sluţobnú zbraň. Priznal tieţ poţitie alkoholu a jazdu10 km na sluţobnom vozidle pod vplyvom alkoholu. Ţalovaný rozhodnutím č. SLV-116/PK-2009 zo dňa 11.11.2009 napadnutý personálny rozkaz ministra vnútra č. 281 zo dňa 15.07.2009 potvrdil a rozklad podaný ţalobcom zamietol. Zákon č. 73/1998 Z.z. v ustanovení § 47 aţ § 63 upravuje sluţobnú disciplínu a disciplinárnu právomoc a skončenie sluţobného pomeru v ustanoveniach §§ 189 aţ
- Sluţobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom plnení povinností ustanovených Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, sluţobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených (§ 47 zákona č. 73/1998 Z.z.). Podľa § 48 ods. 3 zákona č.73/1998 Z.z. policajt je povinný 3 Sţo/52/2011 6 a/ plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený, g/ v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor, h/ dodržiavať služobnú disciplínu. Podľa 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z., policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Policajtovi musí byť daná možnosť vyjadriť sa k návrhu na prepustenie zo služobného pomeru z dôvodu uvedeného v § 192 ods. 1 písm. e/, navrhovať dôkazy a obhajovať sa (§ 193 ods. 2 zák. č. 73/1998 Z.z.) Za dôkaz môţu slúţiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a obhliadka. Účastník konania je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. Oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti (§ 238 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 73/1998 Z.z.). V danom prípade nebolo sporné, ţe bolo dostatočne preukázané porušenie sluţobných povinností a sluţobnej prísahy v súvislosti so skutkom, ku ktorému došlo dňa 24.05.2009, pretoţe podstatnou námietkou odvolania ţalobcu bolo, ţe konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), t.j. nesprávny postup správneho orgánu pred vydaním rozhodnutia a z dôvodu, ţe rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Uvedené námietky vyhodnotil odvolací súd ako neopodstatnené a v rozpore s obsahom administratívneho spisu. Pokiaľ ide o úradné záznamy, zo ţiadneho ustanovenia zákona č. 73/1998 Z.z. presne stanovený spôsob ich vyhotovenia nevyplýva a v danej veci sú v nich zachytené okolností, za akých došlo dňa 18.06.2009 počas dočasnej práceneschopnosti ţalobcu, k oboznámeniu ţalobcu príslušníkmi polície v mieste bydliska s dôkazným materiálom a návrhom na prepustenie zo sluţobného pomeru, s jeho vyjadrením, a stanoviská riaditeľa OR PZ a OO PZ v Leviciach. Niet pochýb o tom, ţe ţalobca bol dňa 26.05.2009 (osobne prevzal) upovedomený o začatí konania vo veci prepustenia zo sluţobného pomeru na základe protokolu o výsledku kontroly zo dňa 24.05.2009 a zároveň mu bola stanovená lehota na predloţenie vyjadrenia k danej veci, tak ako aj po podaní rozkladu, keď listom zo dňa 16.09.2009 mu bola daná moţnosť oboznámiť sa so spisovým materiálom. Ak bola daná ţalobcovi moţnosť vyjadriť sa k návrhu na prepustenie zo sluţobného pomeru, nahliadnuť do spisového materiálu, navrhovať dôkazy a obhajovať sa, je jeho právom a nie povinnosťou, či toto svoje právo vyuţije alebo nie a k veci sa vyjadrí. 3 Sţo/52/2011 7 Z obsahu preskúmavaného rozhodnutia a spisu ţalovaného odvolací súd nezistil, ţe by v konaní boli porušené procesné práva ţalobcu ako účastníka konania. Rozhodnutie ţalovaného je kvalifikované v súlade so zákonom, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, má poţadované formálne i obsahové náleţitosti a je dostatočne odôvodnené. Zvlášť hrubé porušenie sluţobnej prísahy podľa správnych orgánov spočíva v tom, ţe ţalobca nebol disciplinovaný a zodpovedný ako sa k tomu v sluţobnej prísahe zaviazal, keď naviedol bývalého kolegu na zámenu osôb pri vykonávaní dychovej skúšky, rovnako svojím konaním porušil § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 8/2009 Z.z.) tým, ţe viedol sluţobné motorové vozidlo v takom čase po poţití alkoholu, kedy sa alkohol ešte nachádzal v jeho organizme. Ďalej porušil čl. 21 ods. 4 písm. a/, b/, c/ nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 14/2005 o prevádzke sluţobných cestných vozidiel a § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z.z., tým, ţe nemal pri sebe predpísané doklady potrebné pre vedenie sluţobného motorového vozidla, ako i čl. 2 Nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 64/1999 o vydávaní, výmene, odovzdávaní a odoberaní sluţobných preukazov príslušníkov policajného zboru, nakoľko mal povinnosť sluţobný preukaz chrániť pred stratou, poškodením, odcudzením alebo zneuţitím, čo neurobil, lebo dňa 24.05.2009 mu bol sluţobný preukaz odcudzený. Ţalobca ďalej porušil čl. 5 ods. 1 Nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 35/1995 o prideľovaní, nosení a ukladaní sluţobných zbraní, keďţe vydal sluţobnú zbraň E. B. – policajtovi Mýtnej polície. V štátnej sluţbe sa nezdrţal konania, ktoré mohlo narušiť váţnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor a je v rozpore s ustanovenými úlohami v Rozkazoch Ministra vnútra Slovenskej republiky č. 1/2002, 2/2002, 62/2003, 63/2003 a 64/2003 o úlohách na zamedzenie protiprávneho konania príslušníkov Policajného zboru v súvislosti s poţívaním alkoholu a iných návykových látok a o úlohách na zvýšenie morálneho stavu a disciplíny príslušníkov Policajného zboru, čl. 1 ods. 1 písm. a/ nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 18/2008 o niektorých konaniach, ktoré zakladajú dôvod prepustenia príslušníka Policajného zboru zo sluţobného pomeru napriek tomu, ţe bol s nimi oboznámený. Z listiny zo dňa 18.06.2009 – Oboznámenie s návrhom na prepustenie zo sluţobného pomeru príslušníka Policajného zboru podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z. vyplýva, ţe dňa 17.06.2009 bol ţalobca oboznámený v zmysle § 193 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. s návrhom na prepustenie zo sluţobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z., ako aj s dôkazným materiálom, podľa § 237 ods. 2 a 238 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. poučený o práve nazrieť do spisového materiálu, urobiť si z neho poznámky a výpisky, vyjadriť sa a navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. Úradné záznamy písomne zachytávajú skutočností za akých k oboznámeniu došlo. Závery ţalovaného povaţuje najvyšší súd za správne, zodpovedajúce zásadám logického myslenia a v preskúmavanom rozhodnutí náleţite odôvodnené tým, ţe ţalobca, ktorý mal byť čestným a disciplinovaným príslušníkom Policajného zboru nastúpil do výkonu štátnej sluţby a vykonával ju pod vplyvom alkoholu, nemal pri sebe doklady potrebné 3 Sţo/52/2011 8 k vedeniu sluţobného motorového vozidla a okrem toho naviedol bývalého kolegu na osobnú zámenu pri vykonávaní dychovej skúšky. K tomu najvyšší súd dodáva, ţe nie je bez významu skutočnosť, ţe ţalobca mal pri sebe sluţobnú zbraň – samopal vz. 61, výr. č.: M4713 s päťdesiatimi nábojmi pridelenými mu do výkonu sluţby, keďţe sa pri plnení sluţobných úloh podieľal aj na odhaľovaní akejkoľvek formy trestnej činnosti a za takýchto okolností môţe dôjsť k neočakávaným situáciám s nepredvídateľným následkom. Tvrdenia ţalobcu o tom, ţe nemal moţnosť nazrieť do spisového materiálu, oboznámiť sa s podkladmi pre rozhodnutie a podať vyjadrenie sú v rozpore s obsahom spisu a pokiaľ ide o jeho zdravotný stav po úraze hlavy dňa 09.06.2009, podľa vyjadrenia lekára MUDr. L. Š. netrpel kvalitatívnou ani kvantitatívnou poruchou vedomia, bol schopný prijímať informácie týkajúce sa jeho osoby a úrazový stav túto schopnosť nezmenil. Zákon č. 73/1998 Z.z. o štátnej sluţbe nie je moţné porovnávať s porušením pracovnej disciplíny ostatných pracovníkov, ustanovuje vyššiu mieru zodpovednosti a tomu musia zodpovedať aj vyššie moţnosti postihu. Citovaný zákon kladie na policajtov vyššie nároky profesionálneho a morálneho charakteru pre výkon sluţby, ktorých porušenie nekompromisne sankcionuje, čo v konečnom dôsledku znamená, ţe vo vzťahu k plneniu sluţobných povinností vyţaduje striktné dodrţiavanie svojich ustanovení, prísnejších neţ iné zákony. Ţalobca sa svojím konaním dopustil porušenia sluţobnej prísahy hrubým spôsobom, čo malo za následok jeho prepustenie zo sluţobného pomeru, ktoré bolo v súlade so zákonom a plne dôvodné. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe neúspešnému ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
- mája 2012 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková