Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Obdo/58/2022 Identifikačné číslo spisu: 5919202179 Dátum vydania rozhodnutia: 31.10.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Lenka Praženková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:5919202179.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej a členiek senátu JUDr. Gabriely Mederovej a JUDr. Aleny Priecelovej, v spore žalobcu: Michal Fumač, s miestom podnikania v Zohor, Dolná 129, IČO: 37 029 801, proti žalovanému: MZ TRADING s.r.o., so sídlom v Nižnej, Družstevná 851, IČO: 46 277 757, zastúpeného JUDr. Evou Tabačákovou, advokátkou so sídlom v Dolnom Kubíne, Hviezdoslavovo námestie 1660/22, o zaplatenie 2 100,- eur, vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 7Cb/49/2019, na dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 13Cob/83/2021-123 zo dňa
- októbra 2021, takto rozhodol: I. Dovolanie žalobcu o d m i e t a . II. Žalovaný m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu. Odôvodnenie
- Okresný súd Námestovo ako súd prvej inštancie (ďalej tiež ako „prvoinštančný súd“ alebo „okresný súd“) rozsudkom č. k. 7Cb/49/2019-74 zo dňa
- októbra 2020 žalobu zamietol (výrok I/). O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania okresný súd rozhodol tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku (výrok II/).
- Krajský súd v Žiline na odvolanie žalobcu (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom č. k. 13Cob/83/2021-123 zo dňa
- 2021 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, keď konštatoval jeho vecnú správnosť v celom rozsahu. Úspešnému žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.
- Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) podanie označené ako ,,odvolanie“ zo dňa 17.01.
- V rámci svojho podania žalobca namieta nevykonanie ním navrhnutého dôkazu, a to výsluchu svedka D. H. (vtedajší vedúci autoservisu)? spochybňuje výpoveď svedka N. U. v tom zmysle, že podľa neho sa dopustil krivej výpovede poukazujúc na to, že nemá nič spoločné s týmto druhom podnikania? namieta nekorektnosť súdneho procesu, nakoľko pred tým, ako sudkyňa dala možnosť vyjadriť sa v záverečnej reči obidvom stranám súdneho pojednávania a pred vynesením konečného rozsudku, začala diktovať súdnej zapisovateľke do zápisnice citujem: „žaloba sa zamieta“; výpoveď žalovaného považuje za klamlivú ohľadne toho, že on ako žalobca nešpecifikoval vady tovaru - motora. V ostatnom odkázal na doloženú emailovú komunikáciu zo dňa 15.10.2019 a 17.10.
- Žalobca nesúhlasil, že by si včas nesplnil notifikačnú povinnosť a neoznámil presný typ poruchy na motore. Tieto tvrdenia označil za zavádzajúce a klamlivé. Žalovaný poskytol na tovar 21-dňovú záruku. Zrejme si žalovaný neuvedomil, že nepredáva spotrebiteľovi mliečne výrobky, keďže na tieto výrobky sa dáva zhruba takáto záruka.
- Okresný súd Námestovo výzvou zo dňa
- februára 2022, doručenou žalobcovi dňa
- apríla 2022, vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia predložil plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie navrhovateľa v dovolacom konaní v zmysle § 429 ods. 1 Civilného sporového poriadku, alebo súdu oznámil a doložil, že došlo k podaniu žiadosti Centrum právnej pomoci, aby mu ako dovolateľovi pomohli nedostatok príslušnej podmienky dovolacieho konania odstrániť.
- Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca na danú výzvu súdu prvej inštancie formou uznesenia vôbec nereagoval.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd dovolací [podľa § 35 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“)], skúmal, či sú splnené procesné podmienky preto, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie bolo podrobené dovolaciemu prieskumu.
- Nevyhnutnou procesnou podmienkou v dovolacom konaní je povinné právne zastúpenie dovolateľa. Povinné právne zastúpenie je zakotvené v ustanovení § 429 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť nemusí byť splnená iba vtedy, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. a/ CSP), ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. b/ CSP), alebo ak ide o dovolateľa v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti Civilného sporového poriadku zastúpeného osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. c/ CSP).
- V rozhodovanej veci žalobca nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom a ani jeho dovolanie nebolo spísané advokátom, čím nie je splnená zákonná podmienka v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1 CSP, pričom v rozhodovanej veci sa nejedná ani o výnimku predpokladanú v ods. 2 uvedeného zákonného ustanovenia.
- V tejto súvislosti dovolací súd poukazuje aj na to, že poučenie uznesenia odvolacieho súdu obsahovalo v súlade s ustanovením § 393 ods. 1 CSP, okrem iného, aj poučenie o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní, nebolo preto povinnosťou súdu vyzývať na odstránenie uvedenej vady dovolania (§ 436 ods. 1 CSP a contrario).
- Napriek tomu, že dovolateľ bol o povinnosti podľa § 429 CSP v odvolacom konaní riadne poučený, súd prvej inštancie výzvou zo dňa
- februára 2022 vyzval dovolateľa, aby v lehote 15 dní odstránil vadu dovolania spočívajúcu v nedostatku zastúpenia dovolateľa advokátom v zmysle § 429 ods. 1 CSP a do spisu doložil plnomocenstvo. Žalobca však ani na túto výzvu nereagoval.
- Nakoľko nie je splnená osobitná procesná podmienka dovolacieho konania v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1 CSP v podobe povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní advokátom, najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP. So zreteľom na odmietnutie dovolania sa dovolací súd nezaoberal prípustnosťou podaného dovolania.
- Dovolací súd obiter dictum dopĺňa, že okrem nesplnenia procesnej podmienky v zmysle § 429 ods. 1, či ods. 2 CSP, nie je splnená ani procesná podmienka včas podaného dovolania. Zo spisu vyplýva, že žalobca prevzal rozhodnutie odvolacieho súdu dňa 15.11.
- Koniec plynutia dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu nastal
- januára 2022 (pondelok), nakoľko
- január 2022 pripadol na sobotu (§ 121 ods. 3, 4 CSP). Dovolanie žalobcu bolo podané na poštovú prepravu až dňa
- januára 2022, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty (§ 121 ods. 5 CSP). Na skutkovú situáciu žalobcu, v prípade, že by bola splnená podmienka povinného právneho zastúpenia podľa § 429 CSP, by nebolo možné ani aplikovať ustanovenie § 8 zákona č. 62/2020 Z. z., o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení účinnom od
- januára 2021, ktoré bolo prijaté v súvislosti s druhou vlnou pandémie ochorenia COVID-19, pretože toto ustanovenie dočasne pozastavilo plynutie lehôt v čase odo dňa účinnosti prijatej zákonnej úpravy, t.j. od
- januára 2021 do
- februára 2021, pričom žalobcovi začala plynúť lehota na podanie dovolania až po skončení takto určenej výnimočnej doby pozastavenia plynutia lehôt, teda až
- novembra
- Rozhodnutie o žalovanému priznanom nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta CSP). O výške priznanej náhrady trov dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.