Obsah (8)

§ 250§ 382§ 171§ 39a§ 229§ 256§ 378§ 373

N a j v y š š í s ú d 2 Tdo 66/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 21. februára 2012 v Bratislave, v senáte zloženom z predsed

§ 250ods.

1 Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 a iné, o dovolaní obvineného V. G. proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
2. novembra 2007, sp. zn. 2To 63/2007, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného V. G. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo 17. apríla 2007, sp. zn. 1T 130/2005, bol obvinený V. G. uznaný vinným v bode 1/ rozsudku z trestného činu podvodu

§ 250ods.

1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 a v bode 2/ rozsudku z trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia

§ 171ods.

1 písm. f/ Tr. zák. účinného do

1. novembra 2003, na tom skutkovom základe, že 1/ dňa
2. decembra 2001 v mieste svojho trvalého bydliska prostredníctvom mandatára požiadal P. o uzavretie úveru, k čomu okrem osobných dokladov predložil aj potvrdenie o svojom pracovnom pomere a príjme v spoločnosti D., aj keď tam ani inde v tom čase nepracoval. Na základe toho dňa
3. decembra 2001 s ním P. uzavrela zmluvu o úvere a poskytla mu úver 12 000 Sk, ktorý sa zaviazal zaplatiť zvýšený o poplatok 6 590 Sk trinástimi dvojtýždennými splátkami po 1 430 Sk. Stanovené splátky však nesplácal, čím spoločnosti P. spôsobil škodu 12 000 Sk, 2/ dňa
4. apríla 2003 rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 1T 34/2004, ktorý 2 Tdo 66/2011 2 nadobudol právoplatnosť
5. augusta 2003, mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, na nástup ktorého bol vyzvaný výzvou súdu, ktorú prevzal
6. októbra 2003, avšak bezdôvodne výkon trestu odňatia slobody nenastúpil až do
7. mája 2005, kedy bol do výkonu trestu odňatia slobody dodaný príslušníkmi OO PZ Lipany na základe príkazu súdu na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody z
8. mája
9. Okresný súd za to obvinenému uložil

§ 250ods.

1 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 1 Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne. Súčasne zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prešov z
2. apríla 2003, sp. zn. 1T 34/2003, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo
3. augusta 2003, sp. zn. 5To 91/2003, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do II. nápravnovýchovnej skupiny.

§ 39aods.

2 písm. b/ Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 ho pre výkon uloženého trestu zaradil do II. nápravnovýchovnej skupiny. Ďalej okresný súd obvinenému uložil

§ 171ods.

1 písm. f/ Tr. zák. účinného do 30. novembra 2003 trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne a pre výkon tohto trestu ho zaradil

§ 39aods.

2 písm. b/ Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 do II. nápravnovýchovnej skupiny.

§ 229ods.

1 Tr. por. účinného do

1. januára 2006 súd poškodenú spoločnosť P. s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych. Proti tomuto rozsudku obvinený zahlásil na hlavnom pojednávaní, ihneď po jeho vyhlásení odvolanie, ktoré neodôvodnil. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací uznesením z
2. novembra 2007, sp. zn. 2To 63/2007, odvolanie obvineného

§ 256Tr.

por. účinného do

1. januára 2006 zamietol. 2 Tdo 66/2011 3 Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený dovolanie z
2. júla 2008, ktoré bolo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručené
3. decembra
4. V odôvodnení svojho dovolania obvinený uviedol, že bol odsúdený na základe listinných dôkazov - osobných dokladov (občiansky preukaz a cestovný pas) napriek tomu, že ich nikdy nevlastnil. Z tohto dôvodu potom žiadal dovolací súd, aby ho oslobodil spod obžaloby, keďže tieto skutky nikdy nespáchal. Po predložení spisového materiálu predseda senátu dovolacieho súdu predbežne preskúmal podané dovolanie obvineným a predložený spis

§ 378Tr.

por. a zistil nasledovné : Obvinený nepodal dovolanie prostredníctvom obhajcu, a preto ho okresný súd (po tom ako mu dovolací súd vrátil spis ako predčasne predložený, sp. zn. 2Tdo 56/2011) vyzval na zvolenie si obhajcu s tým, že ho poučil

§ 373ods.

1 a 2 Tr. por. Dovolateľ bol v písomnej výzve okresného súdu z 15. novembra 2011 poučený i o možnosti ustanovenia obhajcu súdom v prípade nedostatočných finančných prostriedkov dovolateľa na úhradu trov obhajoby. Na túto výzvu obvinený nereagoval a tak bol spisový materiál predložený dovolaciemu súdu. Následne dovolací súd obvineného opätovne vyzval v zmysle § 373 ods. 4 Tr. por., aby si v lehote 20 dní zvolil obhajcu, ktorý ho bude zastupovať v konaní o dovolaní s poučením, že ak splnomocnenie v lehote nepredloží, bude jeho dovolanie

§ 373ods.

4 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 382 písm. d/ Tr. por. bez preskúmania veci na neverejnom zasadnutí odmietnuté. Táto písomná výzva bola obvinenému doručená 23. januára 2012, na ktorú vôbec nereagoval.

§ 373ods.

1 a ods. 2 Tr. por. obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu a obvinený musí byť v konaní o dovolaní zastúpený obhajcom.

§ 373ods.

4 Tr. por. ak dovolací súd po predložení dovolania zistí, že dovolateľ nie je zastúpený obhajcom, poučí dovolateľa

odseku 2 a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku. Ak táto lehota márne uplynie, rozhodne

§ 382písm.

d/. 2 Tdo 66/2011 4 Z uvedeného vyplýva, že obvinený si nesplnil základnú procesnú podmienku dovolania, ktorou je podanie dovolania prostredníctvom obhajcu, hoci bol na to súdom (prvostupňovým i dovolacím) riadne vyzvaný a bola mu určená primeraná lehota. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky musel dovolanie obvineného

§ 382písm.

d/ Tr. por. odmietnuť na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 21. februára 2012 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová