§ 30 O.s.p.

Najvyšší súd 9So/40/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. I., bytom Š., Š., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.

1. augusta č. 8, Bratislava, o nejasnom podaní, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
2. januára 2012, č. k. 23Sd/311/2011-12, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z
3. januára 2012, č. k. 23Sd/311/2011-12 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením krajský súd zamietol návrh navrhovateľa na ustanovenie zástupcu z radov advokátov. V odôvodnení uznesenia krajský súd poukázal na skutočnosť, ţe navrhovateľ uţ viacnásobne napáda rozhodnutia odporkyne, ktorými sa kaţdoročne upravujú starobné dôchodky. Podstata doposiaľ právoplatne skončených vecí iniciovaných navrhovateľom proti odporkyni spočívala v tom, ţe navrhovateľ neustále a naďalej spochybňuje výpočet výšky základného starobného dôchodku, od ktorého sa následne odvíjajú jeho percentuálne zvýšenia, realizované odporkyňou. Krajský súd mal za to, ţe charakter predchádzajúcich konaní aj charakter tohto konania neodôvodňuje ustanovenie zástupcu z radov advokátov navrhovateľovi, pretoţe nebola naplnená ani jedna z troch základných podmienok podľa § 30 O.s.p. Navrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu odvolaním, podaným osobne dňa
4. februára
5. Ţiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, ţe je podozrenie, ţe rozhodovanie súdu nie je nezávislé 9So/40/2012 2 a nestranné. Uviedol, ţe sa domáha vyplatenia čiastočného invalidného dôchodku, invalidného dôchodku a starobného dôchodku, ktoré mu odporkyňu nevyplatila. Taktieţ nesúhlasil s tým, ţe by súdu doručil
6. januára 2007 obsahovo totoţnú ţalobu. Súčasne znovu poţiadal o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, ţe nie sú splnené podmienky pre jeho potvrdenie. Z predloţeného spisového materiálu vyplýva, ţe podaním zo dňa
7. decembra 2011 Krajský súd navrhovateľa nevyzval na doplnenie návrhu, resp. na odstránenie jeho vád. Za daného stavu, keď z návrhu na začatie konania nevyplýva, akú listinu (rozhodnutie) navrhovateľ ţiada preskúmať, nemoţno relevantne vyhodnotiť, či navrhovateľ spĺňa lebo nespĺňa podmienky pre ustanovenie právneho zástupcu. Z podania navrhovateľa je zrejmé, ţe neţiada preskúmať RDI likvidačný predpis zo dňa
8. mája 2006 ako tomu bolo v iných, súdu známych konaniach. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu navrhovateľa vyzvať na odstránenie vád podania, resp. na jeho doplnenie a následne znovu rozhodnúť o návrhu navrhovateľa na ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
9. apríla 2012 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská